Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-260341/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260341/22-42-1658
г. Москва
07 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Хайло Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (Сокращенное наименование - ОАО "РЖД", 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

К АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОЯРСКИЙ ЭЛЕКТРОВАГОНО-РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (Сокращенное наименование- АО "КРЭВРЗ", 660021, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ПРОФСОЮЗОВ УЛИЦА, 39, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 3 803 928 руб. 22 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности №МОСК НЮ-27/Д от 01.12.2020 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КРЭВРЗ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 3 803 928 руб. 22 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он в удовлетворении иска отказать, также просил применить ст.333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 23/ОКЭ-ЦДМВ/21/1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту в объеме КР-1, КР-2, модернизации вагонов электропоездов, капитальному и среднему ремонту линейного оборудования электропоездов от 13.04.2021г., в соответствии с которым срок действия установлен с 04.04.2021г. по 19.05.2022г.

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в объеме КР -1, КР- 2, модернизации вагонов электропоездов, капитальному и среднему ремонту линейного оборудования электропоездов (далее - Объекты) структурных подразделений Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» (далее - Получатели) и передаче Заказчику их результатов (далее - Работы).

Согласно п. 1.4. Договора, объем и сроки выполнения Работ по каждому объекту указаны в календарном плане выпуска электроподвижного состава из капитального ремонта на 2021 г. (приложение №2 к Договору) (далее - Календарный план).

В соответствии с п. 1.7 Договора срок выполнения капитального ремонта вагона электропоезда, в том числе ремонт электрических машин, не может превышать сроков, установленных в Нормах простоя в капитальном ремонте и коэффициентов приведения моторвагонного подвижного состава, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 20 ноября 2020 г. № 2559/р, рассчитанных с даты подписания акта приемки и предварительного наружного осмотра вагона электропоезда, рельсового автобуса, поступившего в ремонт формы ЗРУ-1 (приложение №4 к Договору) (далее - акт формы ЗРУ-1).

Передача Объектов Подрядчику для выполнения Работ осуществляется в Пункте передачи с подписанием уполномоченными представителями Подрядчика и Получателя акта приемки и предварительного наружного осмотра подвижного состава, поступившего в ремонт по форме ЗРУ-1 (далее - акт формы ЗРУ-1) (п. 3.3 Договора).

Согласно п.3.5 Договора датой начала выполнения Работ по отношению к каждому Объекту является дата подписания Получателем и Подрядчиком акта формы ЗРУ-1.

После выполнения Работ Подрядчик по каждому Объекту передает на подпись представителю Центра технического аудита ОАО «РЖД» (далее - ЦТА) акт приемки из капитального ремонта моторвагонного подвижного состава формы ТУ-31 (приложение № 11 к Договору (далее - акт форма ТУ- 31). Подрядчик после подписания представителями ЦТА акта формы ТУ-31 в течение 3 (трех) календарных дней, но не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, оформляет и направляет Получателю акты формы № ФПУ-26 по каждому Объекту (п.п. 3.8,3.10 Договора).

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 Подрядчик обязан принять от Получателя Объекты по акту формы ЗРУ-1 в сроки, установленные Календарным планом, выполнить Работы в соответствии с требованиями Договора и передать Получателю их результаты, свободными от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим Договором сроки

В соответствии с Календарным планом в период с 10 апреля 2021 г. по 26 мая 2021 г. был запланирован капитальный ремонт (КР-2) вагона № 04 электропоезда № 0167 серии ЭД9МК моторвагонного депо Горький-Московский Горьковской железной дороги.

Ответчиком был нарушен срок выполнения работ по капитальному ремонту вагона №04 электропоезда № 0167 ЭД9МК на 131 календарных дней.


Нарушение ответчиком договорных обязательств подтверждается актом выполненных работ по форме ФПУ-26 от 07 октября 2021 г. № 5584, актом формы ТУ-31 от 07 октября 2021 г., актом формы ЗРУ-1 от 26 марта 2021 г., подписанных сторонами Договора.

В силу ст. 716 ГК РФ, а также п. 4.1.5 заключенного сторонами Договора Подрядчик обязан в течение суток информировать Заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения Работ, и приостановить выполнение Работ до получения письменных указаний от Заказчика.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Информация об объективных обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения Работ, а также уведомление Подрядчика о том, что он не приступит к выполнению работ ввиду указанных обстоятельств, Заказчику не поступала.

В соответствии с пунктом 10.5 Договора в случае нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика (Получателя), предъявленного в соответствии с пунктом 3.12 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику (Получателю) пеню в размере 0,5% от стоимости Работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком (Получателем) соответствующего требования.

Согласно п. 10.13 Договора для целей расчета неустойки по Договору стороны применяют цену Работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по Договору с учетом НДС.

Пунктом 12.2 Договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии - три недели с даты получения претензии.

Ввиду того, что Ответчиком были нарушены сроки выполнения Работ, предусмотренные Договором, в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия от 29 сентября 2021 г. №ИСХ-7680/ЦДМВ с требованием уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Согласно ответу на претензию от Ответчика от 27.10.2021г. № 279 не находит оснований для удовлетворения претензии. В добровольном порядке требования претензии не удовлетворены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства ответчика исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 803 928 руб. 22 коп.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 3 400 000 руб. 00 коп.

Указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 3 400 000 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 401, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества " Красноярский элекровагоноремонтный завод" в пользу ОАО "РЖД" 3 400 000 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременный ремонт вагонов и 42 020 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Хайло Е.А.