Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А76-32075/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32075/2017
22 ноября 2017г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтеснаб» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2016 № 15 в размере 1 445 481 руб. 00 коп., неустойки в размере 841 917 руб. 70 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.11.2017, паспорт, ФИО4 – представитель по доверенности №1 от 11.04.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралнефтеснаб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2016 № 15 в размере 655 481 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 018 196 руб. 19 коп. (с учетом уточнений от 15.11.2016 исх.58) (л.д.122-124).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 01.06.2016 № 15.

Определением суда от 18.10.2017 принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13.11 2017 года на 09 час. 00 мин.

Определением суда от 18.10.2017 судом был разъяснен порядок перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 136 АПК РФ. От сторон возражений о переходе в судебное заседание не поступило.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 13.11.2017 года, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.119).

Судом объявлен перерыв до 15.11.2017г. на 12 час. 00 мин.

Ответчик после перерыва, в судебное заседание, назначенное на 15.11.2017г. на 12 час. 00 мин., не явился.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «Уралнефтеснаб» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 15 (л.д.10-12), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателя нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Наименование, цена, количества товара, сроки и условия поставки определяются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Сторонами подписаны приложения к указанному договору (л.д.13-33, 126).

Срок оплаты установлен в приложениях к указанному договору.

В соответствии с п.5.5 договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты товара (л.д.11).

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, с соблюдением обязательного претензионного порядка. Все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п.7.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел ответчику поставку товара на общую сумму 2 955 481 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д.34-57).

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись ответчика в указанных товарных накладных.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

За ответчиком числилась задолженность в сумме 2 955 481 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.08.2017 исх.№43 (л.д.58) с требованием оплаты задолженности.

Ответчиком частично задолженность была погашена в размере 1 500 000 руб. Согласно акта сверки от 30.09.2017 задолженность составляет 1 455 481 руб.

Ответчиком в период с 04.10.2017 по 07.11.2017 произведена оплата долга в размере 800 000 руб.

Сумма задолженности на дату судебного заседания (15.11.2017) составляет 655 481 руб., в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 14.11.2017 (л.д.132-133).

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 655 481 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойки в размере 1 018 196 руб. 19 коп. за нарушение сроков оплаты.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.5 договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты товара (л.д.11).

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.125) размер неустойки за период с 05 июля 2016 по 07 ноября 2017 составляет 1 018 196 руб. 19 коп.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд считает, что одно только заявление о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки само по себе, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки, не может служить безусловным основанием для снижения такой неустойки.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что заявление должника о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 018 196 руб. 19 коп.

В отношении взыскания судебных расходов, судом установлено следующее.

Истец просит взыскать с ответчика расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены следующие документы: договор № б/н об оказании юридической помощи от 25.09.2017 (л.д.71-72), расходный кассовый ордер от 25.09.2017 №24 на сумму 50 000 руб. (л.д.73,136), акт выполненных работ от 15.11.2017 (л.д.137).

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралнефтеснаб» (заказчик) и ФИО3 мариной Валерьевной (исполнитель) был заключен договор № б/н в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по делу о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 10.06.2016 №15 с ИП ФИО2

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязан оказать следующие услуги:

- Сбор необходимых документов,

- юридическая консультация,

- составление искового заявления, подача в суд,

- представительство в суде,

- услуги оказываются в устной и письменной форме в течении срока действия договора,

- исполнитель выполняет свою работу по заданиям заказчика, организуя порядок выполнения работ по своему усмотрению.

Заказчиком произведена оплата по данному договору в полном объеме, путем перечисления исполнителю денежных средств в сумме 50 000 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер).

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 15.11.2017, с указанием исполнения услуг в полном объёме, однако калькуляция стоимости оказанных услуг в материалах дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат судебные расходы, связанные непосредственно с рассмотрением судом дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом сложности дела, наличия многочисленной судебной практики, наличия доказательств, представленных стороной: составление искового заявления, заявления об уточнении требований, участие в судебном заседании (13.11.2017 и 15.11.2017), применив принцип разумности, суд считает обоснованной стоимость оплаты юридических услуг в размере 12 000 руб.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Исходя из суммы иска госпошлина подлежит уплате в размере 29 737 руб.

Как следует из пункта 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Доказательств принадлежности ИП ФИО2 к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств уплаты госпошлины в установленном размере на день судебного заседания (15.11.2017) истцом ООО «Уралнефтеснаб» не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 29 737 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтеснаб» задолженность в сумме 655 481 руб., неустойку в сумме 1 018 196, 19 руб., судебные издержки в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 29 737 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева