Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А57-21411/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21411/2017
21 ноября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А57-21411/2017 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОМАСТЕР", г. Балашов Саратовской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛОС", с. Карели Моршанский района Тамбовского района (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3345640 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 227771 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2017., б/н;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОМАСТЕР" (далее - ООО «АГРОМАСТЕР») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛОС" (далее - ООО «КОЛОС») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3345640 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 227771 рублей.

До вынесения окончательного судебного акта истец уменьшил размер исковых требований, в связи с оплатой основного долга ответчиком, и просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 227771 рублей.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, суд продолжает рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнения истца в окончательном варианте, о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 227771 рублей.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд располагает доказательством его надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 56386.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 24 апреля 2017 года между ООО «АгроМастер» (поставщик) и ООО «КОЛОС» (покупатель) заключен договора № 98/17 поставки товара-гибридных семян подсолнечника и средств химической защиты растений, согласно условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить средства защиты растений, семена кукурузы, подсолнечника, озимого рапса, сахарной свеклы, пшеницы и овощных культур в количестве, единицах измерения, ассортименте, упаковке, по цене, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему.

ООО «АгроМастер» выполнило свои обязательства по указанному договору, что подтверждается товарными накладными, подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам поставки товара.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в сумме основного долга исполнил в процессе рассмотрения дела, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем, истцом уменьшены исковые требования.

Таким образом, судом установлено, что, в процессе рассмотрения спора ответчик оплатил поставленный товар по договору 98/17 от 24.04.2017. в сумме основного долга 3345640 рублей после предъявления искового заявления в суд.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании пени за просрочку платежа.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Задолженность ответчика возникла из договора поставки товара, в ходе исполнения фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке товара-гибридных семян подсолнечника и средств химической защиты растений.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из указанных норм права следует, что обязательство должно быть исполнено должником надлежащим образом в срок установленный договором.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленного товара возникло у ответчика в следующие сроки: (спецификация № 1) оплата поставленного товара в сумме 1687500 рублей должна быть произведена в срок не позднее 30 апреля 2017 года, (спецификация № 2) оплата поставленного товара в сумме 533140 рублей должна быть произведена в срок не позднее 30.04.2017., (спецификация № 3) оплата поставленного товара в сумме 1125000 рублей должна быть произведена в срок не позднее 26.05.2017. Поскольку срок исполнения обязательства сторонами был согласован, и из существа данного обязательства вытекает, что оно подлежит исполнению в срок установленный договором, то обязательство по оплате поставленного товара должно было быть исполнено не позднее 30.04.2017. и 26.05.2017.

Согласно представленным платежным документам в установленный договором срок ответчик оплату поставленного товара не произвел, чем нарушил условия договора.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по договору явилось основанием для начисления истцом пени за несвоевременную оплату поставленного товара.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае неоплаты поставленного товара в срок, установленный договором, ООО "Колос" обязано выплатить ООО "АгроМстер" пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.1, 4. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка (пени) составляет 227771 рублей за период с 01.05.2017. по 15.08.2017.

Ответчик не представил контррасчет пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение судом неустойки в отсутствие заявления ответчика вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы рассматриваемого дела не содержат ни заявление ответчика о снижении неустойки, ни представленные им доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни даже отзыва ответчика по существу заявленных истцом требований.

Оснований считать ответчика не извещенным о времени и месте рассмотрения дела у суда не имеется. Вся корреспонденция направлялась по известному суду юридическому адресу ответчика, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ.

При этом судом принято во внимание то, что договор, предусматривающий указанный размер неустойки (0,07%), подписан сторонами, действующими разумно и добровольно, без разногласий относительно его условий, нормы закона (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающие возможность установления в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат ограничений относительно размера такой неустойки. При таких обстоятельствах соразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и бремя доказывания явной несоразмерности должно быть возложено на ответчика.

Суд, считает, что сумма неустойки не может быть снижена, поскольку в материалах дела отсутствует заявление о снижение неустойки, в связи с чем, основания к уменьшению пени отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика, с учетом уменьшения иска истцом до вынесения окончательного судебного акта.

Кроме того, истец на сумму 6764 рублей излишне произвел оплату государственной пошлины, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОМАСТЕР", г. Балашов Саратовской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛОС", с. Карели Моршанский района Тамбовского района (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОМАСТЕР", г. Балашов Саратовской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) пени за просрочку оплаты товара по договору №98/17 от 24.04.2017 за период с 01.05.2017 по 15.08.2017 в размере 227 771 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 103 рубля, всего – 261 874 (двести шестьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят четыре) рубля.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОМАСТЕР", г. Балашов Саратовской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлины в размере 6 764 рублей. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников