Решение от 13 апреля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25007/2025
14 апреля 2026 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Новые промышленные технологии - Феникс» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пр-кт. Победы, 82, оф. 4, г. Симферополь, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Фидес» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Маршала Жукова, 39, кв. 144, г. Симферополь, <...>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца – ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, директор ООО «Новые промышленные технологии - Феникс», полномочия подтверждены сведениями ЕГРЮЛ (законный представитель); ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.09.2025 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2025 общество с ограниченной ответственностью «Новые промышленные технологии - Феникс» (далее – истец, ООО «НПП - Феникс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями, с учетом заявлений от 31.03.2026, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фидес» (далее – ответчик, ООО «Фидес») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02.04.2025 №20.06-25 в размере 840 000,00 руб. и пени за период с 04.07.2025 по 10.08.2025 с последующим определением порядка выплаты неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 310, 779, 781, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий поименованного выше договора в части оказания предоплаченных истцом услуг, в связи с чем к последнему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 0,3% (вместо согласованного договором 1%) за каждый день просрочки.

Во время судебного заседания представители ООО «НПП - Феникс» настаивали на удовлетворении заявленных требований в редакции заявлений от 31.03.2026. На соответствующий вопрос суда пояснили, что каких-либо оплат от ответчика по договору возмездного оказания услуг от 02.04.2025 №20.06-25 не поступало. Дополнительно отметили, что контрагенту неоднократно направлялись акты сверки взаимных расчетов по договору с целью подтверждения размера предъявленной ко взысканию суммы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечил, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлялись в адрес ООО «Фидес», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Маршала Жукова, 39, кв. 144, г. Симферополь, <...>); надлежащее уведомление ответчика о рассмотрении настоящего спора подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления №29580113557837.

Вместе с тем, ответчик правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Фидес» (заказчик) и ООО «НПП - Феникс» (исполнитель) 02.05.2025 заключен договор возмездного оказания услуг №20.06-25 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги, определенные в приложении №1 к договору (транспортные услуги), а истец обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг определена в приложении №1 к договору (840 000,00 руб.), и включает в себя вознаграждение исполнителя, а также возмещение издержек и дополнительных расходов исполнителя, связанных с исполнением договора (пункты 3.1 – 3.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг.

Сроки оказания услуг определены в пункте 5.1 договора с 02.04.2025 по 30.12.2025. Доказательств изменения указанных сроков по правилам пункта 5.2 договора путем заключения дополнительного соглашения материалы дела не содержат.

В случае нарушения сроков оказания услуг, указанного в пункте 5.1 договора, исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора (то есть согласно приложению №1 к договору) за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 9.2. договора при не урегулировании сторонами спорных вопросов в процессе переговоров споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством.

30.06.2025 исполнитель направил в адрес заказчика счет №25 на предварительную оплату заказанных транспортных услуг в размере 840 000,00 руб., в том числе НДС 140 000,00 руб. В тот же день, 30.06.2025 заказчик произвел 100 % оплату, что подтверждается платежным поручением № 496 от 30.06.2025.

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения обязательств по договору исполнителем в виде оказания оплаченных истцом услуг, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

Как отражено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из буквального толкования приведенной нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Следовательно, по смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым, истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «ННН - Феникс» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части своевременной оплаты услуг применительно к пункту 4.2 договора.

Однако полностью оплаченные услуги ответчиком на протяжении всего срока действия договора фактически оказаны не были. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по фактическому оказанию транспортных услуг, как и возврата заказчику денежных средств (полностью или частично) суду представлено не было.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом суд системно принимает во внимание, что производство по настоящему делу возбуждено 01.11.2025, и в случае возврата денежных средств после указанной даты полностью или частично ООО «Фидес» не было лишено возможности своевременно предоставить суду соответствующе доказательства, поскольку это могло бы повлиять на результат рассмотрения дела по существу. Игнорирование ответчиком императивных требований поименованных выше норм свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Учитывая, что оказание оплаченных услуг является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований о взыскании задолженности в размере 840 000,00 руб., вследствие чего требования общества подлежат удовлетворению.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 04.07.2025 по 10.08.2025 в связи с просрочкой оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуг согласована сторонами в пункте 7.2 договора, в частности, в случае нарушения сроков оказания услуг, указанного в пункте 5.1 договора исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.

Между тем, истец добровольно изменил размер предъявленной ко взысканию неустойки с 1% до 0,3% в день (в редакции заявления от 31.03.2026).

При определении момента возникновения просрочки ООО «Фидес» суд принимает во внимание, что пунктом 5.1 договора сторонами согласованы сроки оказания услуг с 02.04.2025 по 30.12.2025, то есть просрочка исполнения обязательства возникла с 31.12.2025 (согласно производственному календарю за 2025 год 30.12.2025 – рабочий день, правило, предусмотренное статьей 193 ГК РФ, в данном случае не применяется).

В этой связи заявленные истцом пени до указанной даты взысканию не подлежат, поскольку являются преждевременными, определенными периодом до наступления просрочки оказания услуг со стороны ответчика.

Одновременно по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так, удовлетворяя изложенное в просительной части иска требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд, в том числе производит расчет неустойки, исчисленной на дату вынесения решения следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.12.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

840 000,00

31.12.2025

31.03.2026

91

840 000,00 ? 91 ? 0.3%

229 320,00 р.

Итого:

229 320,00 руб.

Сумма основного долга: 840 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 229 320,00 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени, рассчитанные с 31.12.2025 по 31.03.2026 в размере 0,3% от суммы долга (840 000,00 руб.) в сумме 229 320,00 руб.

Суд также полагает необходимым отметить, что в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика у суда по собственной инициативе отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Одновременно с этим, заключая договор, стороны самостоятельно установили в нем размер ответственности за невыполнение обязательств, ответчик добровольно согласился на ответственность в виде взыскания с него пени в размере 1% (который добровольно снижен истцом до 0,3%) от суммы задолженности за каждый день просрочки. Являясь участником рынка, принимая участие в заключении договора, ответчик должен был просчитать свои риски с учетом оговоренном в договоре условий оплаты оказанных услуг и применяемой ответственности за неисполнение данных условий.

В этой связи оснований для вывода о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. При этом судом также не установлено оснований для применения положений пункта 3 статьи 428 ГК РФ. Кроме того, ответчик на названные обстоятельства не ссылался.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 110 процессуального закона, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При взыскании судом неустойки (процентов), исчисленной по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 №39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах».

В этой связи оставшаяся часть государственной пошлины составит 8 164,00 руб. (59 952 руб. (госпошлина, приходящаяся на общую сумму удовлетворенных требований с учетом пени на день принятия решения) - 51 788 руб. (госпошлина на заявленную сумму иска: основного долга и пени в размере 0,3%) и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Излишне оплаченная сумма государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований (в редакции от 31.03.2026) в размере 7 988,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 46 484,90 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фидес» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Маршала Жукова, 39, кв. 144, г. Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые промышленные технологии - Феникс» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пр-кт. Победы, 82, оф. 4, г. Симферополь, <...>) задолженность по договору от 02.04.2025 №20.06-25 в размере 840 000,00 руб.; пени за нарушение сроков оказания услуг за период с 31.12.2025 по 31.03.2026 в размере 229 320,00 руб.; пени за нарушение сроков оказания услуг, начисленные на сумму долга (840 000,00 руб.), рассчитанные с 01.04.2026 до момента фактического обязательства в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 484,90 руб.

3. В иной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фидес» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Маршала Жукова, 39, кв. 144, г. Симферополь, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 164,00 руб.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые промышленные технологии - Феникс» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пр-кт. Победы, 82, оф. 4, г. Симферополь, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 30.10.2025 №823 государственную пошлину в размере 7 988,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Борисенко