Решение от 29 января 2025 г. по делу № А68-8270/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


город Тула                                                                                                     Дело № А68-8270/2024

Дата объявления резолютивной части решения: 16 января 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 30 января 2025 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола помощником судьи Бояровой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ГосНИИ Кристалл» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к ООО «Завод «Алькор» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании неустойки по договору № 2124020100842000000000000/041-260/2023 от 19.04.2023 за период с 04.09.2023 по 23.01.2024 в размере 3 789 960 руб., штрафа в размере 2 148 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 52 690 руб.,

при участии в заседании:

от АО «ГосНИИ «Кристалл»: представитель ФИО1, по доверенности от 27.12.2024, диплом о высшем образовании;

от ООО «Завод «Алькор»: представитель ФИО2, по доверенности от 03.09.2024 № б/н, удостоверение, генеральный директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

АО «ГосНИИ Кристалл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Завод «Алькор» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 2124020100842000000000000/041-260/2023 от 19.04.2023 за период с 04.09.2023 по 23.01.2024 в размере 3 789 960 руб., штрафа в размере 2 148 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 52 690 руб.

Определением суда от 29.07.2024 исковое заявление было принято к производству по общим правилам искового производства, а также в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд назначил по делу собеседование, предварительное судебное заседание на 29.08.2024.

Определением от 29.08.2024 суд признал подготовку дела законченной к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 26.09.2024.

25.09.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний  

указывает на необходимость применения расчета неустойки, установленной ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, а не указанную в п. 6.3 Договора № 2124020100842000000000000/041-260/2023 от 19.04.2023 и просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

28.10.2024 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором последний просит уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций до 450 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил суд снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ,  

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.04.2023 между АО «ГосНИИ «Кристалл» (Заказчик) и ООО «Завод «АЛЬКОР» (Поставщик) был заключен договор № 2123020100842000000000000/041-260/2023 (далее – Договор) на поставку и изготовление (согласно конструкторской документации и технических зданий) нестандартного оборудования (далее – Товар) в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором, на общую сумму 45 360 000 руб., в том числе НДС 20%

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 к Договору № 2124020100842000000000000/041-260/2023 от 19.04.2023 г. общая цена по договору составляет 42 960 000руб. 00 коп. с учетом НДС (20%) – 7 160 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1. Договора общий срок поставки Товара: начало – дата заключения Договора, окончание – до 01.09.2023 г.

В соответствии с п.3.8 Договора, при отсутствии у Заказчика претензий по качеству поставленного  Товара, с учетом требований настоящего Договора, Заказчик подписывает Акт сдачи – приёмки Товара и Товарную Накладную (формы № ТОРГ-12). После этого Товар считается принятый Заказчиком.

Согласно актам сдачи-приема товара, товар был поставлен на общую сумму 42 960 000 руб. 00 коп., а именно:

- акт сдачи-приема товара № 1 от 04.10.2023 г. на сумму 2 760 000 руб.;

- акт сдачи приема товара № 2 от 25.10.2023 г. на сумму 5 160 000 руб.;

- акт сдачи приема товара № 3 от 27.10.2023 г. на сумму 6 240 000 руб.;

- акт сдачи-приема товара № 4 от 05.12.2023 г. на сумму 6 120 000 руб.;

- акт сдачи-приема товара № 5 от 18.12.2023 г. на сумму 5 160 000 руб.;

- акт сдачи-приема товара № 6 от 25.12.2023 г. на сумму 4 320 000 руб.;

- акт сдачи-приема товара № 7 от 29.12.2023 г. на сумму 3 000 000 руб.;

- акт сдачи-приема товара № 8 от 05.01.2024 г. на сумму 2 400 000 руб.;

- акт сдачи-приема товара № 10 от 25.02.2024 г. на сумму 3 360 000 руб.;

- акт сдачи-приема товара № 9 от 19.01.2024 г. на сумму 2 400 000 руб.;

- акт сдачи-приема товара № 11 от 23.01.2024 г. на сумму 2 040 000 руб.

Согласно п. 6.2. заказчик в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, предусмотренный договором, уплачивает поставщику по его письменному требованию пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБРФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки заказчиком предусмотренных договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренную договором, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставленного документа на оплату. При этом заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

В соответствии с п. 6.3. в случае нарушения условий или сроков поставки товара по договору поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы не поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки, а также заказчик вправе взыскать штраф в размере 5 % от цены договора за каждый факт нарушения договорных обязательств.

Согласно п.п. 9.1. - 9.2. договора при возникновении между сторонами любых споров в связи с договором, в том числе вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами обязательство по договору, соблюдение претензионного порядка является обязательным.

23.05.2024 г. АО «ГосНИИ «Кристалл» направило в адрес ООО «Завод «Алькор» претензию (исх. 021-2329) о погашении в течении 10 рабочих дней задолженности в размере 5 937 960 руб. 00 коп.

Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения истцом с исковым заявлением в суд.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям  309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ). Как следует из правил установленных ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что  ответчиком поставка товара была произведена в полном объеме на общую сумму 42 960 000 руб. по актам сдачи-приема товара: № 1 от 04.10.2023 г., № 2 от 25.10.2023 г., № 3 от 27.10.2023 г., № 4 от 05.12.2023 г., № 5 от 18.12.2023 г., № 6 от 25.12.2023 г., № 7 от 29.12.2023 г., № 8 от 05.01.2024 г., № 10 от 25.02.2024 г., № 9 от 19.01.2024 г., № 11 от 23.01.2024 г.

Поскольку согласованные в договоре сроки поставки товара были нарушены ответчиком, истец просит взыскать с ответчика установленную пунктом 6.3 договора неустойку в размере 3 789 960 руб. 00 коп. за период с 04.09.2023 по 23.01.2024, а также штраф в размере 2 148 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком не своевременно были исполнены взятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 6.3. в случае нарушения условий или сроков поставки товара по договору поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы не поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки, а также заказчик вправе взыскать штраф в размере 5 % от цены договора за каждый факт нарушения договорных обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, санкция в виде обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), может быть установлена в твердой сумме - в виде штрафа или в виде периодически начисляемого платежа - пени. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 70. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени" (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что в отношении товара, поставленного с просрочкой, истцом применены условия п. 6.3. договора поставки, и начислены санкции в виде сочетания пени и штрафа, при этом согласно п. 6.2 договора размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки рефинансирования, что почти в 4 раза больше ответственности заказчика и более чем в 1,5 раза превышает двойную ключевую ставку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,  исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, установленной на дату вынесения решения (4 361 050), округлив до 4 500 000 руб.

Судом установлено, что договор поставки заключен по итогам конкурсных процедур проведенных в соответствии Федеральным законом №223-ФЗ от 18.07.2011,  в редакции, предложенной истцом. Подавая заявку на поставку товара, ответчик вынужден был принимать условия договора в предложенной редакции. При этом договор поставки не содержит симметричной ответственности сторон - за нарушение сроков поставки предусмотрена ответственность в размере 5% штрафа от цены договора, а также 0,1% в день от суммы несвоевременного поставленного товара, а за просрочку оплаты со стороны заказчика в размере 0,07% в день от суммы неисполненного обязательства. Высокий размер неустойки приводит к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013 правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица. Включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не допускается. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны может разрешить спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Доводы ответчика о том, что пени должны быть рассчитаны в порядке, установленном ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, а не по условиям п. 6.3 договора, суд отклоняет, в связи с тем, что конкурсные процедуры проведены в порядке, установленном Федеральным законом №223-ФЗ от 1807.2011. Довод ответчика о необходимости уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций до 450 000 руб., суд также отклоняет в связи с его несостоятельностью.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 960 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗАВОД «АЛЬКОР» в пользу АО «ГОСНИИ «КРИСТАЛЛ» неустойку в размере 4 500 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 52 960 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                              А. В. Литвинов