Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-222372/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222372/19-7-1863
г. Москва
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства обороны РФ (119160, <...> ИНН <***>)

к ответчикам: АО «Кронштадт Технологии» (199178, <...>, лит.П ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 32 112 463,87 рублей

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2019г.,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.20220г.



УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ просит взыскать с Акционерного общества «Кронштадт Технологии» неустойку по государственному контракту от 22.06.2015 г. № 1517187329192020112015041/3/4/3/14-15-ДОГОЗ в размере 32 112 463,87 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт от 22.06.2015 г. № 1517187329192020112015041/3/4/3/14-15-ДОГОЗ на изготовление и поставку (с вводом в эксплуатацию) «Единый автоматизированной системы обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации геопространственной информацией (из состава комплекса «Апшеронск-2015») с пусконаладкой и обучением по перечню, утвержденному Минобороны России» (КОД 1981067) (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1. Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующее качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара.

Цена Контракта - 639 123 719,19 руб. (п. 4.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2017 г. № 7 к Контракту).

В редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015 г. № 2 к Контракту.

В соответствии с п. 7.6. Контракта Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (Приложение № 4 к Контракту).

Согласно условиям п.п. 3.2.2. Контракта, Поставщик обязан осуществить доставку Товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара в срок до 25.11.2016 г., то есть по 24.11.2016 г. включительно.

Как утверждает истец, согласно Актам ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов № КТ/182, № КТ/87, № КТ/296 Товар, предусмотренный к поставке в 2015 г. поставлен на сумму 191 732 687, 42 руб.; согласно Актам ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов № 203, № 224, № 211, № 225 Товар, предусмотренный к поставке в 2016 г. поставлен в срок, установленный Контрактом, на сумму 157 740 789,11 руб.

Таким образом, поставщиком нарушены условия Контракта, что подтверждает: акт ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов № 236, подписанный Грузополучателем 08.12.2016 г. на сумму 69 208 375,28 руб.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту составляет 14 дней (с 25.11.2016 г. по 08.12.2016 г.), а срок исполнения обязательств по Контракту составляет 522 дня (с 22.06.2015 г. по 24.11.2016 г.).

Согласно условиям п.п. 3.2.2. Контракта, Поставщик обязан осуществить доставку Товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара в срок до 25.11.2017 г., то есть по 24.11.2017 г. включительно.

Согласно актам ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов № КТ/182, № КТ/87, № КТ/296, № 203, № 224, №211, № 225, № 236, № 1022 Товар поставлен на сумму 479 104 249,9 руб.

Таким образом, поставщиком нарушены условия Контракта, что подтверждают: акт ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов № 512, подписанный Грузополучателем 09.04.2018 г. на сумму 65 223 789,72 руб., акт ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов № 9/2, подписанный Грузополучателем 20.04.2018 г. на сумму 13 059 887,53 руб., акт ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов № 547, подписанный Грузополучателем 23.04.2018 г. на сумму 12 652 293,63 руб., акт ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов № 1098, подписанный Грузополучателем 19.10.2018 г. на сумму 69 083 498,41 руб.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту составляет 329 дней (с 25.11.2017 г. по 19.10.2018 г.).

Срок исполнения обязательств по Контракту составляет 887 дней (с 22.06.2015 г. по 24.11.2017 г.).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составляет: 4 055 103,40 руб.+ 28 057 360,47 руб.=32 112 463,87 руб.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательства, а также в целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров, предусмотренного условиями контракта, истец направил в адрес ответчика претензии от 27.05.2019 г. № 207/8/1298, № 207/8/1299 с требованием об оплате неустойки. Однако ответчиком претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что в соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.4, 2.1, 3.2.1 Контракта Ответчик принял на себя обязательства в установленные сроки изготовить и поставить (путем доставки) в адрес 13-ти войсковых частей Минобороны РФ (далее - Истец, Заказчик) оборудование (единая автоматизированная система обеспечения Вооруженных Сил РФ геопространственной информацией (из состава комплекса «Апшеронск-2015»)), с выполнением инженерной подготовки помещений установки оборудования, монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа (обучение) специалистов войсковых частей по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования.

Наименование и адреса войсковых частей (именуемых по тексту Контракта также грузополучателями), а также сроки поставки изначально были указаны в п.3.2.2. Контракта дополнительными соглашениями № 6 от 13.12.2016 г. и № 7 от 22.12.2017 г. в объекты поставки были внесены изменения), включая:

- срок поставки до 20.12.2015 г. - 3 войсковые части: Иваново, Иркутск, Владикавказ;

- срок поставки до 25.11.2016 г. - 5 войсковых частей: штаб ВКС (Москва, ул. Знаменка), п. Спутник (Республика Северная Осетия - Алания), Симферополь, Верхняя Пышма, Хабаровск;

- срок поставки до 25.11.2017 г. - 5 войсковых частей: штаб ВДВ (Москва, Матросская тишина, 10), Самара, Улан-Удэ, Ставрополь, шт. Власиха.

В соответствии с п.4.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 22.12.2017 г.) общая цена Контракта составляла 639 123 719,19 руб., включая НДС 18%. Цена оборудования, подлежащего поставке в каждую из 13 войсковых частей, указанных в п.3.2.2. Контракта, определена в п. 4.2. Контракта, общая стоимость оборудования составляет 273 630 214,16 руб. Цена монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования по каждой войсковой части указана в п.4.4. Контракта, общая стоимость работ составляет 365 493 505,03 руб.

Согласно п. 1.1.4. Контракта грузополучатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны РФ, уполномоченные Заказчиком на получение и приемку оборудования от поставщика на основании доверенности, выданной Заказчиком.

В соответствии с п.8.16 Контракта приемка поставляемого товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие товара иным условиям Контракта осуществляется грузополучателем после монтажа и ввода в эксплуатацию товара, проведения инструктажа (обучения) специалистов грузополучателя пользованию и эксплуатации товара с последующим оформлением Акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по форме, установленной Приложением № 4 к Контракту.

Согласно п. 7.6. Контракта датой поставки по каждой войсковой части является Акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (далее итоговый акт и или Акт).

Исковое требование об уплате неустойки заявлено в отношении поставок в войсковые части, расположенные в г. Москва (штаб ВДВ), г. Улан-Удэ, г. Ставрополь, пгт. Власиха и в г. Хабаровск.

Ответчик ссылается на то, что формальная задержка договорных сроков выполнения поставок в войсковые части, расположенные в г. Москва (штаб ВДВ), г. Улан-Удэ, г. Ставрополь, пгт. Власиха, вызвана неисполнением встречных обязательств Истцом (Заказчиком) и привлеченных им к исполнению Контракта указанных войсковых частей, в связи с чем Ответчик не может нести ответственность за просрочку, допущенную на стороне Истца.

Ответчик утверждает, что общество надлежащим образом выполнило все обязательства по Контракту на данных объектах для своевременного ввода изделия в эксплуатацию в установленный Контрактом срок, тогда как задержка по своевременному завершению поставки лежит в зоне ответственности Минобороны России, так как вызвана обстоятельствами, за которые отвечает Минобороны России: несвоевременное согласование протоколов ИТС в отношении канала связи со стороны структурных подразделений Минобороны России (Главное управление связи МО РФ и 8 Управления ГШ ВС РФ), предоставление неверных данных (IP адресов), необходимых для подключения поставленного изделия к СПД Минобороны России, длительное согласование проектов по монтажным и пусконаладочным работам, отсутствие у командира войсковой части доверенности на подписание итогового акта по поставке изделия.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Кроме того, ответчик также полагает, что сумма неустойки за нарушение срока поставки в войсковую часть, расположенную в г. Хабаровск, подлежала обязательному списанию Минобороны России в 2016 году, так как сумма неустойки при корректном расчете (702 465,01 руб.) составляла менее 5 % от цены поставки в данную войсковую часть (в/ч 29209) (сумма неустойки 702 465,01 руб. составляет 1,015 % от цены поставки на объект - 69 208 375,28 руб.).

Ответчик признает задержку в поставке на объект в количестве четырнадцати дней, однако, не согласен с методикой расчета неустойки, Истцом, и, соответственно, с суммой неустойки (4 055 103,40 руб.), начисленной Истцом в претензии от 27.05.2019 г. за исх. № 207/8/1298. Согласно контррасчету Ответчика сумма неустойки за нарушение срока поставки в количестве 14 дней составляет 702 465,01 руб.

Ответчик также ссылается на то, что условиями Контракта предусмотрены 13 обособленных обязательств по поставке в разные войсковые части, расположенные в разных регионах РФ, вследствие чего поставка в каждую конкретную войсковую часть является отдельным (самостоятельным) гражданско-правовым обязательством, выполнение которого не связано с обязательствами по поставке в войсковые части. Соответственно, к такому обязательству (независимой поставке) применимы положения постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) ли) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)". Согласно п. «а» части 3 постановления № 190, если общая сумма неуплаченной неустойки по обязательству, исполненному в полном объеме в 2016 году, не превышает 5 процентов от цены поставки, то заказчик осуществляет списание неуплаченной суммы неустойки.

Ответчик полагает, что истец методологически неправильно осуществил расчет неустойки по всем спорным объектам поставки, так как использовал в формуле расчета пени показатели иные, чем требуется Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 г., а именно: неверное содержание показателя «Ц» (цена контракта) и показателя «В» (стоимость фактического исполненного, исключаемая показателя «Ц»); неправильный размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Также ответчик, ссылаясь на то, что условиями же спорного Контракта предусмотрены 13 самостоятельных обязательств по поставке, никаким образом не связанных между собой, каждая из которых имеет своего грузополучателя (конкретную войсковую часть), отдельный адрес поставки, которые расположены в разных регионах РФ, с подписанием по каждой поставке самостоятельных отчетных документов (удостоверение ВП Минобороны РФ, товарная накладная, счет-фактура, Акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов); каждая поставка по цене подлежащего поставке оборудования и выполнению монтажных/пусконаладочных работ имеет свою стоимость (п.4.2. и 4.4. Контракта). Приемка изделия осуществляется отдельно по каждому объекту поставки командиром конкретной войсковой части, указанной в п.3.2.2. Контракта, то, по его мнению, данные поставки нельзя рассматривать как единое обязательство по поставке, разделенное на этапы выполнения.

Таким образом, по утверждению ответчика, незаконным является применение Истцом в формуле расчета пени по отдельной поставке: в качестве показателя «Ц» - общей цена Контракта (639 123 719,18 руб.) и в качестве показателя «В» - стоимости фактически исполненных поставок по иным объектам, поскольку поставки в 13 войсковых частей не обуславливают друг друга, в связи с чем, в данном случае в качестве показателя «Ц» подлежит применению стоимость поставки в соответствующую войсковую часть, а содержание показателя «В» равно нулю.

Ответчик также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, ссылаясь на отсутствие системности и незначительность срока просрочки, а также на несоразмерность ответственности за нарушение величине неисполненного обязательства.

Таким образом, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на необходимость при расчете неустойки применить ключевую Центрального банка Российской Федерации, действующую на вынесения решения, а также расчет неустойки произвести не от цены Контракта, а от стоимости Товара.

Как указано в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Между тем, в данном случае ответчиком к моменту вынесения решения обязательства по Контракту уже выполнены, следовательно, момент уплаты неустойки является период действия ставки рефинансирования ЦБ РФ, который действовал в период выполнения обязательств Поставщиком.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется, за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 6 указанного постановления Правительства пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа указанных условий Контракта однозначно следует, что сторонами была определена база для начисления неустойки - цена контракта, в связи с чем, доводы ответчика о неправомерности расчета являются необоснованными и противоречат условиям государственного контракта.

При этом, установление сторонами в контракте условия, об исчислении неустойки исходя из цены контракта за вычетом стоимости выполненных работ не противоречит нормам ГК РФ.

Как следует из искового заявления, Министерством обороны Российской Федерации был применен именно тот порядок расчета неустойки, который был согласован сторонами в государственном контракте, что свидетельствует о соблюдении требований ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В настоящем случае Контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, до обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что период просрочки исполнения обязательств является незначительным.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 20 000 000 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, госпошлина в размере 123 000 руб. относится судом на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Кронштадт Технологии» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 20 000 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Кронштадт Технологии» в доход федерального бюджета 123 000 руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.С. Огородникова