Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А40-24062/2021

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24062/21-25-171
г. Москва
24 мая 2021 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мороз К.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Пакверк» (ИНН <***>)

к ПАО «Совкомбанк»

о взыскании задолженности в размере 685 676,91 руб.

при участии: без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Пакверк» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 685 676,91 руб.

Определением от 12.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

23.04.2021 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

ООО «Торговый дом «Пакверк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 г. (резолютивная часть объявлена 05.02.2020 г.) по делу № А40-324420/2019 в отношении ООО "ТД "Пакверк" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 г. (резолютивная часть объявлена 12.08.2020г.) по делу № А40-324420/2019 ООО "ТД "Пакверк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

У ООО «ТД «Пакверк» имеется расчетный счет в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк»№40702810500000250429.

Как на то ссылается истец, при анализе выписки по расчетному счету, полученной от ПАО «Совкомбанк» филиал «Корпоративный», конкурсный управляющий установил, что было произведено списание денежных средств со счета: 15.07.2020 г. - 685 650,46 руб., назначение платежа: «Списание в пользу ФИО2 проценты на основании Пост. № 77054/20/200328 от 29.05.2020 г., ИП №34217/20/77054-ИП от 04.03.2020 г. Платеж текущий НДС нет»; 18.09.2020 г. - 26,45 руб., назначение платежа: «Списание в пользу ФИО2 проценты на основании Пост. № 77054/20/200328 от 29.05.2020 г., ИП №34217/20/77054-ИП от 04.03.2020 г. Платеж текущий НДС нет».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что списанные денежные средства не относятся к перечисленным в Федеральном закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) исключениям, списание денежных средств со счета клиента, в отношении которого введено наблюдение, произведено банком необоснованно, учитывая, что списание денежных средств в общей сумме 685 676,91 руб. произведено с расчетного счета ООО «Торговый дом «Пакверк» после введения в отношении него процедуры наблюдения (05.02.2020г.)

Публикация о введении процедуры наблюдения была опубликована в ЕФРСБ № 4756362 от 27.02.2020г., в газете «Коммерсантъ» №42 от 07.03.2020г.

Истец указывает, что в адрес ПАО «Совкомбанк» временным управляющим 27.03.2020г. направлялось уведомление о введении наблюдения с приложением копии судебного акта, которое было получено банком 02.04.2020г.

Законом о банкротстве определено, что исполнение исполнительных документов приостанавливается на основании определения суда о введении наблюдения.

Денежные средства были списаны на основании исполнительного документа в пользу ФИО2

Исполнительный лист ФИО2 был выдан на основании решения Заводского районного суда г. Орла от 08.11.2019г., согласно которому судом удовлетворены исковые требования о взыскании солидарно с ООО «Торговый дом «Пакверк» и ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору Займа от 16.05.2018 г. в размере 3 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 г. по 03.09.2019 г. в размере 158 136 руб., начиная с 04.09.2019 г. продолжить начисление процентов за пользование денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательств по выплате ФИО2 денежной суммы в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, по утверждению истца, задолженность ООО «ТД «Пакверк» перед ФИО2 возникла до возбуждения дела о банкротстве и, соответственно, является реестровой задолженностью.

Кроме того, истец также указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-324420/19 от 27.05.2020г. включено требование кредитора ФИО2 в размере 3 012 043,50 руб. - основной долг и расходы по уплате госпошлины - в третью очередь реестра требований, 248 196,00 руб. - проценты -в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны в совокупности: факт причинения убытков и их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента-ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3 ст. 845 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

08.11.2019 Заводским районным судом г. Орла удовлетворил Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пакверк», ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пакверк» и ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 16.05.2018 г. в размере 3 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 г. по 03.09.2019 г. в размере 158 136 руб., начиная с 04.09.2019 г. продолжить начисление процентов за пользование денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательств по выплате ФИО2 денежной суммы в размере 3 000 000 руб.

18.02.2020 ООО «Торговый дом Пакверк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

27.05.2020 требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД Пакверк» в размере 3 012 043,50 руб. - основной долг и расходы по уплате государственной пошлины - в третью очередь РТК, 248 196 руб. - проценты - в третью очередь РТК отдельно, как подлежащие погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

29.05.2020 судебным приставом исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 34217/20/77054-ИП от 04.03.2020, было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.07.2020 были списаны проценты на основании Пост. № 77054/20/200328 от 29.05.2020 ИП № 34217/20/77054-ИР от 04.03.2020г. в пользу ФИО2 в размере 685 650,46 руб. Платеж текущий.

27.08.2020 в отношении ООО «ТД Пакверк» введена процедура конкурсного производства.

18.09.2020 были списаны проценты на основании Пост. № 77054/20/200328 от 29.05.2020г. ИП № 34217/20/77054-ИР от 04.03.2020 в пользу ФИО2 в размере 26,45 руб. Платеж текущий.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в судебных актов, актах других органов и должностных лиц, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Частями 5 и 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя; не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

В пунктах 12.9 и 12.10 положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" установлено, что банки не рассматривают по существу возражения плательщиков против списания денежных средств с их счетов в бесспорном порядке и могут приостановить списание по решению органа, осуществляющего контрольные функции в соответствии с законодательством, о приостановлении взыскания.

Кредитная организация, осуществляя контроль за соблюдением очередности совершения разрешенных платежей в процедуре банкротства, производит проверку по формальным признакам и определяет очередность списания денежных средств со счета исходя из тех требований, которые реально предъявлены к счету. Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36, при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого п. 1 и п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Согласно п. 2 названного постановления, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в п. 1 названного Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ).

При этом согласно п. 2.1 данного постановления кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

На основании изложенного при разрешении споров о взыскании убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения на основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 29.05.2020г. является начисленные проценты по ключевой ставке Банка России на основной долг в размере 3 000 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта того, что исполнительные документы о списании денежных средств со счета должника, направленные банку для исполнения, не содержат данных, позволяющих отнести указанные в них платежи к текущим.

Вместе с тем, пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредиторов по текущим платежам.

Следовательно, именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце, который должен доказать, при иных обстоятельствах он не понес бы расходов, и только неправомерные действия ответчика стали единственной их причиной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для взыскания убытков по заявленным требованиям не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пакверк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 714 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья К.Г. Мороз