Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А52-580/2020

1.21/2020-22035(2)

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-580/2020
город Псков
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2020 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного учреждения – Псковское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВладтехЭлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600037, Владимирская область, г.Владимир, ул.верхняя ФИО2, д.40В, этаж 2, офис 6)

о взыскании 191060 руб. 34 коп. штрафа и пеней при участии в заседании: от истца: ФИО3 - представитель по доверенности; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Государственное учреждение – Псковское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВладтехЭлектро» о взыскании 191060 руб. 34 коп. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение работ по обеспечению инвалидов ортопедическими аппаратами, туторами от 24.09.2018, в том числе 94378 руб. 12 коп. штрафа за нарушение обязанности по уведомлению о приемки готовых к выдаче изделий, предусмотренной пунктом 5.1.3 контракта, 94378 руб. 12 коп. штрафа за нарушение обязательства по изготовлению изделий в объеме, предусмотренном контрактом, 2304 руб. 10 коп. пеней за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.

Определением суда от 25.02.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; каких-либо дополнительных документов к заседанию от ответчика не поступило, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя не заявлено. Ранее в представленном отзыве на иск заявленные требовании ответчик не признал ни по праву, ни по размеру. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании результатов аукциона, проведенного в электронной форме, 24.09.2018 между истцом (заказчик по контракту) и ответчиком (исполнитель по контракту) был заключен государственный контракт № 0257100001418000122-0002802-02 на выполнение работ по обеспечению инвалидов ортопедическими аппаратами, туторами (далее - контракт), по условиям которого, исполнитель обязуется в течение срока действия контракта выполнить работы по изготовлению и выдаче (доставке) получателю изделий, предусмотренных описанием объекта закупки, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. (пункты 1.1 и 3.2. контракта).

Согласно пункту 4.1.5 контракта исполнитель обязан выполнить работы по контракту и передать их результат непосредственно получателю, при представлении им паспорта и направления, выдаваемого заказчиком, не позднее 13.12.2018.

В разделе 3 контракта стороны установили стоимость работ и порядок оплаты, согласно которому общая стоимость работ по Контракту составляет 943781 руб. 18 коп.; цена контракта включает в себя все расходы на выполнение работ, в том числе доставку готовых изделий до получателей, налоги и другие обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цена является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия контракта. Оплата производится заказчиком в течении 10 рабочих дней на основании предоставленных исполнителем акта приема-передачи изделия, отрывных талонов к направлениям, акта о приемки выполненных работ.

Порядок приемки, экспертизы выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 контракта. Так согласно пункту 5.1.3 контракта предусмотрено, что не позднее чем за 5 рабочих дней до начала выдачи результата выполненных работ исполнитель обязан посредством телефонной (факсимильной) связи проинформировать заказчика о готовности предоставить изделие и предложить дату и место проведения приемки предполагаемых к выдаче изделий. В соответствии с пунктом 5.1.5 Контракта по результатам приемки предполагаемых к выдаче изделий в случае отсутствия недостатков комиссией составляется акт приемки предполагаемых к выдаче изделий, который подписывается всеми членами

комиссии и исполнителем.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств предусмотрена в разделе 6 Контракта.

Так, в соответствии с пунктом 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, в том числе гарантийного обязательства, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, который составляет 94378 руб. 12 коп.

В рамках указанного Контракта, согласно акту выполненных работ от 24.09.2018, исполнителем были выполнены и переданы заказчику работы на общую сумму 349174 руб. 32 коп. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений, работы оплачены заказчиком платежным поручением № 732929 от 28.12.2018.

Письмом от 16.10.2018 истец уведомил ответчика о необходимости в соответствии с пунктом 5.1.3 контракта проинформировать заказчика о готовности изделий и назначении даты и места проведения проверки.

Не получив, от исполнителя указанное уведомление, полагая что исполнитель, тем самым, нарушил обязательства предусмотренные Контрактом по уведомлению заказчика о готовности предоставления изделий, а также ввиду невыполнения обязательств контракта в полном объеме в установленный срок, истец письмом от 13.05.2019 № 09-10/09-1067 обратился в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив к взысканию с ответчика 191060 руб. 34 коп., в том числе 94378 руб. 12 коп. штрафа за нарушение обязанности по уведомлению о приемки готовых к выдаче изделий, предусмотренной пунктом 5.1.3 контракта, 94378 руб. 12 коп. штрафа за нарушение обязательства по изготовлению изделий в объеме, предусмотренном контрактом, 2304 руб. 10 коп. пеней за нарушение срока исполнения обязательства по контракту, рассчитанных за период с 14.12.2018 по 28.12.2018.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из государственного контракта. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 и главы 39 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору на оказание услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании части 4 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. Согласно статьям статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 24.09.2018, исполнитель выполнил работы, предусмотренные Контрактом лишь частично, в объеме указанном в акте на сумму 349174 руб. 32 коп. Выполненные работы оплачены заказчиком платежным поручением № 732929 от 28.12.2019, что также не оспаривается сторонами.

Каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ, предусмотренных контрактом, в оставшейся части в сроки, предусмотренные контрактом в материалы дела не представлено. При этом доводы ответчика о невозможности выполнения работ в оставшейся части судом отклоняется ввиду недоказанности, а также как противоречащий положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в силу которых, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнение ответчиком взятых на себя обязательств путем выдачи изделий непосредственно получателям в пункте выдачи было согласовано сторонами при заключении контракта. Реестр получателей Фондом был передан ответчику. По условиям пунктов 4.1.4, 4.1.10 контракта ответчик обязан вести журнал телефонных переговоров с получателями изделий; уведомлять их о вызове на заказ, примерку, получение готового изделия. Между тем, доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения условий контракта в полном объеме в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по уведомлению получателей о вызове на заказ, примерку, получение готового изделия (согласно пункту 4.1.10), к доводу о том, что контракт не исполнен по вине истца суд относится критически. Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск в этой части, носят голословный характер и не подтверждены документально, при этом суд предлагал ответчику представить подтверждающие обоснованность возражений документы в этой части, что последним исполнено не было. При этом отсутствие контроля со стороны истца о ходе выполнения работ по контракту не является основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения взятых на себя по контракту обязательств.

Таким образом суд приходит выводу о том, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие неустранимых препятствий к исполнению работ в полном объеме и в установленный договором срок, а также отсутствие своей вины в нарушении договорных обязательств, в связи с чем истец обоснованно предъявил к взысканию с ответчика штраф, в соответствии с пунктом 6.4.2 контракта в размере 94378 руб. 12 коп. за неисполнение контракта в полном объеме, а также неустойку, предусмотренную пунктом 6.4.1 контракта, за нарушение сроков выполнения работ по контракту, рассчитанную за период с 14.12.2018 по 28.12.2018 от стоимости неисполненного обязательства.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету пеней не заявлено.

Между тем, расчет пеней проверен судом и признан неверным, поскольку истцом при расчете применена ставка 7,75%, что не соответствует ставке, определяемой в пункте 6.4.1 контракта, согласно которому пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом размер ставки рефинансирования, определяется датой оплаты самих пени (вынесения решения о взыскании пени).

С учетом изложенного, пени подлежат начислению за период с 14.12.2018 по 28.12.2018 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения – 4,5%, что согласно расчету суда составляет 1337 руб. 87 коп.

Истец правом на уточнение размера требований в части пеней в порядке статьи 49 АПК РФ не воспользовался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается, в данном случае на ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. С учетом изложенного, статьи 421 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размер долга, продолжительность периода начисления неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Таким образом, исковые требования в части предъявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту подлежат удовлетворению в сумме 1337 руб. 87 коп.; в удовлетворении требования о взыскании пеней в остальной части следует отказать ввиду необоснованности.

Кроме того истцом в рамках настоящего дела, также по пункту 6.4.2 контракта, предъявлен к взысканию штраф за нарушение ответчиком пункта 5.1.5 контракта, предусматривающего обязанность исполнителя проинформировать заказчика о готовности предоставить изделия и предложить дату и место проведения предполагаемых к выдаче изделий в размере 94378 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует, из буквального толкования пункта 6.4.2 контракта прямо следует, что основанием для начисления штрафа является любое неисполнение обязательства за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательств по контракту не предусмотрено одновременное начисление штрафа и пеней. Кроме того, в разделе 4 контракта, содержащем обязанности исполнителя, в пункте 4.1, установлена обязанность ответчика согласовать с заказчиком дату и место проведения проверки, при этом не указан срок и способ согласования. Доказательства уведомления истца в части, в отношении которой работы приняты и оплачены, в материалах дела имеются; неисполнение контракта в остальной сумме (на 594606,86 руб.) и предъявление штрафа за его неисполнение в этой части в полном объеме не порождает у истца дополнительного права на начисление штрафа за каждый отдельный этап (уведомления, приемка и др.) по неисполненному обязательству на сумму 594606,86 руб. в целом.

С учетом изложенного, поскольку заказчиком реализовано право на взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в части 594606,86 руб. и неустойки за просрочку выполнения работ, в удовлетворении требования о взыскании 94378 руб. 12 коп. штрафа по пункту 5.1.5 контракта следует отказать.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 95715 руб. 99 коп., в том числе 1337 руб. 87 коп. неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, 94378 руб. 12 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств предусмотренных контрактом; в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в виду их необоснованности.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклонятся как противоречащие материалам дела, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также то что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3372 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладтехЭлектро» в пользу Государственного учреждения – Псковское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации 95715 руб. 99 коп., в том числе 94378 руб. 12 коп. штрафа, 1337 руб. 87 коп. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладтехЭлектро» в доход федерального бюджета 3372 руб. 55 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.06.2020 11:13:54

Кому выдана Стренцель Ирина Юрьевна