Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А66-10939/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-10939/2023
г.Тверь
27 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.02.2014)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройпроект», Московская обл., г. Химки (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 03.09.2018),

о взыскании 1 025 199,60 руб. (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройпроект», Московская обл., г. Химки (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 1 025 199,60 руб. по дополнительным соглашениям №3, №5, №6 к договору подряда №20/08-19, по дополнительным соглашениям №3, №4, №6, №7 к договору подряда №23/08-19, по договору подряда №26/04-20, по дополнительному соглашению №1 к договору подряда №29/04-20, по договору подряда №08/07-20, договору подряда №17/08-20.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик по иску возражал, представил письменный отзыв на иск, контррасчет, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27 ноября 2023 года в 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии сторон.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований с учетом возражений ответчика, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 751 736,96 руб. за период с 05.08.2020 по 25.01.2021 по дополнительным соглашениям №3, №5, №6 к договору подряда №20/08-19, по дополнительным соглашениям №3, №4, №6, №7 к договору подряда №23/08-19, по договору подряда №26/04-20, по дополнительному соглашению №1 к договору подряда №29/04-20, по договору подряда №08/07-20, по дополнительному соглашению №1 к договору подряда №17/08-20.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд находит его не противоречащим статье 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца требования поддержал в уточнённой редакции.

Ответчик по размеру исковых требований возражений не заявил, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец относительно заявленного ходатайства возражал.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Стройпроект» (Заказчик) и ООО «СпецСтрой» (Подрядчик) сложились правоотношения по договорам на выполнение подрядных работ на объекте ПК «Транспортные системы» по адресу: <...> д 47.

Так, 20.08.2019 года стороны заключили Договор подряда № 20/08-19, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по устройству наружных сетей В-2, К-1, К-2 на вышеуказанном объекте и сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В дальнейшем, сторонами были подписаны Дополнительные соглашения № 3 от 17.02.2020 года, № 5 от 23.06.2020 года, № 6 от 23.07.2020 года к Договору подряда №20/08-19 на выполнение дополнительных работ. Все остальные условия Договора № 20/08-19 оставались неизменными и стороны подтвердили по ним свои обязательства и заверения.

23.08.2019 года стороны заключили Договор подряда № 23/08-19, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по устройству наружных сетей В-2, В-1, К-1, К-2 на вышеуказанном объекте и сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В дальнейшем, сторонами были подписаны Дополнительные соглашения № 3 от 17.02.2020 года, № 4 от 22.06.2020, №6 от 23.07.2020, №7 от 18.09.2020 года к Договору подряда № 23/08-19 на выполнение дополнительных работ. Все остальные условия Договора № 23/08-19 остались неизменными и стороны подтвердили по ним свои обязательства и заверения.

29.04.2020 года стороны заключили Договор подряда № 29/04-20, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по благоустройству территории в оси «Ш» на вышеуказанном объекте и сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В дальнейшем, сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 18.05.2020 года к Договору подряда №29/04-20 на выполнение дополнительных работ. Все остальные условия Договора № 29/04-20 остались неизменными и стороны подтвердили по ним свои обязательства и заверения.

08.07.2020 года стороны заключили Договор подряда № 08/07-2020, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по благоустройству территории в оси «А», ремонтные работы в оси «А», на участке «Перекресток», здания «ВЦ», зеленой зоны, у въездной группы на вышеуказанном объекте и сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

17.08.2020 года стороны заключили Договор подряда №17/08-2020, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по благоустройству территории в оси «21» на вышеуказанном объекте и сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1.3, 2.3.1 Договоров подряда № 20/08-19 от 20.08.2019 года, № 23/08-19 от 23.08.2019 года, № 29/04-20 от 29.04.2020 года, № 08/07-20 от 08.07.2020 года, № 17/08-20 от 17.08.2020 года было предусмотрено, что Подрядчик выполняет работу с использованием своих материалов, на своём оборудовании, механизмами и инструментами. Заказчик обязуется в течение 2-х дней после получения от Подрядчика актов фактически выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно в письменной форме заявить об этом подрядчику.

Разделом 3 указанных договоров подряда предусмотрено, что окончательный расчёт производится заказчиком на основании подписанных актов фактически выполненных работ (КС-2, КС-3). Аналогичные положения были закреплены в дополнительных соглашениях к договорам подряда.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 04.08.2020 года, 06.08.2020 года, 01.10.2020 года, 17.11.2020 года.

Пунктом 5.3. договоров стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты выполненных работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение условий договоров подряда и дополнительных соглашений своевременно не произвёл окончательный расчёт за фактически выполненные работы, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 751 736,96 руб. (с учетом уточнений). Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Право требования ООО «СпецСтрой», г. Тверь основано на ненадлежащем исполнении ответчиком договора подряда №20/08-19, договора подряда №23/08-19, договора подряда №26/04-20, договора подряда №29/04-20, договора подряда №08/07-20, договора подряда №17/08-20 и дополнительных соглашений к ним, которые по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения Обществом работ с нарушением предусмотренного договорами и дополнительными соглашениями срока надлежаще подтвержден, ответчиком не оспаривается.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договоров стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты выполненных работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период просрочки с 05.08.2020 года по 25.01.2021 года в размере 751 736,96 руб. судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчиком возражения по методики расчета и размеру неустойки не заявлены. В ходе судебного разбирательства с учетом представленных ответчиком возражений, а также контррасчета, со стороны истца производилось уточнение правовой позиции и арифметической части исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 названного Постановления разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае заявления ответчика о несоразмерности неустойки носят декларативный характер, ответчиком не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Судом в рассматриваемом случае несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (с учетом уточнений) последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам и дополнительным соглашениям не усмотрено.

Ответчик, заключая договоры и дополнительные соглашения, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договоров при их исполнении. Обычно принятым в деловом обороте, и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки, равный 0,1 %.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований, государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпроект», Московская область, г. Химки (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 03.09.2018) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.02.2014) неустойку в сумме 751 736,96 руб., а также 18 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», г. Тверь из федерального бюджета РФ 5217 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 501 от 26.07.2023 года. Выдать справку на возврат.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.ФИО3