Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А41-22780/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13718/2023

Дело № А41-22780/23
11 августа 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителе й сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО Управление домами на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года по делу №А41-22780/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «Мосэнергосбыт» к ГУП МО Управление домами о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области Управление домами (далее – ГУП МО УД, предприятие, ответчик) о взыскании 163 906 руб. 81 коп. задолженности за потребленную в августе 2022 года электрическую энергию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года по делу №А41-22780/23 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Московский регион», АО «Мособлэнерго», конкурсный управляющий ФИО1 (л.д.1).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года по делу №А41-22780/23 требования удовлетворены (л.д.120-121).

Не согласившись с указанным судебным актом предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между АО «Мосэнергосбыт» и ГУП Московской области Управление домами (абонент) заключен договор энергоснабжения №60531825, согласно которому АО «Мосэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность), в порядке предусмотренном договором (л.д.9-16).

Согласно условиям договора объем взаимных обязательств сторон определяется в следующей точке поставки (пункт 1.2. договора): <...> Кирпичный завод, д. 18А.

Пунктом 2 приложения №13 к договору от 01.01.2007 №60531825 предусмотрено, что в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенном в соответствии с приложением №12 к договору.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пунктам 5.1.4 и 5.1.13 договора энергоснабжения №60531825 от 01.01.2007 абонент обязался в трехдневный срок уведомлять МЭС об изменениях, влияющих на надлежащее исполнение договора, с представлением соответствующих документов.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора энергоснабжения регламентирован в п.п. 49-51 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 51 Основных положений №442 потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Письмом от 3.08.2022 вх. МЭС/СК/41/7628 предприятие уведомило общество о необходимости расторжения договора в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> Кирпичный завод, д. 18А.

На основании указанного уведомления обществом составлен акт снятия показаний приборов учета в связи с расторжением договора от 16.08.2022.

В данном акте указано, что с 16.08.2022 расторгается ДЭС 60531825 от 01.01.2007 (основание (вх. МЭС/СК/41/7628 от 03.08.2022) зафиксированы показания (051448) прибора учета №24464815.

Письмом от 11.08.2022 №МЭС/ИП/41/6512 общество уведомило предприятие о расторжении договора с 16.08.2022.

Во исполнение принятых по договору обязательств в августе 2022 года общество осуществило отпуск предприятию электрической энергии стоимостью 346 399 руб. 42 коп.

Оплата потребленной электрической энергии произведена частично (180 000 руб.), задолженность предприятия за потребленную в августе 2022 года до расторжения договора электрическую энергию составила 163 906 руб. 81 коп.

Претензия общества от 22.09.2022 №МЭС/ИП/41/1/629 (л.д.23) с требованием о погашении задолженности оставлена предприятием без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтвержден актом приема-передачи электрической энергии, отчетом, счетом (л.д.29-31).

В материалы дела не представлены доказательства погашения ответчиком задолженности.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения требований ввиду уведомления общества о расторжении договора, является несостоятельной.

Право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных условий, установленных Основными положениями № 442, предусмотрено в пункте 49 указанного документа и в абзаце шестом части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Условия реализации этого права потребителем регламентированы в пунктах 49 - 51 и 85 Основных положений № 442.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, отклоняя данный довод истца, направляя уведомление о расторжении договора 3.08.2022 вх. МЭС/СК/41/7628, предприятие должно было учитывать сроки, установленные в пункте 51 Основных положений № 442, следовательно, не вправе было рассчитывать на расторжение договора с 01.08.2022.

Поскольку обязательство по договору купли-продажи было сохранено в прежнем виде до 16.08.2022, а правоотношения по договору энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и новым потребителем не возникли, акт снятия показаний приборов учета в связи с расторжением договора составлен 16.08.2022, лицом обязанным оплатить стоимость электрической энергии с 1 по 16 августа 2022 года является предприятие.

Также судом учтено, что на основании представленного новым собственником (ИП ФИО2) акта об осуществлении технологического присоединения от 02.08.2022 к договору энергоснабжения от 26.04.2021 №61244425 подписано дополнительное соглашение от 16.08.2022 о включении в договор объекта №61333825, расположенного по адресу: <...> (магазин) и составлено приложение №2 «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности», оформленное 16.08.2022.

При изложенных обстоятельствах до момента расторжения договора №60531825 обязанным лицом по оплате поставленной электроэнергии являлся именно ответчик.

Ссылка заявителя жалобы на осуществление новым собственником ФИО2 платежей за потребленную в августе 2022 года электрическую энергию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В платежном поручении от 15.11.2022 №147 об оплате 90 000 руб., а также в платежном поручении от 29.12.2022 №173 об оплате 90 000 руб. в назначении платежа указано - оплата электроэнергии за ГУП МО УД по счету от 31.08.2022 №Э-04/02-54381 по договору от 01.01.2007 №60531825 (л.д.113, 114).

Фактически указанная оплата производилась ФИО2 в счет задолженности ГУП МО УД за потребленную в августе 2022 года электрическую энергию и была учтена обществом при формировании требований по настоящему спору.

Поскольку доказательств, подтверждающих полную оплату потребленной в спорный период электрической энергии не представлено, является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года по делу №А41-22780/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


М.В. Игнахина