Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А09-8939/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8939/2017
город Брянск
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Креативные Технологии» (ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>), г.Москва, в лице Брянского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Брянск, о взыскании 30 387 руб. 62 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.07.2017 №Ф47-8/17, ФИО3, доверенность от 24.07.2017 №Ф47-6/17;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Креативные технологии», г.Нижний Новгород, (далее – ООО «Креативные Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва, в лице филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в Брянской области, г.Брянск, (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 30 387 руб. 62 коп., в том числе 140 руб. в возмещение убытков, возникших в связи с несением почтовых расходов, и 30 247 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 14.12.2015 по 04.05.2017 просрочки выплаты 5 966 руб. недоплаченного страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 19 июля 2017 года исковое заявление ООО «Креативные Технологии» было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

До истечения установленных в определении сроков от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полагал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, сославшись на то, что истец не представил доказательств наступления для него отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком сроков оплаты, соизмеримых с суммой неустойки, ставка по которой составляет 1% в день (или 365% годовых), что значительно превышает средние ставки по кредитам, существовавшие в спорный период. Ответчик также просил суд принять во внимание, что материалы дела не содержат доказательств несения истцом убытков в заявленном размере, при этом страховое возмещение, необходимое для восстановления транспортного средства было выплачено в полном объеме и в установленный законом срок. Помимо этого ответчик просил суд уменьшить общую сумму неустойки и оценить ее в соответствии с последствиями нарушения обязательства. Кроме того, ответчик полагал чрезмерной и неразумной предъявленную истцом к возмещению сумму расходов на представителя в размере 15 000 руб. (т.1, л.д.147-150).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец полагал, что довод ответчика о невозможности начисления неустойки в связи с добровольным удовлетворением ответчиком претензии истца основан на неверном толковании норм права, согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; при этом, по мнению истца, невыплата страхового возмещения в полном объеме в положенные сроки не может считаться добросовестным поведением ответчика, а то обстоятельство, что страховщик произвел выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения в течение установленного срока после получения претензии, не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности. Возражая на доводы ответчика в отношении размера предъявленной к возмещению суммы судебных расходов на представителя, истец сослался на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности (явного завышения), неразумности или недостоверности суммы судебных расходов (т.2, л.д.1-4).

От ответчика поступило письменное дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик полагал необоснованными вышеуказанные возражения истца на отзыв ответчика. Ответчик указал на то, что истец не является потерпевшим в рамках Федерального закона об ОСАГО и не несет бремя содержания поврежденного транспортного средства и, как следствие, расходов на его восстановление, поскольку является лишь организацией, занимающейся выкупом долгов к страховым компаниям; истец не понес абсолютно никаких убытков, связанных с уклонением от надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, как указал истец. В отношении предъявленной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик просил суд принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно-два заседания, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Также ответчик просил суд учесть, что в рамках претензионного порядка со стороны ответчика было удовлетворено требование потерпевшего о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, которое не было заявлено им на стадии заявительного порядка, при этом размер утраты товарной стоимости не входит в состав денежной суммы, необходимой для проведения ремонтно-восстановительных работ, которая со стороны страховой компании была выплачена в полном объеме и в установленные сроки. Ответчик заявил о том, что сумма неустойки, предъявленная ко взысканию организацией, не имеющей ничего общего со статусом потерпевшего в рамках Федерального закона об ОСАГО и не понесшей никаких убытков, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не носит компенсационный характер, напротив, служит лишь неосновательному обогащению, что недопустимо в силу закона (т.2, л.д.7-9).

От истца поступили письменные возражения на дополнительный отзыв ответчика, в которых истец указал на то, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме при первичном обращении потерпевшего с заявлением о страховой выплате, либо для минимизации финансовых рисков от штрафных санкций – при обращении выгодоприобретателя в претензионном порядке, в связи с чем именно действия ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по выплате страхового возмещения являются злоупотреблением правом со стороны ответчика и послужили основанием для предъявления настоящего иска. Ответчик, по мнению истца, не обеспечил реализацию принципа полного возмещения вреда, произвел выплату страхового возмещения частично, нарушая права выгодоприобретателя, необоснованно пользовался денежными средствами, принадлежащими выгодоприобретателю, извлекал из них прибыль, в связи с чем именно действия ответчика являются злоупотреблением правом. Действия ответчика, как полагал истец, фактически означают тройную прибыль ответчика: первоначальную – от произведенной заниженной выплаты суммы страхового возмещения, поскольку оставшаяся часть осталась у ответчика и была отражена в его балансе, что положительным образом влияет на платежеспособность и финансовую привлекательность ответчика как субъекта предпринимательской деятельности; вторичную – от извлечения прибыли от пользования невыплаченной суммой страхового возмещения; третичную – избежание законодательно установленной меры ответственности от заявленного ходатайства о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Довод ответчика о возможности снижения неустойки истец полагал необоснованным, при этом именно ответчик, заявивший ходатайство в порядке ст.333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к ненадлежащему исполнению обязательств. В отношении заявленных ответчиком возражений относительно предъявленной суммы судебных расходов истец сослался на то, что ответчик, заявляя о необходимости снижения расходов на оплату юридических услуг, не учитывает сложившиеся на рынке юридических услуг цены, не привел расчеты и иные доказательства в обоснование своих доводов. Таким образом, по мнению истца, при принятии судом позиции ответчика суд полностью освободит ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, чем нарушит принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 АПК РФ, что повлечет произвольное уменьшение предъявленной ко взысканию суммы расходов (т.2, л.д.14-20).

Определением от 08 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В письменном дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик пояснил, что АО «СОГАЗ» в рамках заявительного порядка урегулирования страхового события в полном объеме выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в состав которых утрата товарной стоимости законодателем не включена (пункт 4.12 Правил ОСАГО). АО «СОГАЗ» в рамках претензионного порядка урегулирования страхового события в полном объеме выплатило организации, занимающейся выкупом долгов к страховым компаниям, не только величину утраты товарной стоимости (5 966 руб.), но и превышающую в три раза стоимость расходов на проведение ее оценки (17 000 руб.), причем, несмотря на тот факт, что ООО «Креативные технологии» как не несло ранее, так и не несет в настоящее время бремя содержания поврежденного транспортного средства, и, как следствие, расходов на его восстановление в случае повреждения. АО «СОГАЗ» в рамках претензионного порядка урегулирования страхового события не осуществляло выплату неустойки лишь постольку, поскольку в рамках заявительного порядка урегулирования страхового события со стороны потерпевшего требований о компенсации утраты товарной стоимости не заявлялось. Таким образом, по мнению ответчика, АО «СОГАЗ» в рамках заявительного и претензионного порядка урегулирования страхового события в полном объеме исполнило свои обязанности, возложенные на законодательном уровне, и не может в этом случае являться субъектом юридической ответственности. Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности и, в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Соответствующие правовые позиции неоднократно высказывались Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 13.07.2010 №15-П по делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.188 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.4.5, ч.1 ст.16.2 и ч.2 ст.27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановление от 14.07.2005 №9-П по делу о проверке конституционности положений ст.113 Налогового кодекса Российской Федерации и др.) (т.2, л.д.32-33).

В судебное заседание 09 ноября 2017 года истец, уведомленный надлежащим образом, не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, исковые требования поддержал; ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, не возражал относительно рассмотрения дела по существу без участия истца.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АК РФ в отсутствие истца, извещенного в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

20.11.2015 по адресу: Брянская область, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Avensis, р/з <***> под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2171 Priora, р/з <***> под управлением ФИО5.

В результате ДТП, виновником которого согласно акту от 25.11.2015 о страховом случае являлась ФИО5, автомобилю Toyota Avensis, р/з <***> были причинены механические повреждения, а его владельцу – ФИО4 – убытки.

23.11.2015 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно акту от 25.11.2015 о страховом случае вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен страховой компанией в сумме 25 827 руб.

20.03.2017 между ФИО4 (цедент) и ООО «Креативные Технологии» (цессионарий) был заключен договор №69/04-Ц/17/52 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «СОГАЗ» (должник) по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля Toyota Avensis, р/з <***>), причиненным цеденту в ДТП, имевшем место 20.11.2015 по адресу: Брянская область, с участием транспортных средств Toyota Avensis, р/з <***> под управлением ФИО4, и ВАЗ 2171 Priora, р/з <***> под управлением ФИО5, а также право требования неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ГК РФ, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения; обязательства должника перед цедентом вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС №0699080671 от 28.12.2014 (пункт 1.1 договора). Цедент уступает цессионарию свои права кредитора, то есть требования к должнику – АО «СОГАЗ» - всей суммы задолженности в полном объеме согласно пункту 1.1 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Письмом от 20.03.2017 ФИО4 направил в адрес АО «СОГАЗ» уведомление о смене кредитора на основании вышеуказанного договора уступки права требования (цессии).

Согласно выводам заключения специалиста №379, составленного 12.04.2017 по результатам проведенной по заказу ООО «Креативные Технологии» индивидуальным предпринимателем ФИО6 независимой экспертизы по расчету величины утраты товарной стоимости поврежденного АМТС марки Toyota Avensis, р/з <***> величина утраты товарной стоимости составляет 5 966 руб.

Расходы ООО «Креативные Технологии» на проведение вышеуказанной независимой оценки составили 17 000 руб., что подтверждается договором от 12.04.2017 №379 об оказании автоэкспертных услуг, заключенным между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «Креативные Технологии» (заказчик), актом от 12.04.2017 №379 на выполнение работ-услуг, подписанным сторонами названного договора, и платежным поручением от 13.04.2017 №1434 о перечислении обществом «Креативные Технологии» ИП ФИО6 17 000 руб. за заключение специалиста №379.

Письмом от 21.04.2017 ООО «Креативные Технологии» направило в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплаты в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии 22 966 руб., в том числе величины утраты товарной стоимости в сумме 5 966 руб. и возмещения расходов на проведение оценки в сумме 17 000 руб., а также 29 472 руб. 04 коп. неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 5 966 руб., составляющей величину утраты товарной стоимости.

Согласно почтовому уведомлению вышеуказанная претензия была получена представителем АО «СОГАЗ» 26.04.2017.

Платежным поручением от 04.05.2017 №6465 АО «СОГАЗ» перечислило обществу «Креативные Технологии» требуемую сумму в размере 22 966 руб. в качестве страховой выплаты страхователю по ПВУ ОСАГО по договору ССС 0699080671 от 26.12.2014 в связи с событием от 20.11.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке в полном объеме претензию не удовлетворил, поскольку не выплатил неустойку, начисленную за просрочку выплаты 5 966 руб. за утрату товарной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Договор от 20.03.2017 №69/04-Ц/17/52 уступки права требования (цессии), заключенный между ФИО4 и ООО «Креативные Технологии», составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ, не противоречит закону, его форма соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, требования к страховой компании (АО «СОГАЗ») на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ОСАГО серии ССС №0699080671 от 28.12.2014, в связи с повреждением автомобиля Toyota Avensis, р/з <***> в ДТП, имевшем место 20.11.2015 по адресу: Брянская область, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «Креативные Технологии», которое по праву обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков в сумме 140 руб., подлежащих возмещению ему ответчиком, в связи со следующим.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления потерпевшего ФИО4 от 23.11.2015 сумма страхового возмещения по вышеуказанному ДТП должна была быть выплачена ответчиком в большем размере, в связи с чем ответчиком на основании претензии истца (правопреемника потерпевшего ФИО4) 04.05.2017 была произведена доплата страхового возмещения в сумме 5 966 руб., составляющей величину утраты товарной стоимости.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены почтовые расходы в общей сумме 140 руб., в том числе связанные с отправкой ответчику уведомления от 11.04.2017 на сумму 59 руб. 50 коп. и отправкой ответчику претензии от 21.04.2017 на сумму 80 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, понесенные почтовые расходы в сумме 140 руб. являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Кроме того, в соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (в редакции, действовавшей в период исполнения спорного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено выше и следует из материалов дела, спорный страховой случай наступил 20.11.2015, заявление потерпевшего было принято ответчиком к рассмотрению 23.11.2015, в установленный законом 20-дневный срок (до 13.12.2015 включительно) страховое возмещение было выплачено страховщиком частично в сумме 25 827 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 5 966 руб., составляющем величину утраты товарной стоимости, была перечислена ответчиком 04.05.2017 по платежному поручению №6465.

Таким образом, в 20-дневный срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

За нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме истец просил взыскать с ответчика 30 247 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 14.12.2015 по 04.05.2017 из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты 5 966 руб. недоплаченного страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время в силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем основания для освобождения его от ответственности в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ отсутствуют.

Проверив расчет истцом неустойки, суд установил, что данный расчет обоснован и не противоречит закону.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, сославшись на явную несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении ее размера.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки. Иные доводы ответчика, в том числе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга на день рассмотрении спора и т.п., сами по себе не могут служить оправданием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено выше, размер недоплаченного страхового возмещения в части утраты товарной стоимости составил 5 966 руб., следовательно, взыскание неустойки в заявленном истцом по иску размере приведет к тому, что размер неустойки значительно превысит сумму недоплаченного возмещения, что не соответствует принципу установления баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах, а также оценив доводы ответчика по данному вопросу, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения его ходатайства и снижении размера неустойки до суммы 5 966 руб., достаточной для возмещения потерь истца (кредитора) вследствие нарушения ответчиком (должником) обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 30 387 руб. 62 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 30.05.2017 №2402.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве возмещения последнему понесенных судебных расходов при подаче в арбитражный суд настоящего иска.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему ответчиком 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает, что указанное ходатайство подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов ООО «Креативные Технологии» представило договор от 07.04.2017 №ОЮУ-Д-69/04-Ц/17/52-1 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Креативные Технологии» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель), предметом которого является проведение комплекса юридических услуг по разрешению спора на получение заказчиком с должника – АО «СОГАЗ» - соответствующих сумм на основании договора цессии от 20.03.2017 №69/04-Ц/17/52, и платежное поручение от 13.04.2017 №1432 на сумму 15 000 руб., в котором в качестве основания платежа указана оплата по договору от 07.04.2017 №ОЮУ-Д-69/04-Ц/17/52-1 об оказании юридических услуг.

Таким образом, истцом представлены надлежащие документальные доказательства несения им расходов в сумме 15 000 руб. по оплате юридических услуг.

Услуги по настоящему договору включают в себя:

- подготовку и направление претензии ответчику, как соблюдение обязательного досудебного порядка на основании АПК РФ;

- подготовка и направление искового материала ответчику;

- подготовка и направление искового материала в суд;

- составление необходимых процессуальных документов по запросу суда (пункты 1.3, 2.1 договора от 07.04.2017 №ОЮУ-Д-69/04-Ц/17/52-1 об оказании юридических услуг).

Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, определяется сторонами и составляет 15 000 руб. (пункт 4.1 того же договора).

Настоящий договор действует с момента подписания и до исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6.1 того же договора).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик заявил о неразумности (чрезмерности) предъявленных истцом к возмещению судебных расходов.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание условия договора от 07.04.2017 №ОЮУ-Д-69/04-Ц/17/52-1 об оказании юридических услуг, объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (подготовка и направление претензии ответчику, подготовка и направление искового заявления ответчику и в суд, составление необходимых процессуальных документов в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и в порядке искового производства), характер и степень сложности настоящего спора, а также учитывает сложившуюся в регионе (Брянской области, по месту оказания юридических услуг) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., изучение документов по спорам (досудебное) – не менее 5 000 руб. за 1 день, изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, – не менее 7 000 руб. за 1 том, представительство в арбитражном суде первой инстанции – от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до размера 10 000 руб., соответствующего объему фактически оказанных истцу юридических услуг и не превышающего разумные пределы.

По аналогии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по оплате юридических услуг также подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то есть в полном объеме с учетом снижения до размера 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва, в лице Брянского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии», <...> 106 руб., в том числе 140 руб. в возмещение убытков и 5 966 руб. неустойки; также взыскать 12 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.А. Репешко