Решение от 24 января 2024 г. по делу № А72-19330/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-19330/2022

24.01.2024


Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024.

В полном объеме решение изготовлено 24.01.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 253 470 руб. 99 коп. – неосновательное обогащение,

третье лицо - Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, доверенность, диплом;

от УФК - не явились, извещены;

установил:

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» о взыскании 253 470 руб. 99 коп. – неосновательное обогащение.

Определением от 29.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

Определением от 20.03.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-18497/2022.

Определением от 13.12.2023 производство по делу возобновлено.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (Заказчик) и ООО «Профмонтаж» (Подрядчик) заключен Договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) №РТС273А200167(Д) от 28.08.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе расположенного по адресу: <...> (ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, стоимость по договору 1 754 277,19 руб.). Работы выполнены Подрядчиком, приняты и оплачены Заказчиком. Согласно заключенному Дополнительному соглашению к вышеуказанному Договору от 19.11.2021, итоговая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> составила 1 568 670,69 руб.

В соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Ульяновской области от 06.05.2022 №113 в отношении Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области была проведена плановая проверка предоставления и (или) использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах формирующих фонды капитального ремонта регионального оператора в 2021 году.

В ходе проверки выявлено нарушение пунктов 2, 4, 5 части 2 статьи 182 и части 2 статьи 190 ЖК РФ, части 1 статьи 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с применением индексов пересчета стоимости строительно-монтажных работ, сведения, о которых не включены в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства.

По утверждению истца, Фондом произведена приемка выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества и осуществлена оплата за выполненные работы по завышенной сметной стоимости.

Из материалов дела следует, что подрядчик в соответствии с условиями договора выполнил работу, сдал результат выполненных работ заказчику, который работу принял без возражений и оплатил ее стоимость в соответствии с ценой, согласованной в договоре.

В качестве обоснования факта превышения стоимости выполненных работ Истец ссылается на акт выездной проверки от 26.09.2022, которым установлено применение Фондом в сметах индексов перерасчета стоимости работ с нарушением установленных норм, применены индексы, являющиеся территориальными, не включенными в федеральный реестр сметных нормативов. Данное нарушение привело, по мнению истца, к завышению цены.

Вместе с тем, все виды и объемы работ, на основании которых формировалась цена договора, были согласованы сторонами.

Из материалов дела не усматривается намеренное завышение подрядчиком стоимости фактически выполненных по договору работ, работы приняты заказчиком по актам без замечаний к их объему, стоимости и качеству. Стоимость выполненных работ оплачена по цене, согласованной в договоре.

Акт проверки от 26.09.2022, составленный Управлением Федерального казначейства по Ульяновской области, не является доказательством того, что работы Ответчиком выполнены в ином объеме, чем указано в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости работ и затрат, и оплачено заказчиком. Оплата выполненных Ответчиком работ производилась в рамках заключенного Договора.

Объем выполненных подрядчиком работ соответствует цене договора. Доказательств того, что Ответчиком Истцу передано встречное предоставление на меньшую сумму, чем уплачено Истцом, материалы дела не содержат.

По утверждению ответчика, у ответчика не было никаких правовых оснований выполнять работы по Договору по другой цене.

Представленный истцом Акт проверки от 26.09.2022 не является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения подрядчиком условий Договора. Проверка финансово-хозяйственной деятельности Фонда является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с подрядчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Истцом не представлены доказательства того, что Ответчиком завышены объемы и (или) стоимость выполненных работ.

Цена работ согласована сторонами в договоре (контракте) и локальном сметном расчете (п. 3 ст. 709 ГК РФ). Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами, скреплены печатями. Эти документы не содержат оговорку о завышении объемов или стоимости работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Истцом были приняты выполненные ответчиком работы без каких-либо замечаний по объему и качеству.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении Ответчиком работ по Договору с ненадлежащим объемом и качеством, Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Определением суда от 01.03.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-18497/2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-18497/2022 от 16.10.2023 пункты 1, 2, 3, 4, 7 представления Управления Федерального казначейства по Ульяновской области от 14.11.2022 №68-11-72/19-5495 признаны недействительными.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2023, принятое по делу № А72-18497/2022, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Федерального казначейства по Ульяновской области – без удовлетворения.

Таким образом, отсутствуют доказательства, на которых истец основывает исковые требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы представителя ответчика, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В.Чернышова