Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А71-14639/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-14639/2018
г. Ижевск
2 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 130 000 рублей долга по договору поставки от 07.06.2017, 11 723 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 65 000 рублей судебных издержек.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Арена» – ФИО1 (по доверенности от 14.06.2018).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – общество «Арена») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.09.2018, к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – общество «Колос») о взыскании 1 237 681 рубля долга по договору поставки от 07.06.2017, 11 723 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 65 000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-14639/2018.

От ответчика в материалы дела поступило возражение (л.д. 77-78), согласно которому сумма долга составляет 1 130 000 рублей, кроме того, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к сумме заявленных процентов и указывает на чрезмерный характер представительских расходов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 25.10.2018 с перерывом до 26.10.2018.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 130 000 рублей долга по договору поставки от 07.06.2017, 11 723 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 65 000 рублей судебных издержек.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку представителя не обеспечил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между сторонами спора заключен договор поставки с дополнительными соглашениями от 07.06.2017 № 1, от 15.06.2017 № 2, от 30.06.2017 № 3, от 01.08.2017 № 4, от 09.01.2018 № 5 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (общество «Арена») обязуется поставлять продукцию, а покупатель (общество «Колос») принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Продукция поставляется покупателю в ассортименте: Грунт растительный (торфяной). Цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, подписанных сторонами на основании письменных заявок покупателя, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена и порядок расчетов каждой партии поставляемой продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях, оплату покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным согласованным сторонами способом, не противоречащим действующему законодательству (пункт 2.4 договора).

Условия, срок и вид поставки по каждой партии продукции согласовываются сторонами отдельно в дополнительных соглашениях (пункт 3.1 договора).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что поставки, осуществленные в рамках дополнительных соглашений от 07.06.2017 № 1, от 15.06.2017 № 2, от 30.06.2017 № 3, от 01.08.2017 № 4 были оплачены ответчиком полностью.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 09.01.2018 № 5 поставщик обязуется поставить продукцию, в количестве, номенклатуре, ценам и в порядке, указанном в таблице 1, а именно грунт растительный (торфяной) в количестве 4 000 тонн, где цена за 1 тонну составляет 400 рублей, тогда как оплату покупатель производит на следующих условиях:

- до 31.01.2018 – 100 000 рублей;

- до 28.02.2018 – 100 000 рублей;

- до 31.03.2018 – 100 000 рублей;

- до 30.04.2018 – 100 000 рублей;

- до 30.06.2018 – 1 200 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения от 09.01.2018 № 5).

Истцом была поставлена продукция по дополнительному соглашению от 09.01.2018 № 5 на общую сумму 1 614 280 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 18-19).

Ответчик произвел лишь частичную оплату задолженности, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 20), согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 1 130 000 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований), истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что по результатам поставки товара по спорному договору сторонами подписаны универсальные передаточные документы (л.д. 18-19).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом товара по рассматриваемому договору ответчику.

Суд отмечает, что в письменных возражения ответчик не оспаривает заявленную истцом сумму задолженности в размере 1 130 000 рублей.

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспариваются, суд признает исковые требования о взыскании 1 130 000 рублей долга по договору поставки от 07.06.2017 правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты поставленной продукции, истец начислил ответчику и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 07.06.2017 в сумме 11 723 рубля 24 копейки, рассчитанные за период с 01.05.2018 по 15.08.2018 (уточнение исковых требований от 26.10.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, обществом «Арена» произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору поставки от 07.06.2017, выразившееся в просрочке оплаты продукции, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 395 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день погашения задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом также заявлено требование о взыскании 65 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Между тем, ответчиком заявлено о чрезмерности данной суммы, разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, как указал ответчик, будет сумма 5 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 14.08.2018 № 11, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.08.2018 № 21 на сумму 65 000 рублей (л.д. 38-42).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), часть 4 статьи 2 кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» вознаграждение за ведение гражданского дела в арбитражном суде установлено в размере 25 000 рублей (пункт 3.1. решения). При этом в минимальный размер вознаграждения за ведение гражданского дела включена стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренная подпунктами 3.3-3.12. решения, в том числе составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором, составление искового заявления, подача искового заявления, сбор адвокатом доказательств, составление ходатайств, заявлений и др.

Исходя из характера заявленного спора (не являющегося сложным), обстоятельств дела (проведено два судебных заседания), расчетного характера требования, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, и сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики, суд считает предъявленную истцом к возмещению сумму судебных издержек в размере 65 000 рублей явно чрезмерной и неразумной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем полагает необходимым снизить ее до разумных пределов.

Разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя по настоящему суд признает сумму в размере 25 000 рублей из расчета минимального размера вознаграждения адвоката за ведение дела в арбитражном суде, установленного пунктом 3.1. решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики».

При этом суд учитывает, что в настоящем деле значительный размер исковых требований на сложность рассмотренного спора не влияет, что подтверждается также тем, что сумму долга ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, то есть в сумме 25 000 рублей.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 130 000 рублей долга по договору поставки от 07.06.2017, 11 723 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга (1 130 000 рублей), начиная с 16.08.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 25 000 рублей судебных издержек и 24 417 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Арена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 983 рублей. Выдать справку.

Во взыскании остальной части суммы судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина