Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А84-6990/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-6990/20
25 февраля 2021 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, директора, личность установлена по паспорту;

ответчика – ФИО3, по доверенности б/н от 13.01.2021;

иные лица в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление «Севастопольлифт» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (г.Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление «Севастопольлифт» (далее – истец, ООО «СРСУ «Севастопольлифт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее-ответчик, ООО «УК») о взыскании задолженности по договорам №31604543584 от 27.12.2016, №31908539947 от 21.11.2019, №31908695420 от 20.12.2019 на техническое обслуживание лифтов за период с августа 2019 года по июнь 2020 года в общей сумме 10 263 086,74 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 473 126,12 руб.

Определением от 09.12.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

25.01.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, не оспаривая сумму основного долга по её размеру, возражал против удовлетворения предъявленных требований ввиду наличия задолженности населения. Тем самым, по мнению ответчика, момент возникновения обязательств по оплате выполненных истцом работ на дату рассмотрения спора не наступил.

Протокольным определением от 25.01.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству.

09.02.2021 от ООО «СРСУ «Севастопольлифт» поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму долга в размере 10 263 086,74 руб., начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты.

В судебном заседании 17.02.2021 представитель истца требования поддержал, настаивал на удовлетворении увеличенных исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика вопрос о принятии к производству заявления об увеличении исковых требований оставил на усмотрение суда, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в случае принятия к производству заявления об увеличении исковых требований.

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ увеличение исковых требований является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца от 09.02.2021 об увеличении исковых требований.

По мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, заявление об увеличении исковых требований направлено ответчику заблаговременно, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, и дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам, в связи с чем отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 17.02.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении начисленных штрафных санкций до нуля рублей.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СРСУ «Севастопольлифт» (далее – подрядчик) и ООО «УК» (далее – заказчик) заключены подрядные договоры на техническое обслуживание, ремонт лифтов – от 27.12.2016 №31604543584; от 21.11.2019 №31908539947; от 20.12.2019 №31908695420 (далее – Договоры), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя организацию и выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов заказчика согласно приложению 1 – «Ведомость объектов и объемов работ по техническому обслуживанию лифтов». Техническое обслуживание включает в себя весь комплекс работ по техническому обслуживанию лифтов, обеспечивающий исправность и надёжную эксплуатацию лифтов, а также надзор за их безопасной эксплуатацией (пункт 1.1 договора).

Цена договора от 27.12.2016 составляет 64 553 914,61 руб. с НДС, договора от 20.12.2019 - 1 558 757,69 руб. с НДС, договора от 21.11.2019 - 46 762 730,70 руб. с НДС (пункт 2.1 договоров).

В пунктах 5.1 договоров определён порядок расчётов, исходя из которого, выполнение, сдача-приёмка выполненных работ и их оплата производится каждый календарный месяц отдельно. В конце текущего (расчётного) месяца счёт - фактура и акт приёмки выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов вручается заказчику в производственно-техническом отделе подрядчика в двух экземплярах. Заказчик подписывает акт, заверяет подпись печатью и в трёхдневный срок возвращает один экземпляр акта подрядчику, но не позднее последнего числа текущего месяца. При не возврате подписанного заказчиком акта выполненных работ и при отсутствии письменного мотивированного отказа до указанного срока, стороны считают, что работы по договору приняты без недостатков, объём выполненных работ, указанный в акте выполненных работ принят заказчиком в полном объёме.

В пунктах 5.2 договоров оговорено, что на основании счетов - фактур заказчик самостоятельно оплачивает выполненные работы, начиная с 10 числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств за оказанные услуги, поступившие от собственников помещений многоквартирного дома в оплату за содержание и ремонт жилого помещения согласно целевого назначения (за техническое обслуживание, ремонт лифтов) за соответствующий календарный (отчётный) период. Средства оплачиваются заказчиком подрядчику по мере их поступления заказчику от собственников помещений многоквартирного дома. Указанный в данном пункте договора срок не является окончательным для внесения оплаты за оказанные подрядчиком услуги.

Согласно пункту 7.1 договора от 27.12.2016 он вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 30.11.2019, что соответствует сроку оказания услуг по договору.

Пунктом 7.1 договора от 20.12.2019 предусмотрено, что он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 31.12.2019, что соответствует сроку оказания услуг по договору.

Пунктом 7.1 договора от 21.11.2019 предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2020 и действует по 30.06.2022, что соответствует сроку оказания услуг по договору.

Факт выполнения истцом комплекса работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, установленных в многоквартирных домах управляемых ответчиком, во исполнение своих обязательств по указанным договорам, подтверждается актами приемки выполненных работ за период с августа 2019 года по июнь 2020 года, которые подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, скреплены печатями организации, тем самым подтверждено исполнение истцом работ.

12.08.2020 в рамках досудебного урегулирования спора ООО «СРСУ «Севастопольлифт» направило в адрес ООО «УК» претензию от 11.08.2020 №335 о погашении задолженности.

Вместе с тем данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон сложились в результате исполнения договоров на техническое обслуживание и ремонт лифтов, соответствующих признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в жилых домах, управляемых ООО «УК», в спорный период подтверждается имеющимися в деле актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными заказчиком без разногласий относительно объемов, видов, качества выполненных подрядчиком работ.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представил доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы, равно как документального подтверждения наличия обстоятельств, объективно исключающих его обязанность по перечислению подрядчику денежных средств в счет выполненных им работ.

Суд критически относится к доводу ООО «УК» о том, что поскольку денежные средства от собственников помещений многоквартирного дома за техническое обслуживание и ремонт лифтов поступили не в полном объёме, срок исполнения обязательства не наступил.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правил предоставления коммунальных услуг), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 37 Правил №354 расчётный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

По условиям договоров на основании счетов-фактур заказчик самостоятельно оплачивает выполненные работы, начиная с 10 числа месяца, следующего за расчётным, путем перечисления денежных средств за оказанные услуги, поступившие от собственников помещений многоквартирного дома в оплату за содержание и ремонт жилого помещения согласно целевого назначения (техническое обслуживание, ремонт лифтов) за соответствующий календарный (отчётный период).

Далее договорами определено, что средства оплачиваются заказчиком подрядчику по мере их поступления заказчику от собственников помещений многоквартирного дома. Указанный в договоре срок не является окончательным для внесения оплаты за оказанные подрядчиком услуги.

Исходя из статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В настоящем споре ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что им приняты все меры для исполнения установленного договором обязательства по оплате услуги в установленный срок.

Условие договора о том, что ООО «УК» оплачивает выполненные работы по обслуживанию и ремонту лифтов при условии поступления денежных средств от населения, не освобождает его от обязанности оплаты фактически выполненных истцом работ, тем более как признанных заказчиком по качеству и по объёму.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Следовательно, заключая договоры и закрепляя в них сроки оплаты выполненной работы по обслуживанию и ремонту лифтов, стороны исходили из того, что оплата оказываемых коммунальных услуг населением должна быть произведена в определённые законом сроки. Кроме того, ответчик не лишён права применения к гражданам соответствующих мер гражданско-правовой ответственности в случае нарушения ими порядка оплаты коммунальных услуг.

Правильность данной позиции подтверждается судебными актами по аналогичным судебным спорам (например, по делу №А84-2647/2018).

Расчёт задолженности судом проверен и признан верным по размеру.

Следовательно, иск о взыскании основного долга в размере 10 263 086,74 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договорам по внесению платы за выполненные работы по техническому обслуживанию лифтов, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ размер неустойки, суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, устанавливается договором сторон или определяется законом. Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки.

Размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 №99-О).

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума №16), необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг.

По мнению суда, не имеется достаточных оснований полагать, что заказчик обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности.

В частности, в договоре подряда не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 ГК РФ.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума №7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах пункт 6.3 договоров не подлежит толкованию как освобождающий заказчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Судом установлено, что договорами не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств ответчиком, иной размер процентов законом и договором не установлен.

Согласно расчету истца, предоставленного в материалы дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 30.06.2020 составила 473 126,12 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным.

Ответчик также ходатайствовал, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, о снижении начисленных штрафных санкций до нуля рублей.

Суд отклонил ходатайство ответчика, исходя из того, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (абзац 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, по настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку договором проценты не предусмотрены, а сумма процентов определена истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью в сумме 10 736 212,86 руб., то государственная пошлина в сумме 76 681,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление «Севастопольлифт» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 736 212,86 руб. (десять миллионов семьсот тридцать шесть тысяч двести двенадцать рублей 86 копеек), из которых: 10 263 086,74 руб. – основной долг, 473 126,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 681,00 руб. (семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят один рубль 00 копеек).

3. Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения расчетных обязательств по договорам №31604543584 от 27.12.2016, №31908539947 от 21.11.2019, №31908695420 от 20.12.2019 на техническое обслуживание лифтов, производить с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга включительно в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья

Е.Н. Юрина