Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А13-190/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-190/2025
город Вологда
10 ноября 2025 года



Резолютивная часть решения вынесена 27 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северсталь цифровые решения» к акционерному обществу «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» о взыскании 665 071 руб. 11 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 22.12.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.05.2025,


                                                      у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Северсталь цифровые решения» (ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (ОГРН: <***>, далее - ответчик)                          о взыскании 665 071 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 229 242 руб. 20 коп., пени в размере 229 242 руб. 20 коп., пени по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 20.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению                    в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.03.2025 произведена замена судьи Фадеевой А.А. в составе суда по рассмотрению искового заявления по делу № А13-190/2025 на судью Гуляеву Ю.В.

Определением от 14.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 435 828 руб. 92 коп., пени в размере 355 892 руб. 25 коп. за период с 04.07.2023 по 21.10.2025, пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик арифметическую правильность исковых требований не оспорил, возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие сопровождающих поставку документов.

          Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 между сторонами был заключен договор на выполнение работ (механическая обработка деталей) № ПЗМЦ/СП.1842/23.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Договора является годная продукция, принятая по качеству Заказчиком.

Согласно пункту 3.5 Договора  передача обработанных деталей осуществляется с сопровождением следующих документов: накладная по форме М-15, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), счет – фактура, паспорт качества на готовую продукцию, отчет о переработке давальческого материала, иные документы, предусмотренные спецификацией.

Согласно пункту 3.9 Договора Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения от Подрядчика деталей принять выполненные работы, подписать акт выполненных работ и направить его Подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора в случае выявления недостатков  Заказчик направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

Согласно пункту 7.6 Договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец указывает, что им ответчику была передана готовая продукция, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, актами выполненных работ на сумму 435 828 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил,  истец дополнительно начислил неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

  В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

  В соответствии со статьей 506 ГК РФ ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

  Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

  В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

  На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

  Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.   

          Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

  Из материалов дела следует, что односторонние акты о приемке выполненных работ  и накладные ответчику вручались, последним не подписаны.

При отказе от подписания акта ответчик не заявил о наличии у него каких -  либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

  Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно Заказчик.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   В данном случае факт выполнения работ и поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

   Доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия для ответчика потребительской ценности выполненных работ материалы дела также не содержат.

  Договор сторонами не расторгался, никаких претензий ответчик истцу не направлял.

          Непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

         Ответчиком не представлены доказательства того, что результат работ непригоден к использованию, что отсутствие исполнительной документации не позволяет пользоваться результатом работ по назначению.

          В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что готовая продукция на настоящий момент находится в распоряжении ответчика, может быть им использована, на недостатки самой продукции не ссылался.

          При этом представитель истца пояснил, что продукция вывозилась посредством самовывоза ответчиком.

          Суд полагает, что при наличии претензий к документации ответчик в разумный срок должен был заявить об этом истцу, оформить мотивированный отказ от приемки с указанием сроков на устранение недостатков и возвратить продукцию истцу.

          Указанные действия ответчиком произведены не были, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов.

  На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае подписанные в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ, и ввиду отсутствия конкретного перечня недостатков, свидетельствующих о некачественном или не полном объеме их выполнения, данные работы считаются принятыми Заказчиком.

  Исходя из норм гражданского законодательства, с учетом отсутствия доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия их потребительской ценности, Заказчик обязан оплатить принятые работы.

  При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

  Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

 В данном случае неустойка за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена условиями Договора.

 Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим закону, контррасчет ответчиком не представлен.

 Поскольку просрочка оплаты подтверждена материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

           Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

   Соответствующий размер неустойки согласован сторонами в договоре по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

         Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

          При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

          Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северсталь цифровые решения» основной долг в размере 435 828 руб. 92 коп., пени в размере 355 892 руб. 25 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга с 22.10.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 38 254 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 332 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                       Ю.В. Гуляева