Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А40-36587/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36587/21-19-244
г. Москва
30 июня 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (ИНН: <***>),

к Акционерному обществу "ПЭНН ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>),

о взыскании 153 902 896 руб. 01 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности.



УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» обратилось с учетом уточнения предмета требований к АО «ПЭНН ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 110 597 397руб. 38коп. неосновательного обогащения и 6 837 710руб. 31коп. неустойки по договору №1904/08 от 02.04.2019г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из искового заявления, 02.04.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №1904/08.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 110 597 397руб. 38коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно исковому заявлению в сроки, установленные договором, ответчиком работы не выполнены, просрочка выполнения работ послужила основанием для расторжения договора истцом в одностороннем порядке уведомлением от 23.11.2020г.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с п. 4.4.8. договора после подписания договора генподрядчик производит выплату субподрядчику авансового платежа на основании письменной заявки. В течении 30 дней с даты предоставления субподрядчиком письменной заявки аванс предоставляется на следующих условиях: сумма аванса не может превышать 30 процентов от цены договора; погашение аванса осуществляется ежемесячно пропорционально объему выполненных работ по договору; каждый следующий аванс предоставляется при условии подтверждения факта погашения авансовых платежей выполненных работ но договору, подтвержденного подписанными актом по форме №КС-2 и справкой по форме №КС-3, либо погашения авансовых платежей на всю сумму ранее выданного аванса.

В соответствии с п. 4.4.1. договора оплата выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ осуществляется генподрядчиком в размере 95% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (Форма КС-2) в течение 10 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) за отчетный период, с учетом удержания авансового платежа.

Так, в связи с недостатками проектных решений по строительству объекта в проектную документацию вносились изменения, в связи с чем проектная документация неоднократно (три раза по разделам работ, выполняемым ответчиком) по инициативе государственного заказчика, а также по инициативе генерального подрядчика строительства направлялись повторно на государственную экспертизу, в связи с чем корректировались объемы, виды работ, состав и количество материалов и их стоимость.

В связи с указанными обстоятельствами работы по строительству объекта закрывались по факту их выполнения на основании исполнительных смет, которые согласовывались с генподрядчиком ООО «РЕГИОНПРОМСТРОИ» и направлялись непосредственно в адрес государственного заказчика КП «УГС». Указанные исполнительные сметы и являлись основанием финансирования выполненных работ и авансирования их последующего строительства.

В исковом заявлении истец указывает на перечисления ответчику авансов. Так денежные средства для производства работ перечислялись ответчику 13.09.2019г., 21.11.2019г., 19.12.2019г., 28.02.2020г., 19.03.2020г., 16.04.2020г., 10.06.2020г., при этом в качестве назначения платежей указывалось как «аванс», так и «оплата по договору».

При этом, согласно условиям договора, сумма аванса не может превышать 30 % от цены договора, при этом каждый следующий аванс предоставляется при условии подтверждения факта погашения авансовых платежей выполненных работ по договору (п.4.4.8.). Из этого следует, что указанные суммы перечислялись не только в качестве авансов, но и по факту выполнения, подрядных работ на объекте.

Факт выполнения работ на объекте подтверждается протоколами совещаний по строительству объекта, утвержденными Советником Заместителя Мэра г. Москвы А.Д. Косован. Так, в соответствии с протоколами совещаний от 10.03.2020; 23.06.2020; 14.07.2020; 21.07.2020; 25.08.2020: 28.07.2020; 04.08.2020; 11.08.2020; 18.08.2020; 25.08.2020, 01.09.2020; 22.09.2020. 30.09.2020; 13.10.2020 представитель АО «ПЭНН ИНЖИНИРИНГ» присутствовал на каждом из указанных совещаний. В протоколе от 10.03.2020 АО «ПЭНН ИНЖИНИРИНГ» поручено выполнить монтаж вентиляционных систем в амфитеатре - срок до 13.03.2020; протоколом от 23.06.2020 -завершить работы по внутренней инженерии (без оконечных устройств) - срок 31.07.2020; от 28.07.2020 завершить работы по внутренней инженерии - срок 15.08.2020, а также доложить о поставке оборудования на объект - срок 25.07.2020. Протоколы отражают отдельные финансовые аспекты взаимоотношений сторон. Так, протоколом от 25.07.2020 АО «ПЭНН ИНЖИНИРИНГ» поручено включить в смету защитные экраны на радиаторы - срок 28.09.2020. Протоколом совещания от 30.09.2020 указано: «АО «ПЭНН ИНЖИНИРИНГ» передать выполненный объем работ, подтвержденный исполнительной документацией, по акту разграничения ООО «СтройИнжиниринг» - срок 05.10.2020», что свидетельствует о выполнении ответчиком работ на объекте и опровергает доводы истца о том, что ответчик, получив авансы, работы на объекте не выполнял.

Суд также принимает во внимание, что представитель истца в судебном заседании подтвердил что работы выполнялись ответчиком, при этом не смог указать объем выполненных работ.

Суд также отклоняет ссылку истца о том, что работы фактически были выполнены иным лицом, поскольку ответчиком в материалы дела истцом представлены доказательства направления актов по форме КС-2, КС-3 05.05.2021г., на которые истцом были даны замечания.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, 110 597 397 руб. 38 коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что во взыскании 110 597 397 руб. 38 коп. неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании неустойки и штрафа, также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная