Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А60-13077/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13077/2022
16 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел дело №А60-13077/2022 по иску АО "ЕЭНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "УК "САМОРОДОК-К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 988 38 руб. 69 коп.,

третьи лица - ИП ФИО1 Оглы (ИНН <***>, адрес: <...>); ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>), ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АО "Екатеринбургская электросетевая компания" (620014, Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина д. 1),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 представитель по доверенности № 10/70Д от 24.12.2021г., от ответчика: неявка, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.01.2022 г. (АО "ЕЭСК"), от ФИО2 – представители ФИО5 доверенность б/н от 06.05.2022 г., от ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС" – ФИО6, представитель по доверенности от 05.05.2021 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "ЕЭНС" обратилось в суд с иском к ООО "УК "САМОРОДОК-К" о взыскании 988381 руб. 69 коп., из которых: 975 706 руб. 85 коп. – долг за безучетное потребление электрической энергии за период с 02.09.2021 г. по 14.10.2021 г., 12674 руб. 84 коп. – договорной неустойки за период с 19.04.2019 г. по 31.10.2021г.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО1 ФИО7 (ИНН <***>, адрес: <...>); ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>), ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО "Екатеринбургская электросетевая компания" (620014, Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина д. 1).

Суд, рассмотрев данные ходатайства, счёл их подлежащими удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил письменные пояснения.

От третьего лица АО "ЕЭСК" поступил отзыв на иск, в котором требования истца поддержал.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать у АО «Екатеринбургская электросетевая компания» данные показаний узла учета электрической энергии, установленного на ПС «Бажовская» ф. 514-1,2 ВЛ 110/6 кВ за период с 01.09.2021 г. по 31.10.2021 г.

Ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

В связи с тем, что доказательства внесения денежных средств на депозит суда отсутствуют, с учетом необходимости предоставления сторонам возможности реализовать права на заявление иных кандидатур экспертов, а так же принимая во внимание, что сведения о надлежащем извещении третьего лица ИП ФИО1 ФИО7 в материалах дела отсутствуют, суд счёл необходимым отложить рассмотрение дела на основании ст. 158 АПК РФ.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом и подлежит рассмотрению в судебном заседании 09 июня 2022 г. при условии внесения денежных средств на депозит суда.

От ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС" поступил отзыв на иск.

От АО "ЕЭСК" поступили дополнительные документы.

От ФИО2 поступил отзыв на иск.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы требований в порядке ст. 333 ГК РФ, а так же представил возражения на отзыв АО "ЕЭСК".

Так же ответчик представил доказательства внесения денежных средств на депозит суда для разрешения ходатайства о назначении экспертизы.

От АО "ЕЭСК" поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как суд полагает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которых не требует специальных познаний, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит отложить судебное заседание для ознакомления с поступившими возражениями, а так же для предоставления заключения специалиста.

Третьи лица ИП ФИО1, ФИО2 так же поддержали ходатайство об отложении. Истец, ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС", АО "ЕЭСК" против отложения не возражают.

С учетом мнения сторон суд вынес определение об отложении судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением технического заключения.

Истец представил дополнительные пояснения по иску.

От третьего лица АО "ЕЭСК" поступили письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «УК «Самородок-К» заключен договор энергоснабжения № 35441 от 01.03.2019, в соответствии с которым Истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок Ответчика, а Ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

Объектом энергоснабжения является: административное здание, расположенное: <...> (Потребитель № 1).

Учет потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета (далее – ПУ) № 009186132157167, 57001836, 57002490, 57002494, 57002496, 57002509, 57002510, 57002516, 57002517, 57002519.

Инспектором АО «ЕЭСК» 22.11.2021 было произведено обследование приборов учета ответчика на объекте энергоснабжения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская д. 92 корп. А. При обследовании было выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в том, что прибор учета ПУ № 57002509 (столовая, ввод 2) не ведет учет по фазе «В», отключен фазный провод от клеммника ПУ; до расчетного ПУ 57002516 (теплопункт) подключена шиномонтажная мастерская.

В связи с выявленным безучетным потреблением был составлен акт неучтенного потребления от 22.11.2021 № 0003267.

На основании акта неучтенного потребления с учетом п. 186-189 Основных положений электросетевой организацией (АО «ЕЭСК») произведён расчёт объема электроэнергии, подлежащий допредъявлению ответчику в связи с выявленным безучетным потреблением электроэнергии за период со 02.09.2021 по 14.10.2021 (дата выявления безучетного потребления).

В счете № 156 ответчику было допредъявлено к оплате за период со 02.09.2021 по 14.10.2021 года 46 625 кВт*ч (в отношении столовой), 89 784 кВт*ч (в отношении теплопункта) по цене электроэнергии, действовавшей в октябре 2021 года. Стоимость допредъявленной электроэнергии составила 975 706,85 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сумма ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 177 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии электросетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

В соответствии с п. 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям (исходя из максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств).

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом меньшего объема фактического потребления энергии.

Аналогичный подход о возможности применения иного порядка расчета определения безучетного объема потребленной электрической энергии (в том числе на основе данных о фактической мощности энергопотребляющих устройств и установок) подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 30 марта 2022 г. по делу № 308-ЭС21-26420.

Ответчик предоставил данные по шиномонтажной мастерской с описанием оборудования максимальной мощностью 46,3 кВт*ч, объем безучетного потребления по расчету ответчика составил 1032 часа * 46,3 кВт*ч = 47 781,6 кВт*ч на сумму 341 772,42 рубля.

Согласно данным ответчика, фактическое потребление электрической энергии пообъекту столовая за период со 02.09.2021 по 15.10.2021 составляет 3 047,41 кВт*ч насумму 21 797,53 руб., при этом учитывая объем, предъявленный к оплате зауказанный период составил 2911 кВт*ч, (расчет по акту неучтенного потребленияот 22.11.2021), с учетом увеличения потребления электрической энергии объемпотреблённой электроэнергии за указанный период составляет 14 555 кВт*ч насумму 104 109,06 руб.

Представленные данные ответчика приняты судом во внимание, в связи с чем, исходя из представленных показаний, общая сумма безучетного потребления по двум объектам может быть снижена до объёма фактического потребления, стоимость которого составит 445 881 руб. 48 коп.

Аналогичный информационный расчёт представлен АО «Екатеринбургская электросетевая компания»

С у чётом изложенного доводы истца отклоняются.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждена законность и обоснованность заявленных требований частично, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в сумме 445881 руб. 48 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3.2 договора энергоснабжения за нарушение любого из сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в п. 7.4. контракта, истец имеет право начислить Ответчику, а Ответчик обязан оплатить неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.03.2019 по 31.08.2021 Истцом начислена договорная неустойка (пени) в размере 12 674,84 руб., период начисления с 19.04.2019 по 31.10.2021.

Расчет судом проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, доказательств несоразмерности установленного Федеральным законом размера пени ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В резолютивной части решения суда от 13.09.2022 г. ошибочно указано, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика 458556 руб. 32 коп. является долгом. Однако данная сумма состоит из 445 881 руб. 48 коп. – стоимости безучетного потребления и 12 674,84 руб. – неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "УК "САМОРОДОК-К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ЕЭНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 458556 руб. 32 коп., в том числе: 445881 руб. 48 коп. - долга, 12674,84 руб. – неустойки, а так же 10563 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить АО "ЕЭНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1083 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.11.2021 г. №6764.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяМ.В. Артепалихина