Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А43-26664/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26664/2018

г. Нижний Новгород 13 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1140),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Малойер Австро Инжиниринг"

(ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Проект»

(ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СК «СпецСтройком» (ОГРН <***>),

при участии представителя истца: ФИО2 по доверенности от 02.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малойер Австро Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Проект» о взыскании 251996 руб. 79 коп. долга, 24695 руб. 69 коп. неустойки за период с 07.04.2018 по 13.07.2018.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 251996 руб. 79 коп. долга, 11339 руб. 85 коп. неустойки за период с 30.05.2018 по 13.07.2018.

Уточнение искового заявления судом принято.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв по существу заявленных исковых требований не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «СпецСтройком» представило возражения относительно предъявленных требований.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СК «СпецСтройком» (генподрядчик), обществом с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» (подрядчик), и обществом ограниченной ответственностью «Строймонтаж-проект» (заказчик) 26.11.2017 заключен договор подряда № Д-7/17, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный договором срок, в соответствии с проектной документацией и условиями договора, выполнить работы по устройству кладки наружных и внутренних стен из блоков газосиликатных и межкомнатных перегородок из пазогребневых гипсовых плит и силикатного кирпича из материалов генподрядчика на объекте: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями обслуживающего назначения на первом этаже по адресу: <...>» и передать их генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2. договора виды и стоимость выполнения работ подрядчиком определяются ведомостью согласования видов и стоимости работ (приложение 1 к договору), сроки выполнения работ – графиком производства работ (приложение 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора сроки производства работ по договору определяются графиком выполнения работ (приложение 2 к договору), при этом начало работ: 1 декабря 2017 года.

Стоимость работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным и принятым генподрядчиком объемам работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в ведомости согласования видов и стоимости работ (приложение 1 к договору) (пункт 4.1. договора).

Оплата за выполненные работы будет производиться генподрядчиком в течение 5 банковских дней, исходя из фактически выполненных объемов работ, стоимость которых согласована сторонами в приложении №1 к договору с погашением авансовых платежей пропорционально объему выполненных работ с удержанием суммы, рассчитанной согласно пункту 5.6. договора. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ за истекший месяц являются предоставляемые им генподрядчику: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительная документация, подписанные генподрядчиком без замечаний, счет, счет-фактура (пункт 4.2. договора).

Стороны в пункте 4.5. договора согласовали, что в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ без установленных настоящим договором и законодательством Российской Федерации мотивированных причин – оплату выполненных подрядчиком надлежащим образом работ осуществляет заказчик в течение 15 банковских дней с даты получения требования об оплате выполненных подрядчиком работ и предоставления утвержденных подрядчиком и генподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2), либо подтверждения об одностороннем порядке приемки выполненных работ подрядчиком в порядке пункта 6.1.8 договора. При этом оплаченная заказчиком подрядчику денежная сумма – генподрядчику заказчиком не оплачивается и исключается из стоимости договора генерального подряда №С/2/17 от 17.02.2017, заключенного между генподрядчиком и заказчиком.

Сдача работ (в том числе промежуточных работ) подрядчиком и их приемка генеральным подрядчиком производится не позднее 20-го числа текущего месяца, и оформляется актами выполненных работ (форма КС-2), подписываемыми обеими сторонами (пункт 6.1. договора).

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» обязательства по договору подряда от 26.11.2017 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.12.2017, № 2 от 27.03.2018, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Проект» в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, у Заказчика образовалась задолженность перед истцом по акту № 2 от 27.03.2018 в размере 251996 руб. 79 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.05.2018 №54/05-18 с требованием погасить долг и уплатить начисленную неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил акты о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2017 на сумму 233863 руб. 02 коп., №2 от 27.03.2018 на сумму 521996 руб. 79 коп. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные лишь подрядчиком.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разделе 6 договора № Д-7/17 от 26.11.2017 стороны согласовали порядок производства и приемки работ.

Согласно пункту 6.7. договора все отчетные документы по договору считаются полученными, если они направлены по каналам связи, предусмотренным настоящим договором. Оригиналы в дальнейшем передаются под расписку представителю стороны, либо направляются посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 12.5 договора любое уведомление (претензия) по договору считается полученным, если оно вручено под расписку представителю стороны, в день его вручения, либо если оно направлено посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем договоре, ли если оно направлено по каналам связи, указанным в настоящем договоре.

Под каналами связи в условиях договора понимается электронная почта заказчика info@smp52.ru, генподрядчика: s.stroykom2015@2015mail.ru и подрядчика: bip_nn@mail.ru (пункт 12.12 договора).

Учитывая представленные в материалы дела документы, в том числе, доказательства направления актов № 1 от 21.12.2017, № 2 от 27.03.2018 генподрядчику по электронной почте s.stroykom2015@2015mail.ru и с письмом №47/04-18 от 16.04.2018, суд принимает указанные документы в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств по договору № Д-7/17 от 26.11.2017.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Строймонтаж-Проект» от 01.02.2018 №35/18, согласно которому заказчик просит истца завершить кладочные работы по второму и третьему этажам в объеме 100% в срок до 01.03.2018 при этом гарантирует оплату. Истец направлял ответчику акт о приемке выполненных работ № 2 от 27.03.2018 и иные необходимые документы письмом от 07.05.2018 № 54/05-18, а также посредством почтовой связи 17.05.2018 (получено ответчиком 22.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Проект», возражений в части имеющейся перед истцом задолженности не представило. Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также не представлено.

Доводы третьего лица судом рассмотрены и подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Между тем, в данном случае, ООО СК «ССК» перечислило аванс по договору платежными поручениями №127 от 12.12.2017, №18 от 22.01.2018, истец в свою очередь, выполнил предусмотренные договором работы, предъявил их к приемке в установленном порядке, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неопределенность между сторонами в определении срока производства работ отсутствовала.

Акты выполненных работ и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены в установленном договором порядке, в свою очередь, генподрядчиком мотивированного отказа от подписания актов не направлено, претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявлено.

Доказательств направления (вручения) истцу письма от 29.01.2018 № 25 о расторжении договора и возвращении аванса третье лицо не представило.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строймонта-Проект» договорной неустойки за период с 30.05.2018 по 13.07.2018 в размере 11339 руб. 85 коп.

Пунктом 7.2. договора от 26.11.2017 предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком по его вине срока оплаты за выполненные работы, генподрядчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по договору, за каждый календарный день просрочки. Заказчик и генподрядчик несут солидарную ответственность за нарушение последним обязанности по оплате выполненных подрядчиком по договору работ. При нарушении обязательств по оплате подрядчиком вправе потребовать оплаты выполненной работы, уплаты неустойки за просрочку оплаты, как от заказчика и генподрядчика совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (пункт 7.12. договора).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Генподрядчик и Заказчик ненадлежащим образом исполнили обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования к ответчику о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд предлагал обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Проект» представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, в судебном заседании предъявленные требования о взыскании долга признал в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 8267 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 761 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Проект" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малойер Австро Инжиниринг" (ОГРН <***>) 251996 руб. 79 коп. долга, 11339 руб. 85 коп. неустойки, а также 8267 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Малойер Австро Инжиниринг" (ОГРН 1085260016380) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 13.07.2018 № 307 государственную пошлину в сумме 761 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов