Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А32-56687/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56687/2017
г. Краснодар
24 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Каскад"» (ИНН 2312215541, ОГРН 1142312005846) – Ганжала А.А. (доверенность от 03.09.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества "Пластуны"» (ИНН 2312198208, ОГРН 1122312012382), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Аризона», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Каскад"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-56687/2017, установил следующее.

ООО «Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества "Пластуны"» (далее – истец, ООО «Пластуны») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Частная охранная организация "Каскад"» (далее – ответчик, ЧОП) о взыскании 740 699 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аризона» (далее – третье лицо, исполнитель).

Решением суда от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В кассационной жалобе ЧОП просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку услуги, отраженные в акте от 30.11.2016 № 156, приняты истцом, а не ответчиком. Согласно счету от 30.11.2016 № 175 плательщиком является ООО «Пластуны», заявки поданы на вселение сотрудников ООО «Пластуны-Б» – самостоятельного юридического лица, подписал заявки на заселение Малютин С.А. – заместитель директора ООО «Пластуны-Б». В период с ноября по декабрь 2016 года в общежитии проживали сотрудники ООО «Пластуны», ООО «Пластуны-Б» и третье лицо оказывало истцу услуги по размещению их сотрудников в хостеле «Церемония», ответчику услуги по размещению его сотрудников не оказывались, поэтому он не должен нести ответственность по оплате услуг, оказанных иным лицам, которые действовали в отсутствие договорных отношений с третьим лицом.

Отзывы на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступили.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, третье лицо (исполнитель) и ООО «Пластуны-В» (наименование ответчика до 26.02.2017, заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.01.2016 № 2, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по размещению сотрудников и деловых партнеров заказчика, исходя из его потребностей, изложенных в заявке, и возможностей исполнителя, в соответствии с прейскурантом цен на услуги согласно приложению № 1 к договору. Прием и обслуживание направленных заказчиком сотрудников осуществляется исполнителем при наличии свободных мест по предварительным заявкам заказчика с подтверждением брони исполнителя и 100 % предварительной оплате заказчиком подтвержденных забронированных услуг по размещению (пункт 2.1 договора).

Исполнитель выставил заказчику счета от 30.11.2016 № 175 и от 31.12.2016 № 189 на сумму 740 699 рублей 08 копеек.

Истец платежными поручениями от 12.12.2016 № 912 и от 29.12.2016 № 1027 оплатил оказанные по договору от 01.12.2016 № 2 услуги.

В письмах от 02.02.2017 № 23 и от 07.02.2017 № 24, направленных исполнителю, истец просил перечисленные им исполнителю денежные средства зачесть в счет оплаты долга за ООО «Пластуны-В» (теперь ЧОП).

Сославшись на отсутствие взаимных долгов и обязательств между ним и ответчиком и оснований для оплаты оказанных ответчику услуг, истец направил последнему претензию от 23.11.2017 № 366 с требованием возвратить уплаченные за него исполнителю денежные средства.

Поскольку требование о погашении задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Кодекса).

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования суды, руководствуясь статьями 313 и 1102 Кодекса, пришли к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суды установили, что основанием для предъявления иска послужило ошибочное перечисление денежных средств третьему лицу за ответчика вместо оплаты за ООО «Пластуны-Б». Согласно пояснениям третьего лица основанием для выставления спорных счетов на оплату явился договор на оказание услуг от 01.01.2016 № 2, заключенный им с ООО «Пластуны-В» (догвор № 2) и договор на оказание услуг от 01.12.2016 № б/н, заключенный между ним и истцом, и фактически оказанные услуги по проживанию.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец намеревался оплатить услуги, предоставленные ООО «Пластуны-Б», а не ответчику и что сотрудники ООО «Пластуны-Б» в количестве 16 человек находились у третьего лица ввиду выполнения ими обязанностей по охране, а не в качестве лиц, которым оказаны услуги по их размещению на основании договора оказания услуг и направленных истцом заявок.

Суды указали, что услуги по размещению сотрудников ответчика оказывались на основании заявок ответчика – ООО «Пластуны-В». Данное обстоятельство подтверждено предоставленными третьим лицом сведениями.

Данный вывод является преждевременным, сделанным по неполно выясненным обстоятельствам.

Согласно пункту 1.1 договора№ 2 услуги оказываются на основании потребностей заказчика, изложенных в заявках.

Заявки на размещение сотрудников ООО «Пластуны-В» в деле отсутствуют.

Из актов приемки оказанных услуг от 30.11.2016 № 156 и от 31.12.2016 № 202, согласно которым выставлены счета на оплату, следует, что оказанные ответчику (ООО «Пластуны-В») услуги приняты истцом, а не ответчиком.

Пояснения исполнителя о проживании сотрудников ООО «Пластуны-Б» и ООО «Пластуны-В» и акты сверки проживания этих сотрудников не содержат ссылок на представленные данными лицами заявки на размещение их сотрудников или изменение обусловленной договором процедуры размещения данных лиц в гостинице (т. 1, л. д. 151, 154). Исполнителем приложены заявки на размещение сотрудников ООО «Пластуны-Б» (т. 2, л. д. 156 – 161, , т. 3, л. д. 17 – 59).

Суды этим доказательствам оценки не дали.

Суд апелляционной инстанции, оценив пояснения директора ООО «Пластуны-Б» об ошибочности подписания им акту оказания услуг № 202, сделал вывод о недоказанности ответчиком оказания исполнителем услуг обществу «Пластуны-Б» и истцу.

Между тем установление данного обстоятельства не подтверждает оказание услуг ответчику по размещению его сотрудников.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку суды неполно выяснили все значимые для дела обстоятельства, не оценили имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сослались на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить названные недостатки, выяснить мотивы, по которым истец намеревался оплатить услуги, оказанные ООО «Платуны-Б», обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Пластуны-Б» и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А32-56687/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

О.В. Бабаева

А.Х.Ташу