Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А68-4524/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


город Тула                                                                                                  Дело № А68-4524/2024

Дата объявления резолютивной части решения: 09 сентября 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ЭНИКС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к               АО «КБП» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контракту №11/02-2022 от 11.02.2022 в сумме 5 038 925 руб. 48 коп., пени за просрочку оплаты за период с 16.06.2023 по 26.08.2024 в размере 1 103 524 руб. 68 коп., пени в размере 0,05% от суммы задолженности за период с 27.08.2024 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, - по доверенности от 08.08.2024 №8;

от ответчика: представитель ФИО2, - по доверенности от 28.05.2021 №084-21,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭНИКС» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО «КБП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту №11/02-2022 от 11.02.2022 в сумме 5 038 925 руб. 48 коп., пени за просрочку оплаты за период с 14.06.2023 по 10.03.2024 в размере 680 254 руб. 20 коп., всего 5 719 179 руб. 68 коп.

АО «ЭНИКС» в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность в размере 5 038 925 руб. 48 коп., пени за просрочку оплаты за период с 16.06.2023 по 26.08.2024 в размере 1 103 524 руб. 68 коп., пени в размере 0,05% от суммы задолженности за период с 27.08.2024 по день фактического исполнения обязательства (заявление от 29.08.2024).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проверки расчета уточненных исковых требований, а также возможным урегулированием спора мирным путем.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, пояснил, что стороны не обговаривали условия мирового соглашения, проект мирового соглашения ответчиком не направлялся, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем, истец просил суд рассмотреть дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Из толкования ч.2 ст. 158 АПК РФ следует, что судебное разбирательство может быть отложено судом только при наличии ходатайств обеих сторон.

Таким образом, с учетом того, что истцом не заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер предъявленной суммы неустойки.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11 февраля 2022 года между АО «ЭНИКС» (поставщик) и АО «КБП» (заказчик) заключен контракт №11/02-2022 (далее – контракт).

Согласно п.1.2 контракта поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить, в установленном настоящим контрактом порядке, продукцию по наименованиям, в количестве и сроки согласно ведомости поставки (приложение № 1 к контракту).

Согласно п.1.4 контракта стоимость продукции определяется в соответствии с протоколом соглашения о фиксированной цене (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляет 8 398 209 руб.14 коп., в том числе НДС 20% -                                   1 399 701 руб. 52 коп. (п. 2.1 контракта в редакции протокола разногласий от 17.05.2022).

В соответствии с п.2.4 контракта в редакции протокола разногласий от 17.05.2022 заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 40% от стоимости контракта в течении 10 банковских дней со дня подписания контракта обеими сторонами. В течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения аванса, поставщик направляет заказчику счет-фактуру. Зачет аванса осуществляется в размере 40% от стоимости поставленной продукции, указанной в товарных накладных. При последней поставке, зачет аванса осуществляется на сумму ранее не зачтенных авансовых платежей.

Поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после проведения окончательных расчетов предоставить покупателю акт сверки взаимных расчетов. При наличии задолженности на 30 сентября соответствующего года поставщик в течение 5 рабочих дней после окончания 3 квартала предоставляет заказчику акт сверки взаимных расчетов по состоянию на указанную дату.

В случае задержки перечисления аванса поставщик имеет право корректировать в одностороннем порядке сроки изготовления и поставки продукции на срок задержки перечисления аванса.

Согласно п.2.5 контракта окончательный расчет по ведомости поставки (приложение №1 к контракту), за вычетом ранее выданного аванса, заказчик производит в течение 15-ти рабочих дней с даты поставки продукции (отметка заказчика в накладной о получении продукции).

Поставка продукции осуществляется по товарной накладной ТОРГ-12, одновременно поставщиком предоставляется надлежаще оформленные счет, счет-фактура, документ, подтверждающий качество продукции (паспорт, формуляр, этикетку и т.д.). Право собственности на продукцию переходит к заказчику после подписания накладных (п.4.1 контракта).

В соответствии с п.4.2 в редакции протокола разногласий от 17.05.2022 приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции и товаров по количеству» (Утвержденной Постановление Госарбитража СССР от 15.06.1965г. № П-6, в редакции от 14.11.1974г., с изменениями от 22.10.1997г.) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (Утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. № П-7, в редакции от 14.11.1974г., с изменениями от 22.10.1997г.) в части, не противоречащей действующему гражданскому законодательству РФ).

Датой исполнения обязательств поставщика по ведомости поставки и переход права собственности считается дата передачи изделий заказчику по накладной (п.11.4 контракта).

Обязательства по перечислению аванса на сумму 3 359 283 руб. 66 коп. исполнены заказчиком платежным поручением № 6213 от 14.03.2023.

Согласно, представленной в материалы дела товарной накладной №72 от 22.05.2023, подписанной сторонами, истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 8 398 209 руб. 14 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата за поставленный товар не произведена.

31.10.2023 истец направил ответчику претензию №1609 от 25.10.2023 с требованием об уплате суммы образовавшейся задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемый спор возник в связи с поставкой истцом товара заказчику, следовательно, правоотношения сторон регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии со ст. 309 далее – ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №72 от 22.05.2023, которая содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика.

Вместе с тем доказательств расторжения договора, одностороннего отказа, прекращения действия договора сторонам не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

На дату подачи истцом искового заявления ответчиком не оплачена задолженность по контракту в сумме 5 038 925 руб. 48 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражения относительно доводов истца о наличии долга ответчик не высказал, значит, согласился с ними, доказательства оплаты не представил, поэтому суд признает требование обоснованным и взыскивает с ответчика задолженность в сумме 5 038 925 руб. 48 коп.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать пени за период с 16.06.2023 по 26.08.2024 в размере                                             1 103 524 руб. 68 коп. (с учетом уточнения от 29.08.2024), рассчитанные в порядке п. 7.3 контракта.

В соответствии с условиями п. 7.3 контракта в редакции протокола разногласий от 17.05.2022 за просрочку оплаты принятой продукции заказчик, при наличие письменной претензии, уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Факт просрочки оплаты является установленным, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, и требование о взыскании пени в размере 1 103 524 руб. 68 коп. также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение штрафной санкции является правом суда, а оценка критериев снижения отнесена к судебному усмотрению при оценке обстоятельств каждого конкретного дела.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор, ответчик выразил согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе о начислении неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В виду изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 5 038 925 руб. 48 коп., начиная с 27.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате (включая день оплаты).

В соответствии ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 51 596 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с увеличением заявленных исковых требований государственная пошлина в размере 2 116 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «КБП» в пользу АО «ЭНИКС» задолженность в размере                             5 038 925 руб. 48 коп., пени в размере 1 103 524 руб. 68 коп., всего 6 142 450 руб. 16 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 51 596 руб.

Взыскать с АО «КБП» в пользу АО «ЭНИКС» пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 5 038 925 руб. 48 коп., начиная с 27.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

Взыскать с АО «КБП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 116 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


         Судья                                                                                                              Е.А. Разоренова