Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А70-15101/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15101/2019
г. Тюмень
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТРАКС ГРУП»

к ООО «МТК»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, решение от 08.11.2018 № 2,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «ТРАКС ГРУП» к ООО «МТК» о взыскании 4 700 300 рублей 00 копеек задолженности, 20 539 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 20.08.2019, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность с 21.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2019 суд принял уточнение исковых требований - о взыскании 5 513 750 рублей 00 копеек задолженности, 66565 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 02.10.2019, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность с 03.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Требования со ссылками на статьи 309, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 12.12.2018 № 10УсЮЛ/12.18.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505238180772, 62505238180763.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 ООО «ТРАКС ГРУП» (исполнитель) и ООО «МТК» (заказчик) подписали договор оказания услуг переправы ч/з р. Пур № 10УсЮЛ/12.18. (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство предоставить заказчику в зимний период 2018-2019 гг. возможность беспрепятственного проезда (услуга проезда) транспортных средств заказчика по ледовой переправе через реку Пур в районе н.п. Старый Уренгой (далее – переправа) в объеме согласно заявок заказчика (л.д. 10-13).

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги переправы, исходя из фактически оказанного объема услуг. При этом за единицу объема оказанных услуг принимается проезд через переправу одного транспортного средства заказчика в одну сторону (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, расчеты за оказываемые услуги производятся заказчиком за каждый отчетный период (месяц) в течение последующих 90 календарных дней от даты подписания реестров оказанных услуг.

По утверждению истца, исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме по договору, однако, ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность ответчика составила 5 580 315 рублей 00 копеек за апрель и май 2019 года (4 700 300 рублей 00 копеек + 813 450 рублей 00 копеек).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 29.07.2019 № 67 (л.д. 21, 22). Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон в рамках рассматриваемого договора регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что истец оказал услуги в соответствии с условиями, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами от 30.04.2019 № 22 и от 23.05.2019 № 28, а также подписанными реестрами оказания услуг к ним, ответчик принял оказанные услуги, однако оплату в полном объеме не произвел (л.д. 66, 67, 74-81).

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Эти документы были получены, что подтверждается отметками на уведомлениях заказных писем 62505238180772 и 62505238180765, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Проверив расчет долга, составленный истцом, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 5 580 315 рублей 00 копеек.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 565 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 02.10.2019, в том числе: за нарушение срока оплаты 4 700 300 рублей 00 копеек за период с 30.07.2019 по 21.08.2019 – 21 473 рубля 29 копеек; за нарушение срока оплаты 5 513 750 рублей 00 копеек за период с 22.08.2019 по 02.10.2019 – 45 091 рубль 90 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав представленный в ходатайстве об уточнении исковых требований выполненный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу, что расчет выполнен неверно в связи с тем, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом без учета положений пункта 3.1. договора, согласно которому расчеты за оказываемые услуги производятся заказчиком за каждый отчетный период (месяц) в течение последующих 90 календарных дней от даты подписания реестров оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается факт подписания ответчиком реестров оказания услуг к актам, равно как и самих актов (в настоящем деле представленных в виде УПД) 27.05.2019 года

Руководствуясь положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что реестры оказанных услуг в апреле и мае 2019 года подписаны сторонами 27.05.2019, суд считает, что начало периода просрочки оплаты услуг определяется 27.08.2019.

В связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты 4 700 300 рублей 00 копеек за период с 30.07.2019 по 21.08.2019 суд не принимает, поскольку указанный истцом период не имеет под собой правовых оснований. В отношении расчета за нарушение срока оплаты 5 513 750 рублей 00 копеек суд полагает, что начало периода также определено истцом неверно. По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 615 рублей 92 копейки за период с 27.08.2019 по 02.10.2019 за пользование суммой долга в размере 5 513 750 рублей 00 копеек.

Также истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность с 03.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел полную оплату, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга имеют под собой правовые основания.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с 03.10.2019 по 30.10.2019 (день вынесения решения). Период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумм долга, существовавших в соответствующие периоды, с применением соответствующих ставок, по расчетам суда составляет 29 381 рубль 49 копеек.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 5 513 750 рублей 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: счет-договор от 03.06.2019 № 05 (на оплату юридических услуг), платежное поручение от 10.06.2019 № 55 (л.д. 32. 33).

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.

Суд отмечает, что счет-договор от 03.06.2019 № 05 на оплату юридических услуг заключен между ООО «ТРАКС ГРУП» и ИП ФИО2. Одновременно с этим, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «ТРАКС ГРУП» является ФИО2. Интересы общества в судебных заседаниях представлял ФИО2.

В соответствии с положениями ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Поскольку участником арбитражного процесса является ООО «ТРАКС ГРУП» и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества - директор, указанная в договоре на оказание консультационных услуг стоимость таких услуг не подлежит взысканию в пользу ООО «ТРАКС ГРУП» в качестве расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела. Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного суда от 28.07.2016 № 307-ЭС16-8349.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание увеличение истцом размера требований и то, что в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины и государственная пошлина в доход федерального бюджета в соответствующих размерах.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МТК» в пользу ООО «ТРАКС ГРУП» 5 582 747 рублей 41 копейку, в том числе: 5 513 750 рублей 00 копеек основного долга, 39 615 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 года по 02.10.2019 года, 29 381 рубль 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 года по 30.10.2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 5 513 750 рублей 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 39 895 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МТК» в доход федерального бюджета 10 761 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.