Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А56-113278/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113278/2019
24 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Тетерина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 09.09.2019 б/№

ООО «ГК «ИНСАЙТ» (428000, <...>, «А», пом. 2)

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 629 583,19 руб.

контролирующих лиц ООО «Научно-производственное предприятие «Электроакустическая Техника»

ФИО2 (ИНН <***>)

ФИО3 (ИНН <***>)

при участии: согласно протоколу с/з от 17.07.2020

установил:

22.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «ГК «ИНСАЙТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электроакустическая Техника» ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) в размере 2 629 583,19 руб.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В материалы дела от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об уточнении требований согласно которому заявитель просит привлечь контролирующее должника лицо - Генерального директора ООО «НПП «ЭЛАТ» (ОГРН <***>) ФИО2 (ИНН <***>, дата и место рождения: 11.12.1986, гор.Санкт-Петербург, зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гатчинская, д. 18, кв. 12) к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в размере 2 629 583 (Два миллиона шестьсот двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 19 копеек.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, установил следующее.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель указывает, что руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определением арбитражного суда от 25.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электроакустическая Техника» прекращено ввиду недостаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, на момент введения в отношении ООО «Научно-производственное предприятие «Электроакустическая Техника» процедуры наблюдения, генеральным директором являлся ФИО4, участником – ФИО3

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно заключению временного управляющего ООО «НПП «ЭЛАТ» от 16.05.2019 в результате проведенного анализа сделок ООО НПП "ЭЛАТ" за весь анализируемый период были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО НПП "ЭЛАТ", не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО НПП "ЭЛАТ" и причинило ООО НПП "ЭЛАТ" реальный ущерб в денежной форме.

Ущерб, нанесенный ООО НПП "ЭЛАТ" вышеуказанными сделками, составил (по предварительным оценкам временного управляющего) 12,2 млн. руб.

Из анализа информации, содержащейся в заключении временного управляющего, следует, что за период с 11.01.2016 по 21.04.2017 с расчетного счета ООО «НПП «ЭЛАТ» в пользу аффилированных должнику лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО7 Виктория) выведены значительные суммы денежных средств под видом выдачи подотчетных средств, материальной помощи, займов, командировочных и пр.

В связи с этим временный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО НПП "ЭЛАТ".

Учитывая наличие у организации признаков банкротства в этот период, все эти платежи отвечают признакам недействительности сделок, в т.ч. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в результате совершения директором и одобрения единственным участником ООО «НПП «ЭЛАТ» указанных сделок, фактически являющихся выводом активов, имущественным правам кредиторов причинен существенный вред, поскольку значительные денежные средства направлялись не на погашение кредиторской задолженности, а выводились в пользу аффилированных обществу физических лиц.

Выявленное обстоятельство является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как следует из части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Вышеуказанные положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу части 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, порядок которой определяется организацией самостоятельно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по обособленному спору №А56-83580/2018/истр. ходатайство временного управляющего ФИО8 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у руководителя ООО «Научно-производственное предприятие «Электроакустическая Техника» ФИО2 удовлетворено.

Надлежащих доказательств исполнения руководителем должника обязанности по передаче временному управляющему истребованных документов и ценностей в материалы дела не представлено.

В связи с указанным заявитель полагает, что непредставление руководителем должника истребованных документов существенным образом повлияло на проведение процедуры банкротства должника, так как вследствие указанного бездействия не была достигнута основная цель процедуры банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества Должника. В частности, временному управляющему не удалось проанализировать финансовое состояние должника, выявить сделки, причинившие вред должнику и его кредиторам, инвентаризовать имущества.

Требования кредиторов могли быть удовлетворены за счет взыскания дебиторской задолженности, оспаривания иных сделок Должника.

Таким образом, отсутствие документов бухгалтерского учета должника привели к невозможности формирования конкурсной массы ввиду ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанности по организации бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности должника, что не позволило достоверно установить состав имущества и иных активов должника и сформировать его конкурсную массу, что является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 ст. 61.11 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: - в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесение недостоверных сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из пункта 7 статьи 61.11 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц п. 121 сведений о юридическом лице ООО «НПП «ЭЛАТ» (ОГРН <***>) имеется запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

ФИО4 является генеральным директором ООО «НПП «ЭЛАТ», ФИО3 - единственным участником общества, в связи с чем являются лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность представлять достоверные сведения о юридическом лице, а, следовательно, обязаны действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что сведения об участнике общества недостоверны.

Кроме того, согласно информации временного управляющего ООО «НПП «Элат» ФИО8 с выездом на место было установлено, что должник по юридическому адресу: 197101, <...>, лит. А, пом. 5-Н, отсутствует, о чем был составлен соответствующий акт.

Таким образом, сведения об участнике общества и адресе регистрации (местонахождения) Общества являются недостоверными.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Недостоверные сведения, внесенные в ЕГРЮЛ относительно адреса регистрации (местонахождения) ООО «НПП «ЭЛАТ» не позволили в рамках рассмотрения дела о банкротстве №А56-83580/2018 надлежащим образом выявить наличие у должника ликвидного имущества, а также денежных средств, необходимых для финансирования расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) и соответственно удовлетворить требования истца за счет имущества должника.

В результате недостоверности данных сведений налоговым органом ООО «НПП ЭЛАТ» 05.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" определены условия, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

Сведения из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствуют об отнесении ответчиков к контролировавшим деятельность ООО "НПП ЭЛАТ" лицам, то есть лицам, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание исключение ООО "НПП ЭЛАТ" из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, действуя разумно и добросовестно, ответчики не могли не знать о необходимости представления документов в налоговый орган, а именно достоверных сведений об обществе.

Непредставление таких достоверных сведений относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям. В ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

При изложенных обстоятельствах ответчик доказательства разумности и добросовестности своих действий, совершение которых исключило бы возможность ликвидации ООО "НПП ЭЛАТ" в административном порядке и позволило бы кредитору не утратить возможность получения взысканных решением суда денежных средств, не представил.

Указанное обстоятельство является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком отзывов и возражений на заявление в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, и составляет 2 629 583,19 руб.

Учитывая изложенное, заявление ООО «ГК «ИНСАЙТ» о привлечении руководителя ООО «НПП «ЭЛАТ» ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 2 629 583,19 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 137, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ФИО9 Ромуальдовича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электроакустическая Техника».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «ИНСАЙТ» денежные средства в размере 2 629 583,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Тетерин А.М.