Решение от 9 января 2019 г. по делу № А60-65928/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65928/2018
09 января 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В.Каргаполовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65928/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая производственная компания "ИНСТРУМЕНТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «ТПК «ИНСТРУМЕНТ-СЕРВИС», истец)

к акционерному обществу "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД», ответчик)

о взыскании задолженности в размере 920983 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.11.2018;

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Общество "ТПК "ИНСТРУМЕНТ-СЕРВИС" обратилось в суд с заявлением к обществу "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" о взыскании задолженности в размере 920983 руб. 17 коп.

Определением от 26.11.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

18.12.2018 от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик, в том числе указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка. Также от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу.

Определением суда судебное заседание назначено на 26.12.2018.

В судебном заседании от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Истец настаивал на удовлетворении требований, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «УБТ-Уралвагонзавод» (Покупатель) и обществом «ТПК «Инструмент-сервис» (Продавец) заключен договор поставки от 03.04.2017 (далее - договор), согласно условиям которого Продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя Продукцию (Товар), указанную в Спецификации к настоящему договору, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную Продукцию (п. 1.1 договора).

Требования к продукции и условиям исполнения обязательств Сторонами установлены настоящим договором и Спецификацией.

Согласно п. 3.1 Цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификациях к Договору.

К договору поставки сторонами подписана спецификация от 03.04.2017 №1. Поставщик обязался поставить Бор.фреза Ф20 ВК8 сфероцилиндрическая в количестве 150 шт. и Бор.фреза Ф20 ВК8 сфероконическая в количестве 150 шт. Стоимость товара составляет 376836 руб. 54 коп.

Порядок оплаты определен следующим образом. Предоплата в течение 10 дней с момента получения письменной заявки от Покупателя, оставшиеся 50% - в течение 10 банковских дней с даты поступления денежных средств от гос. заказчика, но не ранее чем через 30 Дней после отгрузки продукции.

Срок поставки товара: до 31.12.2017.

Между обществом «УБТ-Уралвагонзавод» (Покупатель) и обществом «ТПК «Инструмент-сервис» (Продавец) заключен договор поставки от 08.06.2017 (далее - договор), согласно условиям которого Продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя Продукцию (Товар), указанную в Спецификации к настоящему договору, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную Продукцию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификациях к Договору.

К договору поставки сторонами подписана спецификация от 08.06.2017 №1. Поставщик обязался поставить следующий товар: резец, фреза, зенкер, развертка. Стоимость товара составляет 1376936 руб. 45 коп.

Порядок оплаты определен следующим образом. В течение 10 банковских дней с даты поступления денежных средств от гос. Заказчика, но не ранее чем через 30 дней после отгрузки товара. Срок поставки товара: до 31.12.2017.

Истец передал ответчику продукцию, указанную договорах и спецификациях, на общую сумму 1118297 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными от 03.04.2017 №60, от 11.07.2017 №111, от 28.12.2017 № 236, подписанными сторонами.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично. Указанное подтверждается платежными поручениями от 04.07.2018 №2621 на сумму 149522 руб. 52 коп., от 09.11.2018 №4284 на сумму 47791 руб. 73 коп.

Обществом «ТПК "ИНСТРУМЕНТ-СЕРВИС» в адрес ответчика была направлена претензия от 28.09.2018 исх.№ТПК14 с требованием погасить задолженность. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, общество «ТПК "ИНСТРУМЕНТ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Судом установлено, что согласно п. 6.3 договоров все споры, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются по выбору истца в Арбитражный суд либо в Третейский экономический суд при Уральской торгово-промышленной палате. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок для ответа на полученную претензию устанавливается в 30 дней с момента ее поступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В данном случае, как отмечено выше, стороны согласовали 30-ти дневный срок ответа на претензию.

В материалы дела истцом представлена претензия от 28.09.2018 исх.№ТПК14, исковое заявление подано в суд 19.11.2018, следовательно, истцом срок, предусмотренный сторонами в договоре, до обращения в суд с исковым заявлением.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, что претензия им не получена, судом отклоняется.

Претензия получена ответчиком 04.10.2018, что подтверждается квитанцией об отправке от 28.09.2018, а также отчетом об отслеживании корреспонденции.

Кроме того, суд учитывает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых права и обязанностей без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку, несмотря на получение претензии, ответчик на нее не возразил и не ответил, мер к исполнению обязательств и уплате долга не предпринял, на день вынесения решения задолженность ответчиком не погашена, следовательно, у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора (указанная позиция соответствует правовому подходу изложенному в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 № Ф09-7420/17).

Судом учтено, что 18.12.2018 ответчиком представлен отзыв в материалы дела, доказательств предпринятых попыток к урегулированию спора мирным путем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры поставки от 03.04.2017 и 08.06.2017 считаются заключенными, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В отзыве на исковое заявление ответчик также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления обязательств по оплате поставленной продукции, а также в связи со сменой банковских реквизитов истца.

Данные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными от 03.04.2017 №60, от 11.07.2017 №111, от 28.12.2017 № 236, подписанными представителями сторон, заверенными печатями организаций.

Порядок оплаты за полученный товар определен в спецификациях к договору. В течение 10 банковских дней с даты поступления денежных средств от гос. Заказчика, но не ранее чем через 30 дней после отгрузки товара.

При этом ответчик не приводит доказательств поступления, либо не поступления денежных средств от гос. заказчика.

Судом учтено, что с момента поставки товара прошло более одного года. Кроме того ответчиком была произведена частичная оплата за товар 09.11.2018. Факт заключения дополнительного соглашения к договору сам по себе не свидетельствует о невозможности оплаты товара. Ответчиком не приведено доводов относительно обращений к истцу с целью предоставления надлежащих реквизитов для оплаты. Также не представлено доказательств, что ответчик предпринимал меры для оплаты товара.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательство по оплате полученного товара в полном объеме не исполнено ответчиком.

В связи с тем, что судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество «ТПК "ИНСТРУМЕНТ-СЕРВИС» исполнило свою обязанность по поставке товара, а также принимая во внимание, что обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 920983 руб. 17 коп.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.11.2018, расписку о получении суммы в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражений относительно требования истца о взыскании судебных издержек не высказал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом учтено, что по делу проведено два судебных заседания, представитель истца принимал в них участие. При этом назначение судебного заседания на 26.12.2018 вызвано представленным ответчиком ходатайством, в котором он возражал против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 19.12.2018.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что требование истца в части взыскания расходов по оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 12.11.2018 № 180 на сумму 21420 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерному обществу "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая производственная компания "ИНСТРУМЕНТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 920983 рублей 17 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21420 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова