Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-235933/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-235933/2023-32-2466
г.Москва
09 сентября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КЭР» (ИНН <***>)

к ИП Елизаровой Людмиле Георгиевне (ИНН <***>)

о взыскании 1 670 805 руб. 02 коп.

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 14.03.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЭР» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Елизаровой Людмиле Георгиевне (далее – Ответчик) 1 640 600 руб. задолженности и 30 205 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022г. по дату фактического исполнения обязательства на основании ст.ст. ст.ст. 12, 309, 310, 395, 487 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором заявил о фальсификации доказательств – договора №КЭРЕЛГ23 от 31.05.2023г., а также об исполнении обязательств перед истцом в полном объеме.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, в рамках заявления об уточнении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

31 мая 2023 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор №КЭРЕЛГ23 поставки контейнеров, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить контейнеры, бывшие в употреблении, в соответствии со Спецификацией поставки (Приложение №1 к Договору), а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар в порядке и на условия, определенных договором.

Согласно п.5.1 договора стоимость конкретного количества поставляемого Товара определяется в соответствии с подписанной сторонами Спецификации, которая изменению не подлежит.

Согласно Спецификации №1 от 31.05.2023г. ответчика обязался поставить контейнер 20ф НС в количестве 4 шт. и контейнер 40ф НС в количестве 3 шт. на общую сумму 2 540 600,00 руб., в том числе НДС 20% - 423 433, 00 руб.

Согласно п.5.2 договора Покупатель осуществляет оплату Товара перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязательство Покупателя по оплате Товара по каждой отдельной Спецификации считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение договора истцом ответчику перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты на общую сумму 1 640 600, 00 руб., а именно 26.07.2023 года — 810 600, 00 руб. платежным поручением № 484 и 11.08.2023 года — 830 000, 00 руб. платежным поручением № 531.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара, согласованного в Спецификации №1 к договору № КЭРЛГ23 от 31.05.2023 г.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору истец 27.09.2023г. направил в адрес ответчика досудебную претензию об отказе от договора в порядке п. 1 ст. 463 ГК РФ в связи с отказом продавца передать покупателю проданный товар, а также о возврате внесенной предоплаты.

В адрес истца поступило уведомления от экспедиторской службы (Исх. №1774189243 от 05 октября 2023 года) о неудачной попытке вручения корреспонденции с пометкой «на телефон не отвечает, по адресу не найти».

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства в размере 1 640 600 руб. не возращены

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N309-ЭС17-21840 обращено внимание на то. что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 1 640 600 руб. долга подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения ха счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврат денежных средств, истцом правомерно заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023г. по 11.10.2024г. и далее с 12.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Так, ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он указывает, что Договор №КЭРЕЛГ23 от 31.05.2023 года в редакции пункта 2 раздела VIII (о подсудности споров арбитражному суду г. Москвы), представленный истцом в материалы дела, не подписывал.

При этом истец поясняет, что подписывал и передавал через знакомых договор, в котором подсудность была указана согласно АПК РФ, однако обратно экземпляр, подписанный руководителем ООО «КЭР», не получен истцом, в том числе по электронной почте.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что истец фальсифицировал договор и подпись Елизаровой Л.Г. в договоре, изменив подсудность спора, который должен быть рассмотрен по месту регистрации ответчика - в арбитражном суде Краснодарского края.

Ответчик не отрицает сам факт заключения договора, ссылается на то, что исполнил его в полном объеме, поставив Покупателю (истцу) товары.

Ответчик указывает, что 05 июня 2023 года поставил 2 контейнера 20ф НС и 1 контейнер 40ф НС на общую сумму 1 047 800 рублей с НДС. Вместе с товаром направлены Покупателю и два экземпляра УПД №306 от 05.06.2023 года, для подписания их Покупателем и возврата одного экземпляра Поставщику.

Кроме того, 20 июня 2023 года поставлен 1 контейнер 20ф НС и 1 контейнер 20ф НС на общую сумму 746 400 руб. Вместе с товаром направлены Покупателю и два экземпляра УПД №606 от 20.06.2023 года, для подписания и возврата одного экземпляра Поставщику.

Также, по утверждению ответчика, 27 июня 2023 года ответчику поставлен 1 контейнер 20ф НС и 1 (Один) контейнер 20ф НС на общую сумму 746 400 руб. Вместе с товаром направлены Покупателю и два экземпляра УПД №1006 от 27.06.2023 года, для подписания и возврата одного экземпляра Поставщику.

Всего, согласно доводам ответчика Поставщик поставил Покупателю во 2-м квартале 2023 года товар на общую сумму 2 540 600 руб.

В отношении заявления истца о фальсификации документов суд обращает внимание на то, что в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.12.2021г. N46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. В порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Суд обращает внимание на то, что приведенные в обоснование заявления о фальсификации доводы не свидетельствуют о возбуждении спора о подложности, а представляют собой по существу наличие отрицания фактов, изложенных в представленных документах.

Так, в разделе «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» в универсальных передаточных документах №306 от 05 июня 2023г., №606 от 20 июня 2023г., №1006 от 27 июня 2023г., приложенных к отзыву, направленному в суд ответчиком 18.01.2024г., указан Договор № КЭРЕЛГ23 от 31.05.2023г., в связи с чем ответчик сам факт заключения спорного договора не оспаривается.

Утверждение ответчика о том, что в договоре была указан иная подсудность спора само по себе не свидетельствует о подложности представленного доказательства, поскольку ответчик не отрицает сам факт наличия правоотношений между сторонами и заключения договора.

Кроме того, для проверки доводов о фальсификации доказательств по делу Арбитражный суд г.Москвы определением от 02 мая 2024г., а также повторно от 27.06.2024г. направил судебное поручение в Арбитражный суд Краснодарского края, определив следующий круг действий и обстоятельств, подлежащих установлению, а также доказательств, которые должен получить суд: вызвать в судебное заседание ЕЛИЗАРОВУ ЛЮДМИЛУ ГЕОРГИЕВНУ ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.12.2020, Адрес: <...>; отобрать экспериментальные образцы подписи Елизаровой Л.Г., выполненные в привычном темпе, ускоренном темпе, и в замедленном темпе, исполненные шариковой ручкой синего цвета на пяти листах каждый образец.

А также суд просил обязать Елизарову Л.Г. представить оригиналы документов за 2022-2023г., содержащие образцы подписи ИП Елизаровой Л.Г.

На момент рассмотрения дела по существу с учетом письменных пояснений истца от 20.06.2024г. и не предоставления ответчиком экземпляра спорного договора, который был им подписан, суд пришел к выводу, что для рассмотрения дела по существу суду достаточно имеющихся в деле доказательств, а определение Арбитражного суда г. Москвы о судебном поручении от 27.06.2024г. следует оставить без исполнения.

Таким образом, в отсутствие самого договора и невозможности отобрать образцы подписи ИП Елизаровой Л.Г. ходатайство о фальсификации доказательств не может быть проверено судом путем назначения судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для передачи настоящего спора по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку иск принят к производству в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом иск предъявлен истцом в порядке ст.37 АПК РФ и п. 2 раздела VIII договора, дело находится в производстве суда с октября 2023г., в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление, а также возражения на отзыв, письменные пояснения, в связи с чем, суд считает, что оснований для направления дела по подсудности не имеется.

Истец поясняет, что, усматривая в действиях ответчика признаки состава преступления, обратился с заявлением в МВД России по г. Краснодару. Заявлению присвоен номер КУСП №2809 от 18.01.2024 г. В адрес Истца поступил ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю №33/4/69-9970 от 26.01.2024.

В ходе проведения предварительного расследования сотрудники правоохранительных органов провели опрос Елизаровой Л.Г., в ходе которого в действиях ИП Елизаровой и ее представителей установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

ИП Елизарова пояснила, что по просьбе своего сына ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, финансово-хозяйственную и распорядительную деятельность фактически не осуществляет. Управлением расчетными счетами занимается ФИО2, находясь в г. Москве, там же и хранится документация, ведется финансово-хозяйственная деятельность ИП Елизаровой.

В ходе телефонного разговора со ФИО3 (семейный юрист Елизаровой и ФИО2), последний пояснил, что вся финансово-хозяйственная и распорядительная деятельность ИП Елизаровой Л.Г. осуществляется по адресу: <...>.

В связи с тем, что вся финансово-хозяйственная деятельность ИП Елизаровой осуществляется в г. Москве, материал проверки передан в ОМВД России по Басманному району г. Москвы.

Представленные ответчиком УПД и скриншот налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023г. не подтверждают факт поставки товара ответчиком истцу по спорному договору, поскольку универсальные передаточные накладные не подписаны, в них не указан грузоотправитель и его адрес, грузополучатель и его адрес, отсутствуют иные сведения об отгрузке и передаче со стороны отправителя, отсутствуют иные сведения о получении, приемке товара.

Ответчиком не представлены доказательства поставки товара, товарно-транспортные накладные, не представлены договоры с транспортными компаниями, осуществляющие перевозку товара, не представлены маршрутные листы с GPS ГЛОНАСС отслеживанием груза.

При этом доказательством поставки товара могут служить подписанные всеми, предусмотренными законом сторонами договоры по загрузке, перевозке, разгрузке, хранению и передаче груза. Вместе с этим необходим к соблюдению порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, согласно Приказа Министерства Транспорта Российской Федерации (далее МинТранс РФ) №258 от 11.10.2012 что ограничивает количество транспортных компаний – грузоперевозчиков по осуществлению поставки контейнеров. При осуществлении перевозки груза, грузоперевозчик на каждом транспортном средстве устанавливает спутниковую систему отслеживания маршрута GPS ГЛОНАСС, маршрут грузоперевозчика соответствует утверждённому путевому листу, подписывается договор между грузоотправителем (или грузополучателем) и перевозчиком. Более того, в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Из перечисленных требований вытекает, что у Ответчика, в случае добросовестного исполнения своих обязательств по договору поставки контейнеров должны быть договоры оказания транспортных услуг по перевозке негабаритных грузов с указанием всех характеристик груза, необходимых при подписании договора и осуществлении транспортировки (Приложение 2 с указанием технических характеристик, необходимых к указанию в договоре транспортировки груза).

Определением от 02.05.2024г. и 27.06.2024г. суд обязал ответчика представить доказательства поставки контейнеров, в том числе договор купли-продажи – право приобретения товара; счета-фактуры (законность приобретения товара); платежные поручения в адрес продавца; книгу покупок за период приобретения товара; сертификацию контейнеров, согласно условиям договора; договор оказания услуг хранения товара (где находился товар и откуда был транспортирован); договор транспортировки товара к Поставщику (ИП ФИО2), от Поставщика к Покупателю (от ФИО2 к ООО «КЭР») и кем осуществлялась транспортировка товара; товарно-транспортные накладные; акты передачи товара Поставщику (ИП ФИО2); акты передачи товара от Поставщика к Покупателю, (от ИП ФИО2 к ООО «КЭР»); экспедиторские документы с указанием номеров и марок машин, водителей, экспедиторов, идентификационными характеристиками, когда, чем, какие контейнеры были транспортированы; договор страхования груза; маршрутные карты при транспортировке; путевые листы;

Указанные документы ответчиком в материалы дела не представлены. Вместе с тем, неподписанные УПД налоговая декларация по НДС в отсутствие иных документов не подтверждают факт исполнения обязательств по поставке контейнеров по спорному договору.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания предварительной оплаты, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395, 487 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Елизаровой Людмилы Георгиевны (ИНН <***>) в пользу ООО «КЭР» (ИНН <***>) 1 640 600 руб. 00 коп. задолженности, 30 205 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023г. по 11.10.2024г. и далее с 12.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, а также 29 708 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина