Постановление от 14 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10257/2025(1)-АК

Дело № А60-32831/2025
15 января 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проминтеграция»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2025 года

по делу № А60-32831/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминтеграция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» (далее – общество «Уральская промышленная компания», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Проминтеграция» (далее – общество «Проминтеграция», ответчик) о взыскании 900 000 руб. долга и 120 641 руб. пени на сумму долга, начиная с 05.06.2025 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Определением от 11.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.08.2025.

Определением суда от 18.08.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 29.09.2025.

От ответчика 26.09.2025 поступил отзыв, ходатайствует о предоставлении отсрочки оплаты основного долга, просит не начислять пени за период просрочки основного долга.

От истца 29.09.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать основной долг в размере 900 000 руб., неустойку в размере 219 390 руб. 40 коп. с продолжением ее начисления. Ходатайство рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2025 (резолютивная часть оглашена 29.09.2025) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Проминтеграция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» взыскана задолженность в размере 900 000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 08-02/ЛЦМ, 219 390 руб. 40 коп. неустойки за период с 17.02.2025 по 29.09.2025, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 55 619 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Проминтеграция» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 963 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2025 года по делу № А60-328931/2025 отменить в части отказа в снижении размера неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 110 194 руб. 52 коп., уровня, соответствующего ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки. Продолжить начисление неустойки от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2025 до момента фактической оплаты задолженности в размере действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о чрезмерно высоком размере договорной неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, что эквивалентно 36,5% годовых. Полагает, что такой размер существенно превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, которая в период просрочки составляла не более 21% годовых, свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки суды должны учитывать соотношение размера неустойки к ключевой ставке Банка России, а также период просрочки и наличие фактического ущерба. Кроме того, ссылается на то, что истец не представил доказательств причинения ему убытков, соразмерных взысканной неустойке, в связи с чем взыскание неустойки в полном размере нарушает баланс интересов сторон.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано участием представителя общества «Проминтеграция» в другом судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Судом явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной не была признана. Ответчиком не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Коллегия, приняв во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела и нарушению баланса сторон, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Уральская Промышленная Компания» (поставщик) и обществом «Проминтеграция» (покупатель) заключен договор поставки № 08-02/ЛЦМ от 08.02.2024, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить лом и отходы цветных металлов.

Согласно пункту 2.5 договора датой поставки товара и датой перехода права собственности на товар считается дата составления приемо-сдаточного акта покупателем.

Поставщиком 04.02.2025 произведена поставка лома латуни и лома бронзы на сумму 3 634 725 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 04/04-02-25 от 04.02.2025, приемо-сдаточным актом № 13 от 10.02.2025, а также универсальным передаточным документом № 179 от 04.02.2025.

В пункте 4.2 договора, стороны согласовали, что оплата покупателем каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с даты получения товара.

Таким образом, оплата по поставке от 04.02.2025 должна быть произведена покупателем в срок до 14.02.2025.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, истец в адрес ответчика направил претензию № 23 от 29.04.205 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар в общем размере 1 186 720 руб., а также неустойки в размере 95 982 коп.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате задолженности, неисполнение претензионных требований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В связи с частичной оплатой долга, на момент подачи настоящего искового заявления задолженность составляет 900 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком товар не оплачен, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав сумму основного долга и заявленный истцом размер неустойки.

В части взыскания основного долга ответчиком судебный акт не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1 и п. 5.2 договора, стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора. Виновная сторона возмещает убытки, понесенные другой стороной в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств по настоящему договору на основании выставленной претензии другой стороны. Размер неустойки, подлежащей возмещению виновной стороны на основании выставленной претензии 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

С учетом договорных обязательств оплата поставки от 04.02.2025 должна быть произведена покупателем в срок до 14.02.2025.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков оплаты за поставку полученного товара ответчиком, по договору поставки №08-02/ЛЦМ от 08.02.2024 за период с 14.02.2025 по 29.09.2025 составляет 219 390 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что расчет истца по расчету пени является верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство, поскольку ухудшение финансового положения не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы, которые предусмотрены пунктами 5.2. и 5.3 договора поставки. Уменьшение объема выручки организации расценивается как предпринимательский риск покупателя, но никак не обстоятельство непреодолимой силы.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, помимо взыскания суммы основного долга по договорам, заявил требование о взыскании неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

С учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федераций суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 указанного постановления).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Каких-либо доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Ссылки апеллянта, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет. Установленная договором ставка пени 0,1% от суммы задолженности является обычно применимой при установлении договорной ответственности хозяйствующих субъектов. Договор заключался ответчиком добровольно, доказательств, что при заключении договора, ответчик возражал против установления ответственности в виде пени в размере 0,1% суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, что ответчик был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, предложенных истцом.

Ответчику было известно о наличии в договоре условия о начислении неустойки за нарушение срока обязательств, осознавая, что не поставка товара повлечет за собой применение штрафных санкций, ответчик решил обязательство надлежащим образом не исполнять. Риски, связанные с этим, он несет самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал начисленную неустойку на основании пункта 5.2 договора.

Более того, ответчик доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представил.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения в части взыскания неустойки и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2025 года по делу № А60-32831/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Т.В. Макаров


Т.С. Нилогова