Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А75-7176/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7176/2020
25 августа 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Варьеганское» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 17/П, ОГРН 1088603006942, ИНН 8603157278) к акционерному обществу «Сервисный Центр Бурения» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, 46 Западный промышленный узел, корп. 11, панель 14, ОГРН 1028600940774, ИНН 8603098777) о взыскании 862 148 рублей 67 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Национальная Сервисная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Союз нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий акционерного общества «Сервисный Центр Бурения» ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности № 232 от 09.12.2019,

от ответчика – не явились,

от третьего лица (ПГО «Тюменьпромгеофизика») - ФИО4 по доверенности от 09.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Варьеганское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Сервисный Центр Бурения» (далее – ответчик) о взыскании 862 148 рублей 67 копеек убытков по договору от 11.01.2018 № 7621718/0002Д.

Определением суда от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика»; общество с ограниченной ответственностью «Национальная Сервисная Компания»; общество с ограниченной ответственностью «Югра Бурение»; общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Союз нефть»; временный управляющий акционерного общества «Сервисный Центр Бурения» ФИО2

Определением суда от 08.06.2020 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 18.08.2020 в 11 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, отзыв не представил.

Третье лицо (ПГО «Тюменьпромгеофизика») явку представителя в суд обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, ходатайств не заявляло.

Третьи лица (ООО «НСК», ООО «Югра-Бурение», ООО МК «Союз нефть», ФИО2) явку представителей в суд не обеспечили, отзывы по существу исковых требований не представили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, третьего лица (ПГО «Тюменьпромгеофизика»), исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор от 11.01.2018 № 7621718/0002Д, согласно условиям которого по заданию Заказчика Исполнитель обязуется оказать услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями Договоров, в соответствии с Разделом 3 Договоров (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их в соответствии с Разделом 4 Договоров.

Исполнитель выполняет все свои обязательства по Договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в Договоре (п. 3.1.3. Раздела 2 Договоров).

В соответствии с п. 3.1.7 раздела 2 договора заказчик имеет право заключать с любой Сервисной компанией (Сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на месте оказания услуг. Исполнитель предоставляет заказчику и Сервисной Компании (Сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с Сервисными компаниями.

Работы и услуги выполняются и оказываются непосредственно в процессе бурения скважины, в связи с чем, выполняемые исполнителем работы, и услуги, оказываемые Сервисными компаниями, производятся в тесном взаимодействии.

В соответствии с пп. а. п. 20.1. Раздела 2 Договора Исполнитель заявляет и гарантирует, что он будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями Договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами оказания услуг.

В силу п. 2.6 раздела 3 Договора установлено, что Исполнитель несёт ответственность за непроизводительное время Заказчика, возникшее по вине Исполнителя, которое включает, но не ограничивается следующими случаями:

a. время затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования Исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины;

b. время затраченное на ограничение скорости проходки для изменения пространственной интенсивности искривления ствола скважины (за исключением геологических условий);

c. отказ оборудования при тестировании, забитии кольматантом, льдом и т.д., при отсутствии трубного фильтра (время затраченное на замену оборудования);

d. время на повторные взятия замеров, подачи команд РУС, указанных в программе на бурение.

Случаи непроизводительного времени должны быть подтверждены Актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности непроизводительного времени.

Как утверждает истец, в процессе исполнения Договоров ответчик допустил нарушение условий Договора, а именно факты непроизводительного времени.

Каждый факт непроизводительного времени по вине ответчика повлек за собой увеличение затрат истца в сумме 772 148,67 руб. ввиду принятия и оплаты дополнительных работ/услуг и время простоя сервисных компаний, а именно: на Скважине № 3106 кустовой площадки № 70П Северо-Варьеганского месторождения Подрядчиком было допущено непроизводительное время в количестве 213 часов, что подтверждается актами подтверждения непроизводительного времени от 08.10.2018 (22 часа), от 16.11.2018 (191,5 часов), в том числе:

- по выполнению АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» работ по проведению ГТИ в размере 142 133 рубля (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 2739 от 14.12.2018г., актом о приёмке выполненных работ № 2449 от 14.12.2018г., справкой и стоимости выполненных работ и затрат № 2449 от 14.12.2018г., актом выполненных работ по геолого-технологическим исследованиям за период с 05.09.2018 по 16.11.2018., отчетом работы датчиков станции ГТИ за сентябрь-ноябрь 2018г., платежным поручением №15526 от 11.02.2019;

- при оказании ООО «Национальная сервисная компания» услуг по сопровождению буровых растворов в размере 146 850 рублей (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 173 от 03.12.2018, актом приёмки выполненных работ № 1 от 03.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.12.2018г., актом о приемке оказанных услуг от 18.11.2018, платежным поручением №15355 от 18.01.2019;

- при выполнении ООО «Югра Бурение» работ по строительству эксплуатационных скважин в размере 416 593, 67 рубля (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 9 от 25.12.2018, актом о приёмке выполненных работ № 3 от 25.12.2018, справкой и стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.12.2018, актом приемки выполненных работ за период с 05.09.2018 по 21.10.2018, платежным поручением №15529 от 11.02.2019;

- по выполнению ООО МПК «Союз нефть» работ по контролю и координации процессов бурения в размере 66 572 рубля (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 265 от 25.10.2018, актом о приёмке выполненных работ № 265 от 25.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 89 от 25.10.2018г., индивидуальным нарядом на оказание супервайзерских услуг за период с 26.09.2018г. по 25.10.2018г., счетом-фактурой № 313 от 26.11.2018г., актом о приёмке выполненных работ № 313 от 26.11.2018г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 104 от 26.11.2018г., индивидуальным нарядом на оказание супервайзерских услуг за период с 26.10.2018г. по 16.11.2018г., платежными поручениями №15384 от 15.01.2019, №15385 от 15.01.2019.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, АО «Сервисный Центр Бурения» было допущено HПВ, что подтверждается вышеизложенными фактами, а также документами, прилагаемыми к настоящему заявлению. В результате чего, заказчиком были понесены убытки в общей сумме 772 148 рублей 67 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 1.1. Раздела 6 Договора Исполнитель обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества», изложенные в Приложении № 6.1 к Договору (далее - Требования).

Согласно п. 5.5. Приложения № 6.3 к Договору (в редакции дополнительного соглашения №7621718/0002Д002 от 03.08.2018г.) Исполнитель обязуется:

- ежемесячно предоставлять сведения по промышленной безопасности, охране труда, включая данные по количеству отработанных человеко-часов работниками Исполнителя, за подписью руководителя Исполнителя в соответствии с установленной формой (Приложение №5 к Приложению), в срок до 03 числа месяца, следующего за отчетным;

- ежемесячно предоставлять сведения по промышленной безопасности, охране труда, включая данные по количеству отработанных человеко-часов работниками субподрядной организации Исполнителя, за подписью руководителя субподрядной организации Исполнителя в соответствии с установленной формой (Приложение №5 к настоящему Приложению), в срок до 03 числа месяца, следующего за отчетным.

Вместе с тем, АО «Сервисный центр бурения» не представило отчеты за сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 г.

Согласно п. 7.1.1 раздела 2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

В силу п. 7 Приложения № 6 к Приложению 6.3 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 7621718/0002Д002 от 03.08.2018г.) за непредставление, предоставление с просрочкой более 1 суток отчета(тов), в области ПБОТОС, предусмотренных Договором установлен штраф в размере 30 000 рублей (при сумме договора от 20 млн. до 50 млн. рублей) за каждый факт нарушения.

Таким образом, сумма штрафа за непредставление отчетов за три факта нарушения Требований по ПБОТОС (сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 г), составляет 90 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом ответчику направлена претензия от 30.04.2020 (том 1, л.д. 27), в которой истец просил возместить убытки в размере 862 148 рублей 67 копеек.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2018 принято заявление о признании акционерного общества «Сервисный центр бурения» несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 30.01.2019 в отношении акционерного общества «Сервисный центр бурения» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 08.07.2019 по делу А75-13101/2018 акционерное общество «Сервисный центр бурения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона N 296-ФЗ»; далее - Постановление ВАС РФ N 60).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства. Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика (например: постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2013 по делу № А56-23612/2013).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 30.08.2018.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на универсальные передаточные акты № 2739 от 14.12.2018, № 2449 от 14.12.2018, № 2449 от 14.12.2018, № 15526 от 11.02.2019; № 173 от 03.12.2018, № 1 от 03.12.2018, № 1 от 03.12.2018, № 15355 от 18.01.2019; № 9 от 25.12.2018, № 3 от 25.12.2018, № 3 от 25.12.2018, № 15529 от 11.02.2019; № 265 от25.10.2018, № 265 от 25.10.2018, № 89 от 25.10.2018, № 15384 от 15.01.2019, № 313 от 26.11.2018, № 313 от 26.11.2018, № 104 от 26.11.2018, № 15385 от 15.01.2019, то есть убытки истца возникли уже после возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.09.2019 по делу А75-13101/2018, требования истца в размере 862 148 рублей 67 копеек признаны судом текущими.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены достаточные доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусматривающего взыскание убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Нарушение договорных обязательств ответчиком (простои) подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, актами подтверждения непроизводительного времени, к которых имеется запись о количестве непроизводительного времени и причины его образования. Виновной стороной в указанных актах признан ответчик (том 2, л.д. 72-73).

Реальность и размер произведенных расходов истца подтверждены актами выполненных работ сервисных подрядчиков, справками о стоимости выполненных работ сервисных подрядчиков, соответствующими платежными поручениями.

Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца на оплату простоя сервисных подрядчиков следует из того, что спорная скважина строилась с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами.

В соответствии с п. 3.1.6. Раздела 2 Договора Заказчик имеет право заключать с любой Сервисной компанией (Сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с Услугами на месте оказания Услуг. Подрядчик предоставляет Компании и Сервисной Компании (Сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с Сервисными компаниями.

Как следует из содержания Главы 1 «Определения» Раздела 1 Договора под сервисными компаниями понимаются любые юридические лица, кроме Исполнителя, которые заключили контракты с Компанией и привлечены Компанией для оказания услуг или выполнения работ на месте оказания услуг Исполнителя (АО «ПНМР») или привлечены Компанией для оказания услуг или выполнения работ в связи с услугами Исполнителя (Подрядчика).

Как установлено выше, истцом были привлечены специализированные подрядчики для выполнения работ/оказания услуг по строительству спорной скважины, такие как: акционерное общество «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика», общество с ограниченной ответственностью «Национальная Сервисная Компания», общество с ограниченной ответственностью «Югра Бурение», общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Союз нефть».

Проанализировав представленные истцом акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, подписанные с привлеченными специализированными подрядчиками, платежные поручения, суд приходит к выводу, что размер убытков - затрат, возникших у истца в связи с оплатой работ/услуг сервисных подрядчиков в период НВП, допущенного по вине ответчика, то есть в результате нарушений условий договора о бесперебойной работе на скважине, подтверждена надлежащими доказательствами и составляет 772 148,67 руб.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий для акционерного общества «Сервисный Центр Бурения» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и штрафа в общем размере 862 148 рублей 67 копеек.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком простоем при строительстве бурения и возникшими у истца убытками, наличие и размер убытков, суд находит предъявленное истцом требованиео взыскании с ответчика убытков в сумме 862 148 рублей 67 копеек обоснованными подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сервисный Центр Бурения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Варьеганское» 882 391 рубль 67 копеек, в том числе убытки в размере 772 148 рублей 67 копеек, штраф в размере 90 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 243 рубля 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Х. Агеев