Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А42-3577/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-3577/2017
г.Мурманск
14 июля 2017 г.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пр-д Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, г. Москва, в лице Филиала «КолАтомЭнероСбыт» ул. Коминтерна, д. 5, г. Мурманск

к Муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Фармация» пр-кт Ленина, д. 17, г. Кировск, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 557 руб. 19 коп.,

без вызова сторон

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице Филиала «КолАтомЭнероСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Фармация» (далее – ответчик, МУП «Фармация») о взыскании неустойки по оплате электроэнергии за период с 19.02.2016 по 16.01.2017 в сумме 2 557 руб. 19 коп.,

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты поставленной электроэнергии (л.д.5).

Определение суда от 23.05.2017 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 25.05.2017 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Определение суда от 17.05.2017 получено сторонами 23.05.2017, 30.05.2017 (почтовые отправления № 18304911053537, 118304911053544, 18304911053520).

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) и части 1, 4 статьи 123 АПК РФ стороны являются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

01.01.2016 истцом (Гарантирующий поставщик, Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор энергоснабжения № 512504564 (далее – Договор) согласно условиям которого, Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 Договора). (л.д.32-48).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора окончательный расчет производится до 18 числа каждого месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, Покупатель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с действующим законодательством и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные Договором сроки платежа.

Истец в январе 2016 года – ноябре 2016 года поставил ответчику электрическую энергию, выставил к оплате счета – фактуры, оплаченные несвоевременно, в связи с чем начислены пени.

В связи с отсутствием оплаты истец 24.04.2017 направил ответчику претензию и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлена обязанность абонента оплатить фактически принятое количество энергии.

Факт отпуска истцом электрической энергии в январе 2016 года – ноябре 2016 года и принятия ее ответчиком, количество поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела, установлен судом.

Основной долг на момент рассмотрения дела погашен.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной электрической энергии, истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.7 Договора за период с 19.02.2015 по 16.01.2017 включительно.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016, статей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Пени начислены исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действовавшей в период последней оплаты 9,75%. Применение истцом ко всему периоду расчета наименьшей ставки рефинансирования является правом истца как лица, обратившегося за защитой своих нарушенных прав. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом.

Оснований для снижения неустойки не имеется.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кировска «Фармация» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнероСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», неустойку за несовервменную оплату электроэнергии за период с 19.02.2016 по 16.01.2017 в сумме 2 557 руб. 19 коп., а также расходы уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2000 руб..

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья А.В. Купчина