Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А53-760/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«18» марта 2022 года Дело № А53-760/22


Резолютивная часть решения объявлена «14» марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен «18» марта 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-760/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дентаблеск» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «К-Трейд» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании предварительной оплаты,


при участии:

от истца: адвокат Власов Р.Ш. по доверенности от 16.12.2021,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дентаблеск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К-Трейд» с требованием о взыскании 805 000 руб. предварительной оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 06/10 от 05.10.2021г.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об учтонении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 600 000 рублей.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россисйкой Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени извещен надлежащим образом.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что частично возвратил денежные средства.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021г. между обществом с ограниченной ответственностью «Дентаблеск» (далее - истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «К-Трейд» (далее – ответчик, поставщик) заключён договор поставки №06/10, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с заявкой, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

Сторонами подписана спецификация от 05.10.2021 на поставку интраорального сканера 3Shape Trios 3 Pod.

Согласно пункту 2.1. договора, цена за единицу и общая стоимость партии товара указывается в спецификации и счете на оплату. Срок действия счета составляет 2 рабочих дня с момента его выставления, включая день выставления.

В соответствии с п.2.2, п.2.3. договора, покупатель обязуется произвести 100 % оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Отгрузка товара осуществляется в течение 14 дней с момента получения оплаты от покупателя при наличии товара на складе поставщика. В остальных случаях, поставщик уведомляет покупателя о сроках поставка, что указывается в спецификации к договору в соответствии с заявкой покупателя.

Согласно пункту 2.5. договора, покупатель признается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента зачисления денежных средств на расчетный счёт поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 100 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 304 от 07.10.2021 на сумму 1 100 000 руб.

Поскольку обязательств по поставке не исполнены поставщиком, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.12.2021 с требованием о расторжении договора поставки № 06/10 от 05.10.2021 и возврате предварительной оплаты.

Ответчиком истцу было возвращено 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 115 от 22.11.2021, назначение платежа «возврат за товар по счету № 242 от 04.10.2021», 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1132 от 01.12.2021, назначение платежа «возврат средств за товар по договору № 06/10 от 05.10.2021 в связи с нарушением сроков поставки оборудования».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2021 с требованием о расторжении договора поставки № 06/10 от 05.10.2021 и возврате 850 000 руб. предварительной оплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Кодекса).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса (п. 1 ст. 487 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств возврата предоплаты в полном размере. Следовательно, в силу части 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 600000 рублей.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей (с учетом принятых уточненных требований) признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. по платежному поручению № 387 от 19.12.2021.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дентаблеск» 600000 рублей неосновательного обогащения, 20000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЖигало Н. А.