Решение от 26 января 2022 г. по делу № А51-14569/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14569/2021
г. Владивосток
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛидерТорг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 17.02.2017, адрес: 692651 Приморский край район Михайловский <...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.11.2011, адрес: 692512, Приморский край, Уссурийск город, Пролетарская улица, 50)

третье лицо - администрация Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.10.2002, местонахождение: 692519, Приморский край, Уссурийск город, Ленина улица, 101)

о взыскании 232 760 рублей,

при участии в заседании:

от истца посредством ресурса «он-лайн заседание» информационной системы «Мой арбитр» - ФИО2 по доверенности от 18.08.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 3 от 10.01.2022,паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛидерТорг" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 232 760 рублей неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 13.10.2021 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена администрация Уссурийского городского округа.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившегося лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом ранее принятых судом уточнений, в обоснование исковых требований указал, что выплаченная сумма по банковской гарантии на основании заявления ответчика, и впоследствии возмещенная банку обществом, в связи с ненадлежащим выполнение контракта значительно превышает сумму подлежащих возмещению им убытков, в связи с чем, как полагает истец, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, в заявленном размере.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы ранее представленного отзыва, по иску возражал, указал, что размер убытков им обоснован и подтвержден первичными документами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

17 декабря 2019 года между ООО «ЛидерТорг» (далее истец, Поставщик) и КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» (далее ответчик, Заказчик) заключен договор № 0320300149719000493, ИКЗ № 1922511076701251101001 0119 001 0000 000 (далее договор).

Согласно пункту 1.1. договора, Заказчик поручает, а Поставщик обязуется в установленный договором срок поставить товар - овощи (для СМП и СОНО) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить этот товар.

Спецификацией предусмотрена поставка картофеля продовольственного, производства Россия, по сроку созревания поздний, урожай 2019-2020 гг.

Согласно графику поставки товара (Приложение 2.1 договора), картофель поставляется в сроки с 01.01.2020 по 31.12.2020 отдельными партиями не более 4-х раз в месяц по заявкам Заказчика на каждую партию товара.

16 июня 2020 года ООО «ЛидерТорг» в адрес КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» было направлено письмо № 61, согласно которому истец уведомил ответчика о том, что срок хранения картофеля свежего продовольственного в среднем составляет от 5 до 8 месяцев в зависимости от сорта и условий хранения. Срок хранения урожая 2019 года уже закончился, а тот, что сохранился, плохого качества и имеет прорастания, что не соответствует требованиям безопасности. В связи с чем, ответчику был предложен к поставке картофель продовольственный ранних сроков созревания по окончании сбора урожая, ориентировочно после 15 июля 2020 года, письмо также содержит просьбу скорректировать заявки.

29 июня 2020 года в адрес истца поступила заявка на поставку картофеля, в этот же день ответчику было направлено письмо № 70, согласно которому Общество уведомило Заказчика о невозможности выполнения заявки.

29 июня 2020 года Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия, согласно которой Заказчик потребовал оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере 158 393, 61 рубля.

07 июля 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 85 об отказе в удовлетворении претензии в связи с тем, что сумма штрафа не может составлять боле 5 000 рублей, и тем, что со стороны Поставщика не было допущено нарушения условий Договора.

Как следует из материалов дела, КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» для предотвращения срыва лечебного процесса в отношении пациентов в обязательном порядке получающих усиленное лечебное питание, был заключен договор № 645 от 30.06.2020 года на поставку картофеля продовольственного в количестве 4 000 кг. по цене 88 рублей за 1 кг.

08 июля 2020 года Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия, согласно которой Заказчик требует оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере 5 000 рублей, убытки в сумме 248 200 рублей, составляющие разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Претензия была оставлена Поставщиком без удовлетворения, в связи отсутствием оснований для ее удовлетворения.

13 июля 2020 года Заказчиком в адрес акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество), который выступал гарантом по банковской гарантии, было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с требованием об оплате штрафа в размере 5 000 рублей, убытков в сумме 248 200 рублей.

04 августа 2020 года платежным поручением № 887 общество возместило АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) денежные средства в сумме 253 200 рублей, выплаченные на основании требования учреждения.

Истец не согласился с суммой требования учреждения, предъявленного банку-гаранту, полагает, что товар был приобретен по неразумно высокой цене, в подтверждение собственных доводов, ссылаясь на заключение акта экспертизы Союза «Приморская торгово-промышленная палата» обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору поставки для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

На основании пункта 11 Постановления N 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Неисполнение истцом договора поставки от 17.12.2019, что подтверждается письмом общества № 70 от 29.06.2020, что выразилось в прекращении регулярных поставок картофеля, поставило под срыв организацию лечебного питания пациентов КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ», в связи с чем, ответчик в кратчайший срок предпринял меры по заключению аналогичного (замещающего) договора с иным лицом - ООО «Уссрийская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза» на условиях, ухудшающих его имущественный интерес ввиду отсутствия времени на проведение процедуры конкурентной закупки.

Заключение ответчиком замещающего договора № 645 от 30.06.2020 явилось следствием нарушения обязательств по договору истцом.

С учетом указанных выше обстоятельств и срочности закупки, цена по заключенному договору превысила цену по договору № 0320300149719000493 от 17.12.2019 и составила 88 рублей за 1 кг, в связи с чем, ответчиком были понесены убытки в размере 248 200 рублей (разница между ценой закупки товара у общества по договору от 17.12.2019 и ценой закупки у третьего лица по договору от 30.06.2020), что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и платежными поручениями на общую сумму 352 000 рубля.

Установив факт нарушения истцом договора, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением истцом обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающей сделки, суд пришел к выводу о том, что, заключая договор с истцом, ответчик рассчитывал на получение товара определенной стоимостью, но ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по первоначальному договору (что выразилось в непоставке товара) явилось причиной заключения ответчиком замещающей сделки и осуществление им закупки товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой установленной в замещающем договоре, путем выставления учреждением требования банку-гаранту.

При этом недобросовестности (неразумности) действий ответчика, равно как и доказательств чрезмерности цены замещающей сделки судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 9.12 договора установлено право заказчика удержать денежные суммы в размере убытков из внесенного поставщиком обеспечения исполнения договора без получения на это согласия поставщика. Таким образом, ответчик правомерно воспользовался правом на выставление требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере убытков.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающих сделок предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Доводы истца о том, что ответчик не предпринял мер по уменьшению убытков, судом отклоняются как формальные, поскольку в материалы дела представлено три коммерческих предложения от ООО «Уссурийская оптово-торговая база Приморского Крайпотребсоюза» с ценой предложения 88 рублей за 1 кг, от Уссурийского районного потребительского общества с ценой предложения 96 рублей за 1 кг., от ООО «Коопсоюз» с ценой предложения 99 рублей за 1 кг., в соответствии с которыми, ответчиком было принято предложение исходя из наименьшей стоимости товара.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что товар мог быть закуплен по цене, определенной заключением акта экспертизы Союза «Приморская торгово-промышленная палата» № 0200400029 от 05.03.2021 (28, 56 рублей), именно в условиях Уссурийского городского округа при срочности закупки для обеспечения питания больных.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относится на истца, в связи с отказом в иске, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерТорг" из федерального бюджета 495 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 392 от 18.08.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.