Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А50-31312/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-31312/2021
г. Пермь
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой С.В.,


рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБУШ" (420111, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (618231, Пермский край, г. Чусовой, пос. Половинка, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности в сумме 177 450 руб. 00 коп., неустойки в сумме 15 526 руб. 88 коп.


при участии:

от истца: не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя,

от ответчика: ФИО1 (доверенность №46 от 28.12.2021, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБУШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 29.10.2020 № 82 на поставку древесины топливной (горбыль) ИКЗ 201592101589959210100100510010220244 в сумме 177 450 руб. 00 коп., неустойки в сумме 15 526 руб. 88 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 610 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.12.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.02.2022.

22.02.2022 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение (протокольно).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, ссылается на неисполнение обязанности по оплате поставленного товара по причине несвоевременного финансирования учреждения из федерального бюджета, недостаточности денежных средств по дополнительному источнику бюджетного финансирования. Ответчик также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 29.10.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 82 на поставку древесины топливной (горбыль) ИКЗ 201592101589959210100100510010220244 (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта Поставщик обязуется передать в собственность Государственного заказчика древесину топливную (горбыль) (далее - Товар), в количестве, по цене и в сроки предусмотренные ведомостью поставки к контракту (Приложение №1), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату Товара согласно условиям Контракта.

Цена контракта составляет 177 450 руб. 00 коп. без НДС руб. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 3.4 контракта оплата по Контракту за поставленный товар осуществляется в рублях Российской Федерации, в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств, в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 16 Контракта, в течении 30 дней, начиная с даты подписания Государственным заказчиком сопроводительной документации, указанной в п.6.4. согласованной без замечаний. Авансовый платеж по настоящему контракту не предусмотрен.

20.10.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к контракту в связи со сменой юридического адреса Поставщика и сменой банковских реквизитов Заказчика.

Истец исполнил свои обязательства по контракту, поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной №184 от 12.11.2020 на сумму 177 450,00 руб., актом приема-передачи товара.

24.09.2021 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно ст. 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не оспаривается наличие и размер задолженности перед истцом.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по катаракту, произвел передачу товара, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату товара в сумме 177 450,00 руб. суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 177 450,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 15.12.2020 по 29.11.2021 в сумме 15 526,88 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 10.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Период для расчета неустойки (пени) ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отсутствуют доказательства несения истцом убытков. Ответчик ссылается на то, что несвоевременная оплата по государственному контракту явилась следствием несвоевременного финансирования учреждения из федерального бюджета, недостаточности денежных средств по дополнительному источнику бюджетного финансирования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Отсутствие (недостаточность) бюджетного финансирования, выполнение ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 АПК РФ).

Указанные ответчиком в отзыве обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 15 526 руб. 88 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 6789,00 руб. по платежному поручению № 346 от 06.12.2021.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", оснований для освобождения ответчика об обязанности по возмещению истцу расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6789,00 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 610,00 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил копии следующих документов:

- договор оказания юридических услуг №230921 от 23.09.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АБУШ» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель);

- акт сдачи-приемки оказанных услуг;

- платежные поручения №333 от 05.10.2021 на сумму 2660,00 руб., №344 от 22.11.201 на сумму 15900,00 руб.

Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг №230921 от 23.09.2021 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги (далее - услуги) в объеме и на условиях, предусмотренных Приложениями (Спецификациями) к нему, заключаемых сторонами к каждому из заданий Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со спецификациями № 2 и №3 к договору оказания юридических услуг №230921 от 23.09.2021 Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги: подготовка претензии, подготовка искового заявления. Общая стоимость услуг составляет 10610,00 руб.

Истец оплатил услуги исполнителя, что подтверждается платежным поручением №333 от 05.10.2021.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, просит суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов, а именно, до суммы 5000 руб. 00 коп. По мнению ответчика, сумма заявленных судебных расходов не соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, сложности дела.

По мнению суда, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, сложности дела.

Оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг (составление досудебной претензии, составление искового заявления), соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд относит на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (на оплату юридических услуг), в сумме 10 610,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (618231, Пермский край, г. Чусовой, пос. Половинка, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБУШ" (420111, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 177 450 руб. 00 коп., неустойку в сумме 15 526 руб. 88 коп.. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6789 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 610 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова