Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А27-13202/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13202/2020
город Кемерово
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма СтройХолдинг», г. Казань, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 668 828 руб. 56 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма СтройХолдинг» (далее – ООО «ПКФ СтройХолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» (далее - МКП «Центральная ТЭЦ», ответчик) о взыскании 1 668 828 руб. 56 коп., в том числе 1 620 542 руб. 42 коп. долга, 48 286 руб. 14 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и возврату обеспечительного платежа.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором со ссылкой на тяжелое материальное положение просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая отсутствие письменных возражений от сторон о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ПКФ СтройХолдинг» (поставщик) и МКП «Центральная ТЭЦ» (покупатель) был заключен договор поставки на запорную арматуру № ТМЦ 417/19 от 15.07.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить запорную арматуру (товар), свободный от таможенных процедур (пункт 1.1).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали к поставке товар на сумму 2 492 185 руб., со сроком его оплаты в течение 60 календарных дней по факту поставки.

В адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 367 185 руб., который не был в установленный срок оплачен покупателем.

Согласно п. 9.1 договора, условием заключения договора является предоставление поставщиком обеспечения исполнения договора в размере 23 973 руб. 98 коп. (лот № 1) и 229 383 руб. 44 коп. (лот № 2). Данные денежные средства были перечислены заказчику платежными поручениями № 91 от 16.07.2019 и № 90 от 16.07.2019.

Денежные средства возвращаются поставщику заказчиком при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по настоящему договору в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от поставщика (п. 9.2).

Поскольку поставленный товар не был своевременно оплачен покупателем, в его адрес была направлена претензия от 27.03.2020 с требованием об оплате долга и возврате обеспечительного платежа, которая была получена ответчиком 03.04.2020, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара и возврату обеспечительного платежа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательства поставки истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 232 от 29.07.2019 на сумму 321 905 руб., № 269 от 21.08.2019 на сумму 102 500 руб., № 276 от 26.08.2019 на сумму 590 000 руб. и № 292 от 01.10.2019 на сумму 352 780 руб., на которых имеются отметки о получении товара и оттиск печати ответчика.

Наличие задолженности в заявленном размере не оспорено ответчиком, доказательств оплаты долга не представлено.

Согласно пункту 7.6. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пения устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты товара в размере 47 542 руб. 96 коп. за период с 28.09.2019 по 06.05.2020, а также 743 руб. 18 коп. пени за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 18.04.2020 по 06.05.2020.

Расчет пени судом признан неверным в части определения подлежащего применению размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку взыскание суммы неустойки (пени) производится в судебном порядке за период до принятия решения суда, суд полагает необходимым применять положения пункта 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), в соответствии с которыми при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 27.07.2020 ключевая ставка ЦБ РФ составляет 4,25%.

Кроме того, истцом неверно определено начало периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

С учетом дат фактического получения товара ответчиком (06.08.2019, 03.09.2019, 15.10.2019) предусмотренного сторонами периода оплаты (60 календарных дней), а также правил определения начала течения срока, установленных статьями 191, 193 ГК РФ, просрочка оплаты товара по УПД №232 от 29.07.2019 составит 212 дней (с 08.10.2019 по 06.05.2020); по УПД № 269 от 21.08.2019 и УПД №276 от 26.08.2019 – 184 дня (с 05.11.2019 по 06.05.2020); по УПД № 292 от 01.10.2019 – 142 дня (с 17.12.2019 по 06.05.2020).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае неустойка за просрочку поставки товара рассчитывается следующим образом:

по УПД № 232 от 29.07.2019: 321 905 руб.*212 д.*1/300*4,25% = 9 667 руб. 88 коп.;

по УПД № 269 от 21.08.2019: 102 500 руб.*184 д.*1/300*4,25% = 2 671 руб. 83 коп.;

по УПД №276 от 26.08.2019: 590 000 руб.*184д.*1/300*4,25% = 15 379 руб. 33 коп.;

по УПД № 292 от 01.10.2019: 352 780 руб.*142д.*1/300*4,25% = 7 096 руб. 76 коп.

Всего: 34 815 руб. 80 коп.

Неустойка за просрочку возврата обеспечительного платежа рассчитывается следующим образом: 253 357 руб. 42 коп.*19 дней (с 18.04.2020 по 06.05.2020)*1/300*4,25% = 681 руб. 95 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично.

В отзыве на иск ответчик со ссылкой на тяжелое материальное положение просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик (тяжелое финансовое положение, организационно-правовая форма), не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения пени (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер пени из расчета 20 000 руб. никак не обоснован ответчиком.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца – 576 руб. и на ответчика – 29 112 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка ее оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Стройхолдинг» 1 656 040 руб. 17 коп. (в том числе 1 367 185 руб. долга, 34 815 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты долга, 253 357 руб. 42 коп. обеспечительного платежа, 681 руб. 95 коп. пени за просрочку возврата обеспечительного платежа).

В остальной части требования о взыскании пени оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» в доход федерального бюджета 29 112 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Стройхолдинг» в доход федерального бюджета 576 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова