Решение от 26 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294067/25-189-2254
г. Москва
27 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО2 (ИНН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК ПСБ" (150003, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ, Г ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ РЕСПУБЛИКАНСКАЯ, Д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации в связи с нарушением прав обеспечительными мерами, принятыми в рамках дела № А40-308982/18, в размере 900 000 руб.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 05 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК ПСБ" (ИНН: <***>) о взыскании компенсации в связи с нарушением прав обеспечительными мерами, принятыми в рамках дела № А40-308982/18 в размере 900 000 руб., включая:

- 100 000 руб. в связи с запретом ФИО2 пользоваться безналичными средствами платежа в период с 29.05.2019 по 01.11.2022,

- 100 000 руб. в связи с запретом ФИО2 распоряжаться долями в уставном капитале ООО «ЛЕ ШАРМ» в период с 29.05.2019 по 01.11.2022,

- 550 000 руб. в связи с запретом ФИО2 распоряжаться принадлежащей ему квартирой и иным недвижимым имуществом в период с 29.05.2019 по 01.11.2022,

- 150 000 руб. в связи с запретом ФИО2 распоряжаться принадлежащими ему транспортными средствами в период с 29.05.2019 по 01.11.2022.


В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, полагая, что заявленная им компенсация полностью соответствует неблагоприятным последствиям, вызванными принятием соответствующих мер.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, полагая, что истцом не доказано совокупность условий, позволяющих требовать выплаты спорной компенсации.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

Стороны не возражали против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В рамках рассмотрения настоящего дела сторонами не оспариваются фактические обстоятельства по инициированию ПАО «Промсвязьбанк» производства по делу № А40-308982/18, в рамках которого, судом, в числе прочего, приняты следующие обеспечительные меры в отношении ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-308982/18 было удовлетворено заявление ПАО «Банк ПСБ» о принятии обеспечительных мер. В частности, в отношении ФИО2 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах 13 546 480 841,11 руб., включая: денежные средства на банковских счетах в ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (АО), ПАО «Банк ПСБ», 100% доли в уставном капитале ООО «ЛЕ ШАРМ», Квартиру в г. Москве, а также 5 объектов недвижимости (доли в праве собственности) в г. Тюмени и в <...> автомобилей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу № А40-308982/2018 в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ПСБ» к ФИО2 отказано в полном объеме. Обеспечительные меры отменены с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А40-308982/2018 решение суда было оставлено без изменений.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).


Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого лицо, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

При этом в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503 по делу N А53-1835/2015).

В соответствии с частью 2 статьи 98 АПК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Предельный размер компенсации составляет 1 000 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом предоставлены доказательства, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 были приняты обеспечительные меры, которыми был наложен арест на денежные средства на банковских счетах: денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках: - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН/ОГРН <***>/<***>, расположенный по адресу: 117997, <...>); - «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН/ОГРН <***>/<***>, расположенный по адресу: 117420, <...>); - Публичное акционерное общество «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН/ОГРН <***>/<***>, расположенный по адресу: 109052, <...>)

Доводы ответчика сводятся к тому, что истец мог реализовывать иной способ оплаты, в том числе и наличными денежными средствами.

Отклоняя доводы ответчика, суд учитывает, что наложение ареста на банковские счета ФИО2 в пределах 13,5 млрд руб. полностью лишило его возможность использовать безналичные средства платежа, включая совершение: - покупок и осуществление платежей с помощью банковской карты, - переводов между своими счетами и в пользу других лиц, - операций по покупке и продаже иностранной валюты.

Кроме того, действие обеспечительных мер, принятых в связи с необоснованным требованием ПАО «Банк ПСБ», полностью лишивших ФИО2 доступа к банковских счетам, длилось три с половиной года.


Таким образом, в связи с принятием обеспечительных мер по необоснованному исковому заявлению ПАО «Банк ПСБ» с банка в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 100 000 руб. Указанная сумма является соразмерной ограничениям прав ФИО2, который в связи с действиями ПАО «Банк ПСБ» был полностью лишен доступа к банковским счетам и безналичным средствам платежа на продолжении 3,5 лет.

Также С ПАО «Банк ПСБ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 50 000 руб. в связи с запретом ФИО2 распоряжаться долями в уставном капитале ООО «ЛЕ ШАРМ» на протяжении трех с половиной лет.

В числе обеспечительных мер, принятых по заявлению ПАО «Банк ПСБ», был запрет на распоряжение 100% долей в ООО «ЛЕ ШАРМ», принадлежащих ФИО2:

ООО «ЛЕ ШАРМ» было зарегистрировано 25.05.2016. Основной вид деятельности ООО «ЛЕ ШАРМ» - торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах.Отклоняя доводы ответчик, суд соглашается с тем, что в данном случае, факт исключения Общества их ЕГРЮЛ может быть связан с принятыми мерами, поскольку объективно истец не мог развивать Общество, принимать корпоративные решения, а также ликвидировать компанию, что лишило возможности использовать возможности Общества по назначению.

С ПАО «Банк ПСБ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 250 000 руб. в связи с запретом ФИО2 распоряжаться принадлежащей ему квартирой и иным недвижимым имуществом

В числе обеспечительных мер, принятых по заявлению ПАО «Банк ПСБ», был установлен запрет для регистрирующего органа совершать регистрационные действия в отношении недвижимости, принадлежащей ФИО2: Запрет использования недвижимым имуществом, в частности, квартирой в г. Москве на Береговом проезде.

Ответчиком не опровергнуто, что указанная квартира находилась в ипотеке у ПАО «Банк ПСБ» в связи с наличием между банком и ФИО2 отношений по кредитному договору. Поскольку с 2019 г. ФИО2 сменил место жительства, последний намеревался распорядиться указанным имуществом, что могло повлечь для него прекращение уплаты излишних процентов по кредитному договору с ПАО «Банк ПСБ», погашение задолженности перед банком и получении оставшейся суммы.

Вместе с тем действующие на протяжении трех с половиной лет обеспечительные меры лишили ФИО2 возможности продать неиспользуемую им квартиру для завершения расчетов с ПАО «Банк ПСБ». Так, за период с момента принятия обеспечительных мер (с 29.05.2019) и до полного досрочного погашения кредита (до 11.08.2022) им было уплачено 1 689 528,87 руб. по кредиту, включая: 444 542,87 руб. уплаченных процентов за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, 752 686,52 руб. уплаченных процентов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 г., 492 299,48 руб. уплаченных процентов за период с 01.01.2021 по 31.08.2021, что подтверждается справкой из банка.

Доводы ответчика о том, что и без продажи квартиры ФИО2 мог ранее чем за год до отмены обеспечительных мер погасить задолженность по кредитному договору и избежать дальнейшего начисления процентов, судом не принимаются. В данном случае, суд исходит из теоретической возможности реализации права на распоряжение своим имуществом, как продажи, так и аренды.

Таким образом, действующие в течение трех с половиной лет обеспечительные меры существенно нарушили права ФИО2, который не мог реализовать неиспользуемую им недвижимость для досрочной уплаты кредитной задолженности (с процентами). Кроме того, ФИО2 был лишен возможность сдавать имущество в долгосрочную аренду. В связи с этим с ПАО «Банк ПСБ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 250 000 руб. за обеспечение


С ПАО «Банк ПСБ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 75 000 руб. в связи с запретом ФИО2 распоряжаться принадлежащими ему транспортными средствами

В рамках определения о принятии обеспечительных мер применительно к ФИО2 также содержался запрет для ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: - легковой автомобиль, ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, Идентификационный номер <***>; - легковой автомобиль, ТОЙОТА CAMRY, Идентификационный номер <***>; - легковой автомобиль, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 ВLUЕТЕС 4 МАТIС, Идентификационный номер <***>; - легковой автомобиль, НИССАН X-TRAIL, Идентификационный номер <***>; - легковой автомобиль, NISSАNАLМЕRА16, Идентификационный номер <***>.

Действующий на протяжении трех с половиной лет запрет лишил ФИО2 возможности реализовать автомобили или иным способом распорядиться своим имуществом.

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих ее доводы, касающиеся размера компенсации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор N 3), при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска. В свою очередь лицо, по заявлению которого приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел.

Суд определяет сумму компенсации по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, разъяснения высшей судебной инстанции относительно применения ст. 98 АПК РФ, в также общий срок действия установленных в отношении истца ограничений как в пользовании принадлежащих ему счетов, так и квартиры, транспортных средств и доли Общества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части


взыскания компенсации в общем размере 475 000 руб., которая является разумной и справедливой и соответствует закрепленному в ст. 98 АПК РФ предназначению.

Удовлетворяя требования истца в названой части, суд исходит из того, что высказанные ответчиком предположения относительно принятия истцом решения не проживать на территории РФ, возможности использования имущества иным способом, как полагает ответчик, не опровергают общей презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 69, 71, 102, 106, 110, 167-171, 176 180, 181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН <***>) с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК ПСБ" (ИНН: <***>) компенсацию в связи с нарушением прав обеспечительными мерами, принятыми в рамках дела № А40-308982/18, в размере 475 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 388 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Ю.В. Литвиненко