Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-67645/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67645/24-159-499
г. Москва
14 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 28 мая 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Константиновской Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2016, ИНН: <***>, 109428, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ВЯЗОВСКИЙ, Д. 4А, СТР. 1)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ПРОДУКТОВ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: <***>, 111141, Г.МОСКВА, УЛ. ПЛЕХАНОВА, Д. 17, ЭТАЖ 4 ОФИС 422И)

О взыскании 409 841,25 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 409 841.25 руб. штрафа в соответствии с п. 6.4 Договора от 25.12.2023.

Определением суда от 03.04.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил письменный отзыв, который приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу №А40-67645/24-159-499 изготовлена 28 мая 2024 г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ВОЕНТОРГ-МОСКВА» (далее - Заказчик, истец) и ООО «МИР ПРОДУКТОВ» (далее - Поставщик, ответчик) заключен договор поставки продуктов питания от 25.12.2023 № 32312990629 (далее - договор поставки).

Договор поставки заключен по результатам открытых торгов в соответствии с Федеральным законом «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-Ф3.

В соответствии с п.п. 1.1, 7.1 Договора поставки Поставщик принял на себя обязательство поставлять в период с 31.12.2023 по 30.06.2024 по заявкам Заказчика товар (рыба свежемороженая), соответствующий Техническому заданию (Приложение №1 к договору поставки) и Спецификации (Приложение № 2 к договору поставки), а Заказчик обязался принять и оплатить товар в установленном договором порядке.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара на склад Заказчика осуществляется на основании заявки Заказчика, переданной на адрес электронной почты Поставщика mirprodоl@mail.ru, mirprod02@mail.ru. Поставка осуществляется в срок, указанный в заявке Заказчика. При невозможности в указанный срок поставить товар Поставщик обязан в течение суток уведомить об этом Заказчика.

Местом поставки Товара являются объекты Заказчика, расположенные по адресам, указанным в Перечне грузополучателей (Приложения № 4 к договору поставки).

Общая сумма договора, включая стоимость услуг по хранению товара на складе Поставщика, перевозку и разгрузку Товара на склад Заказчика, составляет 8 196 825,00 руб. (п. 4.1. договора поставки).

Цена договора включает в себя стоимость товара, упаковки, оформления соответствующих сертификатов и другой необходимой документации, транспортные расходы по доставке и разгрузке товара в место назначения, стоимость услуг по хранению товара на складе Поставщика, страхование, НДС иные расходы Поставщика (п. 4.2 договора поставки).

В соответствии с п. 4 Технического задания на право заключения договора на поставку рыбы свежезамороженной (Приложение № 1 к договору поставки) весь поставляемый Товар должен соответствовать характеристикам, указанным в Спецификации к Договору поставки (Приложение № 2), Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) от 28.05.2010 № 299, требованиям СанПин, ГОСТ, техническим регламентам и другим нормативно-правовым и законодательным актам Российской Федерации в части, касающейся обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

АО «Военторг-Москва» является дочерней организацией АО «Военторг», которое в свою очередь является учреждением Министерства обороны Российской Федерации. Общество осуществляет свою деятельность в интересах обеспечения потребностей государства, Вооружённых сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и иных государственных заказчиков (п. 4.1 Устава АО «Военторг-Москва»).

Заключение договора поставки продуктов питания направлено на обеспечение интересов названных лиц, в связи с чем требования аукционной документации установлены с учетом необходимости достижения конечного результата - обеспечения Заказчика продуктами питания строго определенными качественными характеристиками.

Указанные требования были отдельно прописаны при заключении Договора поставки и нашли свое отражение в Приложении № 1 (Техническом задании к договору поставки) и Приложении № 2 (Спецификации к договору поставки), которые в соответствии с п. 1.1 договора поставки являются обязательными для исполнения Поставщиком.

Так, 01.02.2024 Поставщик осуществил поставку товара в Столовую № 10 АО «Военторг-Москва», расположенную по адресу: <...>.

В процессе приемки товара Заказчиком было установлено, что в нарушение условий Договора, Поставщик осуществил поставку Товара, часть из которого не соответствует условиям договора, а именно: размер тушки «рыбы с/м камбалы б/г» не соответствует размеру, заявленному в Спецификации к Договору.

Так, поставленные тушки «Рыбы с/м камбалы б/г», согласно этикетке производителя, имели размер «М» и не превышали 25 см.

Указанный товар Заказчиком не принят, возращен Поставщику, что подтверждается отметкой о возврате товара, проставленной в счете-фактуре № 225 от 01.02.2024, а также фотоматериалами нарушений.

Таким образом, Поставщик нарушил условия Договора, а именно свои обязательства по поставке товара надлежащего качества не исполнил.

Положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренных и законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается отделенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Пунктом 6.4 договора поставки установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором (в том числе просрочки исполнения обязательств, гарантийного обязательства, отсутствия поставки в срок, указанный в заявке Заказчика) размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 409 841.25 руб.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Поставщик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Заказчиком мер договорной ответственности.

Руководствуясь указанными положениями, а также ввиду допущенных нарушений, претензией от 21.02.2024 № 417 Поставщику было предъявлено требование об оплате штрафной неустойки в соответствии с п. 6.4 договора поставки в указанном размере за поставку товара ненадлежащего качества.

Поставщик в ответ на претензию сообщил о несогласии с доводами Заказчика и отказался удовлетворить требование в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Размер штрафа судом проверен и признан верным.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем истцом правомерно начислен штраф.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору подтверждается отметкой о возврате товара, проставленной в счете-фактуре № 225 от 01.02.2024, а также фотоматериалами нарушений, предоставленными в материалы дела.

При этом довод ответчика о том, что сразу после установления расхождения рыбы по размерам Ответчик заменил товар, осуществил допоставку товара, не может служить основанием для освобождения от договорной ответственности, поскольку факт нарушения ответчиком условий Договора, а именно поставке товара ненадлежащего качества подтверждён материалами дела.

В нарушение условий Договора, Поставщик осуществил поставку Товара, часть из которого не соответствует условиям договора, а именно: размер тушки «рыбы с/м камбалы б/г» не соответствует размеру, заявленному в Спецификации к Договору, в связи с чем довод ответчика о том, что выявленные расхождения не являются существенными, является несостоятельным, поскольку договором установлены соответствующие необходимые характеристики поставленных товаров, при расхождении которых предусмотрен штраф.

Вопреки доводам ответчика, расчет штрафа произведен Истцом правильно по п. 6.4. Договора.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств.

При этом ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 204 920(Двести четыре тысячи девятьсот двадцать)руб. 62коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению лишь в сумме 204 920(Двести четыре тысячи девятьсот двадцать)руб. 62коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ПРОДУКТОВ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: <***>, 111141, Г.МОСКВА, УЛ. ПЛЕХАНОВА, Д. 17, ЭТАЖ 4 ОФИС 422И) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2016, ИНН: <***>, 109428, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ВЯЗОВСКИЙ, Д. 4А, СТР. 1) 204 920(Двести четыре тысячи девятьсот двадцать)руб. 62коп. – неустойки и 11 197(Одиннадцать тысяч сто девяносто семь) руб. -расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Константиновская Н. А.