Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А66-12356/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 октября 2019 года

Дело №

А66-12356/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Протей» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А66-12356/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейские Строительные Технологии», адрес: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 9, оф. 304, ОГРН 1096952022914, ИНН 6950108726 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК Протей», адрес: 150014, г. Ярославль, пр. Толбухина, д 17а, пом. 37, ОГРН 1137604014624, ИНН 7604249498 (далее - Компания), о взыскании 2 323 904 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 15.11.2015 по 13.05.2016, и 594 865 руб. 36 коп. штрафа по договору от 24.09.2015 № 24/09/15-ЛМЯр (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2019, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 757 453 руб. 03 коп. неустойки, 34 441 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 2974 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые решение и постановление в части суммы неустойки, принять новый судебный акт об отказе во взыскании 351 490 руб. 61 коп. штрафа.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды в отсутствие законных оснований взыскали с ответчика штраф, не приняли во внимание правовой позиции о невозможности начисления неустойки на полную стоимость работ по Договору.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 24.09.2018 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала, на условиях Договора выполнить на объекте подрядчика «Торговый центр «Леруа Мерлен» на земельном участке, кадастровый номер 76:17:144401:2519, по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Телегинский с/с, в районе д. Телегино, работы по устройству тепловой сети, в том числе пусконаладочные, сдать их Ростехнадзору, а подрядчик - принять работы и оплатить их на условиях Договора.

Согласно пункту 1.3 Договора работы, подлежащие выполнению с 25.09.2015 по 15.11.2015, должны вестись в четком соответствии с графиком производства работ (приложением № 2). К указанному сроку субподрядчик обязался подготовить и передать подрядчику исполнительную документацию.

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016 № 1) цена Договора, определенная в соответствии с приложением № 1-1 (локальной сметой № 1/1), составила 11 619 524 руб. 14 коп., в т.ч. налог на добавленную стоимость 18% - 1 772 469 руб. 78 коп., с учетом резерва на непредвиденные работы и затраты 187 261 руб. 90 коп. с НДС. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит при условии фактического выполнения субподрядчиком всех объемов и видов работ, предусмотренных проектной документацией, принятой субподрядчиком к производству работ, включает абсолютно все затраты субподрядчика на исполнение условий Договора.

Сдача-приемка результатов фактически выполненных субподрядчиком по Договору работ осуществляется ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, накладных на отпуск материалов на сторону (или оборудования) по типовой межотраслевой формы № М-15 с обязательным приложением исполнительной документации на объем работ, представленный к подписанию, оформленных в соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4 Договора (пункт 6.1 Договора).

Акты и справки должны быть оформлены соответственно по формам № КС-2, КС-3 и заполнены в соответствии с утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», с учетом положений, согласованных сторонами в календарном графике выполнения работ в стоимостном выражении (приложении № 6 к Договору).

В соответствии с пунктом 6.5 Договора подписание подрядчиком актов о выполнении работ, в том числе актов формы № КС-2 и КС-3 будет подтверждать объем выполненных субподрядчиком работ; акты о выполнении работ, в том числе акты формы № КС-2 и КС-3, составляются для расчетов по Договору; подписание этих документов не влечет перехода риска случайной гибели или повреждения результата работ от субподрядчика к подрядчику.

Согласно пункту 6.7 Договора после выполнения всех работ, предусмотренных Договором, субподрядчик предъявляет подрядчику их результат к приемке путем уведомления подрядчика о приемке работ за 10 рабочих дней и предоставления окончательного акта выполненных работ. Вместе с актом субподрядчик обязан предоставить подрядчику всю исполнительную документацию, необходимую для последующей сдачи Объекта в эксплуатацию; подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного уведомления и окончательного акта подписывает акт либо направляет субподрядчику мотивированный отказ от его подписания. С момента подписания сторонами окончательного акта работы, выполненные субподрядчиком в рамках Договора, считаются принятыми подрядчиком, а риск случайных гибели или повреждения результата работ - перешедшими от субподрядчика к подрядчику.

В силу пункта 7.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ (начального, окончательного и промежуточных), предусмотренных пунктом 1.3 Договора, по вине субподрядчика последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости Договора за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем окончания работ, указанным в пункте 1.3 Договора, но не более 20% от стоимости Договора; в случае просрочки субподрядчиком выполнения работ на срок свыше 20 календарных дней подрядчик вправе расторгнуть Договор и потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости Договора.

По результатам выполнения работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 29.10.2015 № 1-15, от 30.11.2015 № 2, от 31.12.2015 № 3, от 16.03.2016 № 1, акты от 13.05.2016 сдачи-приемки работ в эксплуатацию и закрытия Договора, согласно которым работы выполнены в полном объеме.

Платежными поручениями от 24.09.2015 № 000068, от 12.11.2015 № 000236, от 19.11.2015 № 000371, от 08.12.2015 № 000840, от 04.02.2016 № 305, от 19.05.2016 № 000183, от 04.10.2016 № 000599 Общество оплатило выполненные по Договору работы.

В претензии от 24.05.2018 № 873-14 Общество, указав на нарушение Компанией срока исполнения обязательств по Договору, потребовало уплатить 2 974 326 руб. 70 коп. неустойки.

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив надлежащий период взыскания неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые нормы, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении Компанией сроков выполнения работ по Договору, пришли к выводу о правомерности начисления ей 2 323 904 руб. 83 коп. неустойки за период с 17.11.2015 по 16.03.2016 (121 день) и 580 976 руб. 21 коп. штрафа по пункту 7.2 Договора.

Уменьшив неустойку и штраф на основании статьи 333 ГК РФ, суды взыскали с Компании в пользу Общества 1 405 962 руб. 42 коп. неустойки и 351 490 руб. 61 коп. штрафа.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В силу пункта 7.2 Договора в случае просрочки субподрядчиком выполнения работ на срок свыше 20 календарных дней подрядчик вправе расторгнуть Договор и потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости Договора.

Как видно из материалов дела, по основанию, предусмотренному в пункте 7.2, Общество Договор не расторгало, в связи с чем у него не возникло права требовать уплаты штрафа в размере 5% от стоимости Договора.

Поскольку дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу решение и постановление в части взыскания с Компании в пользу Общества 351 490 руб. 61 коп. штрафа и 7483 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в иске.

Довод Компании о необходимости начисления неустойки исходя из размера просроченного обязательства безоснователен.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения сроков выполнения работ, за которые условиями Договора предусмотрена неустойка.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Размер и порядок исчисления неустойки установлен в Договоре.

Поскольку Договор заключен вне рамок специальных процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правила определения размера ответственности с учетом стоимости подлежащих исполнению просроченных обязательств неприменимы.

Вместе с тем суды, установив наличие оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, пришли сочли возможным снизить сумму неустойки.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае с учетом обоснованности ответчиками своих заявлений, в том числе и заключениями специалистов.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А66-12356/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СК Протей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейские Строительные Технологии» 351 490 руб. 61 коп. штрафа и 7483 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейские Строительные Технологии», адрес: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 9, оф. 304, ОГРН 1096952022914, ИНН 6950108726, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Протей», адрес: 150014, г. Ярославль, пр. Толбухина, д 17а, пом. 37, ОГРН 1137604014624, ИНН 7604249498, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а в доход федерального бюджета – 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



Е.В. Боголюбова


П.Ю. Константинов