Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А57-8111/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8111/2023
18 сентября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Аркада» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) к Управлению образования администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, Екатериновский район, р.п. Екатериновка) о взыскании задолженности, пени



УСТАНОВИЛ:

ООО «Аркада» (поставщик) и Управление образования администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области (покупатель) заключили договоры поставки. В соответствии с условиями договоров поставщик поставил товар покупателю. Покупатель претензий по объему, качеству и срокам не имел, что подтверждается подписанным сторонами УПД (имеется в материалах дела). Покупатель обязательство по оплате исполнил не в полном объеме. Поставщик направил покупателю претензию с требованием об оплате задолженности за поставленную продукцию. Претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в связи с действующим мораторием, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени за просрочку срока оплаты по договору поставки №АБ-1 от 08 августа 2022 года в размере 43 386 руб. 40 коп. за период с 08 августа 2022 года по 23 августа 2022 года, согласно следующего расчета: 2 711 руб. 65 коп. (0,5%) * 16 дней (кол-во дней просрочки); пени за просрочку срока оплаты по договору поставки №АБ-2 от 08 августа 2022 года в размере 43 104 руб. за период с 08 августа 2022 года по 23 августа 2022 года, согласно следующего расчета: 2 694 руб. (0,5%) * 16 дней (кол-во дней просрочки); пени за просрочку срока оплаты по договору поставки №Е-1 от 29 июля 2022 года в размере 90 239 руб. 68 коп. за период с 29 июля 2022 года по 29 августа 2022 года, согласно следующего расчета: 2 819 руб. 99 коп. (0,5%) * 32 дня (кол-во дней просрочки); пени за просрочку срока оплаты по договору поставки №Е-2 от 03 августа 2022 года в размере 79 660 руб. 80 коп. за период с 03 августа 2022 года по 29 августа 2022 года, согласно следующего расчета: 2 950 руб. 40 коп. (0,5%) * 27 дней (кол-во дней просрочки); пени за просрочку срока оплаты по договору поставки №Е-3 от 05 августа 2022 года в размере 73 760 руб. за период с 05 августа 2022 года по 29 августа 2022 года, согласно следующего расчета: 2 950 руб. 40 коп. (0,5%) * 25 дней (кол-во дней просрочки); пени за просрочку срока оплаты по договору поставки №Е-4 от 09 августа 2022 года в размере 39 498 руб. 50 коп. за период с 09 августа 2022 года по 29 августа 2022 года, согласно следующего расчета: 1 880 руб. 88 коп. (0,5%) * 21 день (кол-во дней просрочки), отказ принят судом.

Представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать задолженность по договору поставки № Е-4.1 от 09.08.2022 года в размере 213903,74 руб., пени за период с 02.10.2022 по 15.06.2023 в размере 54973,26 руб., с последующим начислением с 16.06.2023 исходя из размера 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 238,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12775 руб.

Таким образом, предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности и пени по договору поставки № Е-4.1 от 09.08.2022.

Представитель ответчика представил отзыв, согласно которому просил снизить размер взыскиваемой неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами имелась договоренность на поставку товара. Возникшие отношения регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Аркада» (поставщик) и Управление образования администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области (покупатель) заключили договор поставки № Е-4.1 от 09.08.2022. Согласно п. 1.1. договора Поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия данного договора поставить Покупателю изделия из ПВХ профиля, именуемые в дальнейшем «Изделия» на объект МОУ СОШ №2 Литер Е, по адресу: 412120, <...> в соответствии со спецификацией (Приложение №1), а Покупатель принять и оплатить «Изделия», в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент, количество, цена за единицу «Изделия» и стоимость «Изделия» определяются в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2.). Общая стоимость «Изделий» из ПВХ профиля по договору составляет 213 903,74 (п. 3.1.). Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100 % предоплаты (п. 3.3.).

В соответствии с условиями договора поставщик поставил товар на сумму 213903,74 руб. Покупатель претензий по объему, качеству и срокам не имел, что подтверждается подписанным сторонами товарной накладной № 18 от 09.08.2022. Покупатель обязательство по оплате не исполнил, в связи с чем поставщик обратился к покупателю с претензией о выплате задолженности. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик обязательство по оплате не исполнил, расчет задолженности не оспорил. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № Е-4.1 от 09.08.2022 года в размере 213903,74 руб. руб., подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 15.06.2023 в размере 274864,07 руб. с последующим начислением.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № Е-4.1 от 09.08.2022 в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № Е-4.1 от 09.08.2022 установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы пени по договору заявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, исследовав доводы истца и ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций до размера 54973,26 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 15.06.2023 в размере 54973,26 руб., с последующим начислением с 16.06.2023 исходя из размера 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.

В связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде, между истцом и ФИО2 заключен договор от 10.03.2023 об оказании юридических услуг, в результате чего истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10000 руб.

Указанные расходы в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение понесены ли соответствующие расходы и их обоснованность.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявитель представил суду: договор об оказании юридических услуг 10.03.2023, платежное поручение № 112 от 21.03.2023 на сумму 10000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил. С учетом характера и сложности дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенные в связи с представлением интересов истца подлежит удовлетворению в размере 10000 руб.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 238,20 руб. (почтовые квитанции имеются в материалах дела).

Решая вопрос о распределении почтовых расходов по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 19505 руб. по платежному поручению № 111 от 21.03.2023.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика. С учетом уточненных и удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 12775 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Аркада» к Управлению образования администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области удовлетворить с учетом уточнений.

Принять отказ ООО «Аркада» к Управлению образования администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области в части взыскания пени за просрочку срока оплаты по договору поставки №АБ-1 от 08 августа 2022 года в размере 43 386 руб. 40 коп. за период с 08 августа 2022 года по 23 августа 2022 года, согласно следующего расчета: 2 711 руб. 65 коп. (0,5%) * 16 дней (кол-во дней просрочки); пени за просрочку срока оплаты по договору поставки №АБ-2 от 08 августа 2022 года в размере 43 104 руб. за период с 08 августа 2022 года по 23 августа 2022 года, согласно следующего расчета: 2 694 руб. (0,5%) * 16 дней (кол-во дней просрочки); пени за просрочку срока оплаты по договору поставки №Е-1 от 29 июля 2022 года в размере 90 239 руб. 68 коп. за период с 29 июля 2022 года по 29 августа 2022 года, согласно следующего расчета: 2 819 руб. 99 коп. (0,5%) * 32 дня (кол-во дней просрочки); пени за просрочку срока оплаты по договору поставки №Е-2 от 03 августа 2022 года в размере 79 660 руб. 80 коп. за период с 03 августа 2022 года по 29 августа 2022 года, согласно следующего расчета: 2 950 руб. 40 коп. (0,5%) * 27 дней (кол-во дней просрочки); пени за просрочку срока оплаты по договору поставки №Е-3 от 05 августа 2022 года в размере 73 760 руб. за период с 05 августа 2022 года по 29 августа 2022 года, согласно следующего расчета: 2 950 руб. 40 коп. (0,5%) * 25 дней (кол-во дней просрочки); пени за просрочку срока оплаты по договору поставки №Е-4 от 09 августа 2022 года в размере 39 498 руб. 50 коп. за период с 09 августа 2022 года по 29 августа 2022 года, согласно следующего расчета: 1 880 руб. 88 коп. (0,5%) * 21 день (кол-во дней просрочки), производство по делу № А57-8111/2023 в указанной части прекратить.

Взыскать с Управления образования администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, Екатериновский район, р.п. Екатериновка) в пользу ООО «Аркада» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) задолженность по договору поставки № Е-4.1 от 09.08.2022 года в размере 213903,74 руб., пени за период с 02.10.2022 по 15.06.2023 в размере 54973,26 руб., с последующим начислением с 16.06.2023 исходя из размера 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 238,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12775 руб.

Возвратить ООО «Аркада» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6730 руб. по платежному поручению № 111 от 21.03.2023. Выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. <***>).



Судья В.Е. Бондаренко