Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А73-7226/2018

51/2018-115501(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7226/2018
г. Хабаровск
24 августа 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 августа 2018 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., при ведении протокола помощником судьи – Пац Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107078, <...>; 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; 105318, <...>, ком. 10, оф. 19Б; 680022, <...>)

о взыскании штрафных санкций по договору об оказании услуг,

при участии: от истца – ФИО1 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – ООО «Риквэст-Сервис») о взыскании штрафной неустойки в сумме 67 543 руб. 14 коп.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком условий заключенного сторонами договора оказания услуг № НЮ-1723 от 20.08.2003,

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы искового заявления, представила возражения по доводам ответчика.

Возражала против применения судом ст.333 ГК.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Арифметически расчет иска не оспаривает.

Заявила о применении судом ст.333 ГК на случай удовлетворения иска, ссылаясь на значительность штрафных санкций.

Стороны дали пояснения на вопросы суда.

Заслушав представителей истца, ответчика изучив материалы дела, суд полагает требования истца частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда по делу № А73-686/2017 установлено, что 20.08.2003 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Риквэст - Сервис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по стирке белья и сухой химической чистке ковровых изделий пассажирских вагонов № НЮ-1723.

29.03.2010 между заказчиком, исполнителем и ОАО «ФПК» заключено дополнительное соглашение № ФПДОП-215/10(7)-1723/ФПКОП-57/10(7)-1723 о замене стороны в Договоре № НЮ-1723, по которому все права и обязанности заказчика от ОАО «РЖД» переданы ОАО «ФПК».

Дополнительным соглашением № ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(15) от 15.05.2014 договор № НЮ-1723 от 20.08.2003 изложен в новой редакции. Действие указанного дополнительного соглашения распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

28.01.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение

№ ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(16) от 28.01.2015, которым в договор внесены изменения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется по заявкам Заказчика в течение срока действия соглашения оказывать комплексные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно разделу 1 договора к комплексным услугам отнесено укомплектование имуществом вагонов пассажирских поездов дальнего следования формирования Дальневосточного филиала ОАО «ФПК», обработка имущества (стирка, упаковка, химическая чистка и дезинфекционная обработка имущества, принадлежащего Заказчику (Дальневосточному филиалу ОАО «ФПК»), в заявленных заказчиком объемах.

Пунктом 1.2 договора определен состав имущества: постельное белье (простыни, пододеяльники, наволочки, полотенца), мягкий инвентарь вагона (салфетки, занавески, шторы, ковровые покрытия и т.д. в соответствии с приложением № 1 к договору), постельные принадлежности (подушки, одеяла, наматрацники (матрацы), чехлы, корсажи, пледы), предназначенные для укомплектования пассажирских поездов, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

В силу пункта 2.3 договора, приложения № 2 к договору оказываемые комплексные услуги должны отвечать требованиям Стандарта оснащенности вагонов ОАО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом. СТО ФПК 1.21.002-2013, утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» от 03.07.2013 № 819р (далее – СТО ФПК 1.21.002-2013).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в двукратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

Данные обстоятельства являются преюдициально установленными (ч.2 ст.69 АПК).

Согласно п.3.4.1 заказчик вправе осуществлять контроль, в любое время проверять ход и качество комплексных услуг.

В порядке реализации положений пункта 3.4.1 договора, заказчиком в ходе проверок качества оказываемых услуг по договору выявлены нарушения обязательств ООО «Риквэст-Сервис».

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно п. 3.1.7 договора, исполнитель обязуется осуществлять укомплектование вагонов обработанным имуществом, ассортимент, цветовое оформление и иные характеристики которого соответствуют требованиям СТО ФПК.

Актом от 18.06.2017 г. зафиксированы факты наличия чехлов на матрац с загрязнениями материала, не поддающиеся химчистке или стирке - 25 шт. (вагон № 15519) и наличия подушек с загрязнениями материала, не поддающиеся химчистке или стирке - 3 шт. (вагон № 10138). Нарушение зафиксировано перед отправлением в первый рейс.

Возражая против иска в данной части, ответчик указывает, что данный акт составлен с нарушением условий договора и Регламента согласованного сторонами в феврале 2017 г. Указывает, что данный акт был предоставлен ответчику одновременно с направлением претензии – 20.10.2017 г. Во время приемки постельных принадлежностей представитель исполнителя принимал участие. Замечаний выявлено не было.

Так же ссылается на 5.9. договора.

Из акта следует, что он составлен на станции отправления.

Согласно п. 5.9 договора, по мере доставки исполнителем имущества заказчик осуществляет пересчет количества и осмотр имущества, в том числе пересчет и осмотр комплектов постельного белья на предмет соответствия его категории оснащенности без повреждения упаковки. В случае обнаружения визуально недостатков, стороны составляют акт о недостатках, в накладной делается отметка о недостатках или запись об отказе от принятия имущества с недостатками. Имущество с недостатками подлежит замене исполнителем.

В случае не устранения недостатков заказчик вправе предъявить требование о неустойке. При отсутствии мотивированного отказа от подписания акта заказчик подписывает акт с отметкой об отказе от подписания в одностороннем порядке. Такой акт будет иметь юридическую силу, и являться основанием для предъявления требований о неустойке.

Как следует из накладных № ХБР 00005976 от 18.06.2017 г., подписанных со стороны истца проводником и экипировщиком, чехлы на матрацы и подушки приняты в рейс без замечаний.

Накладные не содержат отметок о недостатках принятого имущества.

Представитель истца пояснила суду, что при первичном осмотре невозможно проверить все недостатки. В связи с чем, договором предусмотрен осмотр ПДК - п.5 10.

Согласно п.5.10 договора, в случае выявления на момент проверки ПДК

недостатков переданного Имущества, в том числе в случае обнаружения Имущества

с просроченными сроками обработки, недоукомплетованности вагона имуществом,

не соответствия Имущества категории оснащенности вагона, повреждений

имущества в том числе несоответствия наполнителя постельных принадлежностей

требованиям СТО ФПК, и/или некачественной обработки, повреждения постельного

белья после вскрытия комплекта при застиле спальных мест, ПДК составляется акт о

недостатках Имущества, который подписывается членами ПДК и представителем

Исполнителя. Забракованный комплект постельного белья в дальнейшем при застиле

не используется.

В акте указывается время и место составления акта, выявленные недостатки. При отсутствии представителя Исполнителя, мотивированного отказа и/или отказа Исполнителя от подписания акта (об этом делается отметка в акте), ПДК подписывает

акт с отметкой об отсутствии Исполнителя и/или его отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и является основанием для выставления требования о неустойке в случае не устранения замечании до выставления состава на приемо-отправочный путь. Забракованное Имущество подлежит замене Исполнителем до выставления

Состава на приемо-отправочный путь с отметкой начальника поезда в акте о недостатках об устранении выявленных нарушений требований к Имуществу.

В решении суда по делу № А73-15130/2017 дано следующее толкование пунктов договора «Согласно п. 3.3.1 договора, заказчик обязуется обеспечить присутствие своего представителя в вагоне при доставке исполнителем чистого имущества до тамбура вагона и при вывозе исполнителем использованного имущества от вагона.

Согласно п. 3.3.12 договора, заказчик обязуется осуществлять контроль за бережной и надлежащей эксплуатацией имущества с момента его поступления в вагоны до момента его возврат исполнителю. Исполнитель не несет ответственности за загрязнение мягкого съемного инвентаря и постельного белья после его передачи в вагоны до начала его эксплуатации ( в том числе до отправления поезда в рейс).

Пункты 3.3.12 и 5.12 изложены не совсем ясно, позволяет двоякое толкование в части ответственности исполнителя после начала эксплуатации инвентаря.

Сопоставляя содержание указанных пунктов, а так же толкуя данные пункты по правилам логики и сложившихся обычаев в практике договоров оказания услуг, суд приходит к следующему.

Заказчик должен принять услуги по их количеству и качеству до тамбура вагона. Принятые предметы инвентаря, доставляемые не в упаковке, должны быть проверены заказчиком по качеству до тамбура вагона (до отправки в рейс). Не предъявление к ним претензий в указанный промежуток времени означает их отсутствие со стороны заказчика.

Ответственность исполнителя прекращается с момента принятия имущества в вагоны, поскольку с этого момента оно находится в пользовании иных лиц (проводников и пассажиров).

Оценка качества оказания услуг по предметам, которые согласно нормам СТО, доставляются в упаковке, и не могут быть визуально осмотрены без вскрытия упаковки, возможна после отправки поезда в рейс.

Иное толкование положений договора позволяет возлагать ответственность на исполнителя без установления причинно-следственной связи между предметом СМИ ненадлежащего внешнего вида и действиями исполнителя».

В силу положений ч.2 ст. 69 АПК, указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

На основании чего при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что п. 5.10 договора подразумевает проверку тех недостатков, которые, в силу своих качеств и упаковки могут быть и не выявлены при приемке имущества от исполнителя - постельное белье, запакованное в пакет, несоответствие наполнителя постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК.

По мнению суда, загрязнения чехлов на матрацы и подушек носят видимый характер, и могут быть установлены при приемке имущества от исполнителя.

Доводы истца о том, что накладная фиксирует только общее количество принятого имущества, без отметок по качеству, противоречат содержанию п. 5.9., который устанавливает как приемку по количеству, так и осмотр по качеству.

Кроме того, согласно п.5.2. договора, стороны разрабатывают Регламент взаимодействия, определяющий порядок взаимодействия сторон при выполнении обязательств по настоящему договору.

Такой Регламент согласован сторонами 06 и 07 февраля 2017 г.

Согласно п. 6. 7 Регламента, после передачи в вагон последнего по счету предмета Имущества представитель Исполнителя заходит в тамбур вагона и ждет, пока представитель Заказчика вскроет мешки, пересчитает и осмотрит Имущество, в том числе пересчитает и осмотрит комплекты постельного белья и иное Имущество на" предмет соответствия их категории оснащенности, наличия недовложения или некачественной обработки без повреждения упаковки, подпишет три экземпляра накладной формы № ФИУ-20. В случае необходимости представитель Исполнителя должен внести сведения о выданном или замененном Имуществе в Книгу описи и учета съемного мягкого имущества (Форма -11).

Заказчик вправе не принимать Имущество с недостатками.

Так же, согласно п. 5.10 договора, основанием для начисления неустойки является акт.

Согласно п. 6.15 Регламента, во всех случаях одностороннего отказа от подписания акта заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней, следующих за датой подписания акта, предоставить исполнителю копию акта, а исполнитель обязан подтвердить принятие копии акта путем проставления входящего штампа на экземпляре заказчика.

Доказательств исполнения данного пункта Регламента истцом не представлено.

Истец полагает, что договор имеет преимущественную юридическую силу.

Между тем, данный довод противоречит ст. 431 ГК, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 5.2. договора буквально предусматривает разработку Регламента взаимодействия, определяющего порядок взаимодействия сторон при выполнении обязательств по настоящему договору.

При этом договор не содержит указания на то, что он имеет большую юридическую силу по отношению к Регламенту.

В п. 1. 3 Регламента указано, что знание и выполнение требований настоящего Регламента является обязанностью работников Сторон Договора и работников организаций, привлеченных Сторонами Договора для выполнения обязанностей по Договору. Нарушение требований Регламента влечет за собой ответственность в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Следовательно, истец должен был соблюдать требования Регламента о порядке вручения акта.

На основании изложенного суд находит в данной части требования не подлежащими удовлетворению.

Сумма – 5 173 руб. 84 коп.

Аналогичная ситуация с актом от 08.07.2017 г. (поезд № 113/114, вагон № 20046), которым зафиксирован факт наличия матрацев с загрязнениями материала, не поддающиеся химчистке или стирке - 56 шт. Нарушение зафиксировано перед отправлением в первый рейс.

Сумма по акту – 9 824 руб. 64 коп.

Аналогичная ситуация с актом от 15.07.2017 г. (поезд № 325/326 вагон № 28595), которым зафиксирован факт наличия одеял с загрязнениями материала, не поддающиеся химчистке или стирке - 52 шт. Нарушение зафиксировано перед отправлением в первый рейс.

В накладной содержится отметка только о ненадлежащих размерах одеял в количестве 52 штук. Сведений о загрязнениях накладная не содержит.

Сумма по акту – 9 122 руб. 88 коп.

Аналогичная ситуация с актом от 14.06.2017 г. (поезд № 43/4 вагон № 14637 в части 2-х одеял, выданных в рейс), которым зафиксирован факт наличия одеял с загрязнениями материала, не поддающиеся химчистке или стирке - 2 шт. Нарушение зафиксировано перед отправлением в первый рейс.

Сумма по акту – 369 руб. 56 коп.

Аналогичная ситуация с актом от 14.06.2017 г., которым зафиксирован факт наличия одеял с нарушениями по размерам (вагон № 23297 – 22 штуки; вагон № 20527 – 27 штук, вагон № 21663 – 7 штук). Нарушение зафиксировано перед отправлением в первый рейс.

Накладные не содержат отметок о наличии замечаний к размеру одеял.

В акте от 14.06.2017 г. указано на то, что одни экземпляр акта вручен представителю ООО «Риквест-Сервис» для принятия мер по устранению замечаний.

Доказательства же вручения акта отсутствуют.

Сумма по акту – 9 824 руб. 64 коп.

Акты от 14.06.2017 г. и от 20.07.2017 г. фиксируют нарушения по размерам одеял 5 нарушений (55 шт. – вагон № 21020; 1 шт. – вагон № 20394, 24 шт. – вагон № 21663; 1 шт. – вагон 27985; 5 штук – вагон 23289). Указанные одеяла были на остатке (т.е. находились в вагоне из предыдущих рейсов).

Акты составлены в одностороннем порядке.

Согласно п. 5.11 договора (СКАН),

В своих возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что по условиям п. 5.11. договора, он не обязан подавать внеплановую заявку на замену имущества в случае его несоответствия нормам СТО по размерам.

Действительно, данный пункт не содержит такой обязанности.

Более того, данный пункт в качестве оснований для обращения к исполнителю указывает следующие недостатки имущества – нарушения требований к наполнителю постельных принадлежностей, загрязнения, отсутствие маркировки.

Т.е. несоответствие размеров СМИ нормам СТО не указано в качестве недостатков имущества, оставшегося из предыдущих рейсов.

В силу положений п. 3.7.5. СТО представители структурных подразделений ОАО «ФПК» обязаны ежедневно обеспечивать правильную эксплуатацию и

сохранность СМИ в пассажирских поездах, своевременно изымать из эксплуатации дефектное СМИ для замены его после рейса, составлять акты частичного, полного повреждения или утраты предметов СМИ.

Согласно п. 5.16., 5.17 договора, по окончании рейса или в иной срок,

установленный настоящим Договором или определенный в соответствии с ним,

Заказчик или его представитель передает Исполнителю требующее плановой или

внеплановой обработки Имущество по накладной унифицированной формы.

Наматрацники (матрацы), подушки, одеяла забираются Исполнителем из первого купе,

мягкий инвентарь вагона из купе отдыха проводника, постельное белье, затаренное в мешки из тамбура.

Имущество передается Исполнителю в мешках, опломбированных Заказником,

или его представителем (забракованное Имущество передается в отдельном мешке),

транспортируется силами и за счет Исполнителя до пункта приема-сдачи Имущества.

5.17. В пункте приема-сдачи Имущества Исполнитель в присутствии уполномоченного представителя Заказчика, производит вскрытие опломбированных мешков и проверку данных, изложенных в накладных унифицированной формы, в том числе данных, указанных во вложенных листах-вкладышах. В случае отсутствия представителя Заказчика в пункте приема-сдачи, исполнитель уведомляет Заказчика об отсутствии представителя и необходимости явиться в пункт приема-сдачи посредством телефонной связи в порядке, изложенным в Регламенте взаимодействия. В случае неявки представителя заказчика в течение 1 часа с момента уведомления, Исполнитель осуществляет вскрытие запломбированных мешков и проверку данных в одностороннем порядке. При этом выявленные при пересчете недостачи (утери, испорченное имущество) принимаются Заказчиком в безоговорочном порядке.

Таким образом, в обязанности заказчика входит проверка качестве СМИ оставшегося из предыдущих рейсов. Это логично, поскольку при приемке этого имущества в первый рейс его недостатки не были зафиксированы.

Так же, в акте от 14.06. 2017 г. указано, что замечания не были устранены до выдачи состава на путь отправления.

При этом, истец в своих пояснениях указывает, что он не должен был подать заявку на замену имущества в случае его несоответствия нормам СТО по размерам.

Тогда каким образом, были представлены замечания.

В акте от 14.06.2017 г. указано на то, что одни экземпляр акта вручен представителю ООО «Риквест-Сервис» для принятия мер по устранению замечаний.

Доказательства же вручения акта отсутствуют.

Из накладной по вагону № № 21020 следует, что в рейс было выдано 1 одеяло, на остатке – 55.

В акте зафиксировано несоответствие по размеру 55 одеял, т.е. все одеяла из предыдущего рейса не соответствовали размерам. Данное обстоятельство не было зафиксировано при отправлении вагона в первый рейс.

Из накладной по вагону № 21663 следует, что на остатке находились 47 одеял. В акте зафиксировано несоответствие по размеру 24 одеял, т.е. половина одеял

из предыдущего рейса не соответствовали размерам. Данное обстоятельство не было

зафиксировано при отправлении вагона в первый рейс.

Актом от 14.06.2017 г. зафиксировано нарушение размера одеяла, находившегося на остатке 1 шт. – вагон 27985.

При этом, в накладной по вагону 27985 от 13.06.2017 г. указано, что на остатке находилось одеял – 0. Все одеяла в количествен 54 штук были приняты в первый рейс. Замечаний принимающего лица накладная не содержит.

Указанные обстоятельства дают основание для сомнений в достоверности информации, содержащейся в актах.

Кроме того, как было указано выше, в нарушение требований п. 6.15 Регламента, акты не были направлены исполнителю в течение 3-х рабочих дней, следующих за датой подписания акта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в этой части исковых требований истцу надлежит отказать.

На эти нарушения приходится сумма – 15 087 руб. 84 коп.

Актом от 14.06.2017г. зафиксирован факт наличия одеял на остатке с загрязнениями материала в количестве 7 штук (вагон № 14637).

В отношении акта от 20.07.2017 г., которым зафиксирован факт загрязнения материала 38 одеял (вагон № 14355), находившихся на остатке из прошлого рейса, суд приходит к следующему.

Из накладной по вагону № 14355 следует, что на остатке из прошлого рейса находилось 38 одеял. Из акта от 20.07.2017 г. следует, что все 38 одеял из прошлого рейса имели загрязнения.

Данное обстоятельство не было зафиксировано при отправлении вагона в первый рейс.

Согласно п. 5.1.2 (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2015 г.), акт о недостатках подушек, наматрацников, матрацев, одеял с недостатками, указанными в п. а, б, в, д, е, ж п. 3.7.4 СТО ФПК составляется только в случае отправления поезда в первый рейс после экипировки или замены указанных предметов имущества.

Загрязнение СМИ указано в пп. «д» п. 3.7.4 СТО ФПК.

Вместе с тем, п. 5.11 предусматривает обязанность исполнителя по замене СМИ в случае обнаружения загрязнений имущества, оставшегося из предыдущих рейсов.

Следовательно, ответственность за нарушение п. 5.11 договора наступает не за факт загрязненного имущества из предыдущих рейсов, а за факт неисполнения обязанности исполнителя по его замене.

В судебном заседании представитель истца пояснила суду, что штраф начислен именно за неисполнение обязанности по замене, а не за факт наличия загрязнений на СМИ из прошлого рейса.

Из материалов дела следует, что заявкой была подана истцом 20.07.2017 г., поданной в 13.10 по местному времени. Подписью работника исполнителя (ФИО3) подтверждается факт принятия этой заявки.

По условиям п. 5.11 договора в случае обнаружения на момент проверки ПДК Имущества, выданного в Вагон в предыдущие рейсы, но имеющего на момент проверки ПДК повреждения (в том числе нарушения требований СТО ФПК к наполнителю постельных принадлежностей) и/или загрязнения, и/или без маркировки (п.5.19. настоящего Договора), и/или недоукомлектованности вагона Имуществом, Заказчик подает Исполнителю заявку на внеплановую замену Имущества, в соответствии с которой Исполнитель производит замену Имущества. Заявка должна подаваться не позднее 2-х часов до подписания гарантийного талона качества

Графиком технического обслуживания и экипировки пассажирских составов при подготовке в рейс подтверждается, что заявка была подана за два часа до подписания гарантийного талона (с 15 до 15.10).

Следовательно, по условиям договора, заказчик своевременно подал заявку на замену имущества.

В силу положений ст. 309 ГК, исполнитель был обязан к исполнению данной заявки.

При этом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что заявка подана за час до составления акта ПДК (с 14 до 15 часов), не имеет правового значения.

В данном случае, согласно пояснениям представителя истца, некачественное СМИ было обнаружено инструктором ранее составления акта.

Как было указано выше, работники заказчика обязаны проверять имущество, которое значится на остатке.

Т.е. заказчик исполнил свою обязанность по проверке имущества. Более поздняя подача заявки (после акта ПДК) не позволяет уложиться в тот временной интервал, который установлен п. 5.11 договора.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено начисление неустойки на случай, если исполнителем не была произведена замена имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 330 ГК, п. 5.11 договора, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Сумма неустойки – 7 021 руб. 64 коп.

Актом от 14.06.2017г. зафиксирован факт наличия одеял на остатке с

загрязнениями материала в количестве 7 штук (вагон № 14637).

Порядок замены такого имущества указан выше.

Представленная в материалы дела заявка не соответствует требованиям п. 5.11.,

что истцом не оспаривается.

В заявке указано на необходимость замены 2-х одеял, актом зафиксировано – 7.

Кроме того, заявка датирована 13.06.2017 г, в то время как накладная по вагону №

14637 и акт ПДК датированы 14.06.2017 г.

В этой части исковых требований истцу надлежит отказать.

На эти нарушения приходится сумма – 1 293 руб. 46 коп.

Актом от 15.07.2017 зафиксированы факты наличия 9 одеял с загрязнениями материала (в судебном заседании представитель истца пояснила суду, что в акте допущена опечатка, следует ориентироваться на накладную по вагону № 28934 – повреждение материала), 7 –ми одеял с загрязнениями, 40 одеял – с нарушением размеров (имущество передается в первый рейс).

Как было указано выше, согласно п. 5.9 договора, по мере доставки исполнителем имущества заказчик осуществляет пересчет количества и осмотр имущества, в том числе пересчет и осмотр комплектов постельного белья на предмет соответствия его категории оснащенности без повреждения упаковки. В случае обнаружения визуально недостатков, стороны составляют акт о недостатках, в накладной делается отметка о недостатках или запись об отказе от принятия имущества с недостатками. Имущество с недостатками подлежит замене исполнителем.

В случае не устранения недостатков заказчик вправе предъявить требование о неустойке. При отсутствии мотивированного отказа от подписания акта заказчик подписывает акт с отметкой об отказе от подписания в одностороннем порядке. Такой акт будет иметь юридическую силу, и являться основанием для предъявления требований о неустойке.

В накладной на вагон № 28934 указаны все зафиксированные актом недостатки.

При этом накладная подписана представителями обеих сторон.

Со стороны работника исполнителя накладная подписана без возражений.

Неисполнение ответчиком по обязанности замены имущества с недостатками, в силу положений ст. 309, 330, п. 5.9 договора, является основанием для начисления неустойки.

Общая сумма неустойки, приходящаяся на указанные нарушения – 9 824 руб. 64 коп.

Ответчиком так же приведены возражения по порядку замеров имущества (одеяла с несоответствующими размерами (менее 130 см. х 185 см.).

Такой размер установлен приложением № 1 к СТО.

Оценка данным доводам ответчика дана в судебных актах по делам № А73- 686/17, А73-15130/2017.

В силу положений ч.2 ст. 69 АПК,

Кроме того, в силу положений п.5.9. договора, ответчик имел возможность произвести замену некачественного инвентаря (40 одеял в первый рейс), что освободило бы его от обязанности оплаты неустойки.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу № А40-60417/2017, в котором дано иное толкование условий договора не принимается судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 г. № 57, судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае суд пришел к иным выводам, соответствующие мотивы указаны в судебных актах по делам № А73-686/17, А73-15130/2017.

Сумма, подлежащая удовлетворению - 16 846 руб. 28 коп.

Сумма, не подлежащая удовлетворению – 50 696 руб. 86 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,

осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в

исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором

необоснованной выгоды.

Таким образом, закон предусматривает возможность снижения неустойки только на случай явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае судом принимается во внимание значительное количество имущества, по которым услуга была оказана ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Таких доказательств ответчиком, в нарушение ч.2 ст. 65 АПК, не предоставлено.

В связи с чем, суд находит заявленную сумму неустойки соответствующей степени нарушения обязательства.

В силу норм п.5. 1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат

взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате

государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 105318, <...>, ком. 10, оф. 19Б; 680022, <...>) в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107078, <...>; 680021, <...>) в счет штрафа – 16 846 руб. 28 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 674 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.