Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А36-3166/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3166/2020
г.Липецк
24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения принята 20 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, каб.1)

к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 87 321 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» о взыскании 88 383 руб. 32 коп., в том числе 88 211 руб. основного долга по договору № 1208/17 от 21.04.2017 и 172 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 12.05.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением арбитражного суда от 18.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам представить дополнительные документы в срок не позднее 08.06.2020 и окончательно – не позднее 30.06.2020.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Копии определения о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись сторонам по известным суду адресам.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 87 321 руб. 80 коп., в том числе 87 211 руб. основного долга и 110 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 25.06.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как это является правом истца.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие задолженности по договору, кроме того, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как не усматривает оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом «Липецкая городская энергетическая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (подрядчик) подписан договор № 1208/17 от 21.04.2017 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной и иной технической документацией осуществить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Электроснабжение гаража с погребом № 173 по адресу: ул.Кривенкова, вл.6»:

- строительство КТП 250 кВА 10/0,4 кВ взамен существующей КТПН-811 (инв.№ 100953);

- монтаж трансформатора в новой КТП взамен существующего (инв.№ 41733А);

- монтаж оборудования в РУ-10 кВ новой КТП;

- монтаж оборудования в РУ-0,4 кВ новой КТП;

- монтаж узла учета в РУ-0,4 новой КТП;

- монтаж ОПС в новой КТП;

- строительство ВЛ-0,4 кВ от новой КТП по ул.Л.Кривенкова, и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, СанПин, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической исполнительной документации и смете, утвержденным заказчиком, требованиям заказчика, изложенным в настоящем договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- срок начала работ: апрель 2017 года – в соответствии с графиком выполнения работ объекта;

- срок завершения работ – не позднее августа 2017 года.

Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию по установленной форме.

Сроком завершения этапа работ считается оформленный акт о завершении этапа работ, не используемый для целей бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6.1 цена договора определяется на основании протокола заседания закупочной комиссии, которая составляет 2 548 160 (два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч сто шестьдесят) руб. 78 коп. без НДС, кроме того НДС составляет 458 668 (четыреста пятьсот восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 94 коп.

Всего с НДС стоимость работ составляет 3 006 829 (три миллиона шесть тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 72 коп. с НДС.

В силу пункта 7.1 договора оплата по строительно-монтажным и пусконаладочным работам и закупаемому оборудованию осуществляется только за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 120 (сто двадцать) календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, представлением счетов-фактур, счетов, технической исполнительной документации в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны внесли изменения в предмет договора, исключив из него работы по строительству ВЛ-0,4 кВ от новой КТП по ул.Л.Кривенкова, уменьшили цену договора до 2 311 732 руб. 65 коп., включая НДС 18% - 352 637 руб. 18 коп., а также продлили срок завершения работ до 31 марта 2018 года.

Дополнительным соглашением № 3 к договору стороны продлили срок завершения работ до 31 июля 2018 года.

Истец выполнил работы по договору по объекту «Электроснабжение гаража с погребом № 173 по адресу: ул.Кривенкова, вл.6» и передал их результат ответчику согласно следующим документам:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.07.2018 на сумму 2 223 521 руб. 65 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.07.2018 на сумму 2 021 731 руб. 06 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 17.07.2018 на сумму 60 608 руб. 92 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 17.07.2018 на сумму 137 850 руб. 82 коп.:

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 17.07.2018 на сумму 3 330 руб. 85 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 11.10.2019 на сумму 88 211 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.10.2019 на сумму 67 926 руб. 24 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 11.10.2019 на сумму 20 284 руб. 76 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.12.2019 на сумму 231 172 руб. 80 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2019 на сумму 224 506 руб. 80 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2019 на сумму 6 666 руб.

Всего на общую сумму 2 542 905 руб. 45 коп.

13.02.2020 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ следующими платежными поручениями:

- № 9145 от 16.10.2018 на сумму 2 223 521 руб. 65 коп.;

- № 4656 от 31.03.2020 на сумму 2 092 965 руб. 90 коп., из них 475 258 руб. 70 коп. по договору № 4531/18 от 11.12.2018, 232 172 руб. 80 коп. по договору № 1208/17 от 21.04.2017 и 1 385 534 руб. 40 коп. по договору № 1756/19 от 21.06.2019 (согласно письму ответчика об уточнении назначения платежа).

Всего по договору № 1208/17 от 21.04.2017 ответчиком оплачено 2 455 694 руб. 45 коп.

Истец направил ответчику претензию № 40 от 10.04.2020, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

В ответ на претензию ответчик письмом № 1699-02 от 27.04.2020 просил рассмотреть возможность погашения кредиторской задолженности в течение 4-х месяцев, начиная с 01.05.2020, без взыскания штрафных санкций, приложив график погашения задолженности.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на сумму 2 542 905 руб. 45 коп.

Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ на сумму 2 455 694 руб. 45 коп.

Задолженность составляет 87 211 руб. (2 542 905 руб. 45 коп. – 2 455 694 руб. 45 коп.).

Наличие задолженности в указанном размере также подтверждено ответчиком в ответе от 27.04.2020 на претензию истца (т.1, л.д.69-72).

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты их стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 87 211 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 25.06.2020 в размере 110 руб. 80 коп. (с учетом уточнения).

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата по строительно-монтажным и пусконаладочным работам и закупаемому оборудованию осуществляется только за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 120 (сто двадцать) календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, представлением счетов-фактур, счетов, технической исполнительной документации в полном объеме.

Из материалов дела видно, что сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, КС-11 по объекту «Электроснабжение гаража с погребом № 173 по адресу: ул.Кривенкова, вл.6» в полном объеме.

Учитывая, что акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 подписан сторонами 13.02.2020, ответчик должен был оплатить выполненные работы по указанному объекту в срок не позднее 15.06.2020.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за период с 16.06.2020 по 25.06.2020, суд соглашается с ним.

Сумма процентов за указанный период составляет 110 руб. 80 коп.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Кроме того, истец просит начислять проценты до дня фактической уплаты долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 25.06.2020 в размере 110 руб. 80 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 87 321 руб. 80 коп. размер государственной пошлины составляет 3 493 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 493 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Кроме того, из материалов дела видно, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб. на срок до окончания рассмотрения дела.

Учитывая, что определением от 18.05.2020 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, каб.1) 87 321 руб. 80 коп., в том числе 87 211 руб. основного долга по договору № 1208/17 от 21.04.2017 и 110 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 25.06.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 493 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, каб.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья А.В.Канаева