Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А15-4373/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4373/2020
15 февраля 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО КБ «Кредитинвест» к ООО «Эвна» (ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии представителя истца ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Кредитинвест» (далее также – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Эвна» (далее также – общество) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 12 176 409,34 руб., из которых 10 800 054,96 руб. основного долга, 1219 451,29 руб. просроченных процентов, 146 361,40 процентов за июль 2020 года, 10 541,68 руб. пени на проценты; об обращении взыскания на заложенное имущество (дело №А15-3055/2020).

Определением от 13.11.2020 судом выделено из дела №А15-3055/2020 требование об обращении взыскания на заложенное по договору от 08.11.2018 №13/18 имущество (земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для использования в производственных целях, площадью 9902 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 05:45:000040:175;

- здание лаборатории, котельной, котельной, производственного корпуса, склада, общей площадью 943 кв.м., инвентарный номер: 5, литер:А1, Г3, Г5, Г6, Г7, этажность: А1-2 этажа, Г3-Г7 – 1 этаж, кадастровый (условный) номер:05-05-13/024/2011-422, расположенные по адресу: Россия, <...>, установив начальную стоимость реализации в размере 9 069 438 руб.) выделено в отдельное производство, которому присвоен номер А15-4373/2020.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) объявлен перерыв до 09.02.2021.

Ответчик отзыв на иск не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие представителей надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Как видно из материалов дела, между банком и обществом заключен кредитный договор от 25.05.2018 №25 (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался осуществлять кредитование заемщика посредством открытия последнему возобновляемой кредитной линии в предельной (максимальной) сумме кредитования 27 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить предоставленные ему в пределах лимита задолженности суммы кредита с уплатой процентов на суммы предоставленного кредита на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 16 % годовых, с предельным сроком использования до 24.05.2023.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.6.4 кредитного договора между банком и обществом в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимости от 08.11.2018 №13/18.

Досудебная претензия от 10.06.2020 о погашении задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество обществом оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2020 по делу №А15-3055/2020 требования банка удовлетворены, с общества в пользу банка взыскано 7 507 996,68 руб., из которых 7 417 206,83 руб. основного долга и 90789,85 руб. процентов, а также в доход федерального бюджета 60540 руб. государственной пошлины.

В рамках настоящего дела рассматривается требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 25.05.2018 №5, является заключенный между сторонами договор залога недвижимости от 08.11.2018 №13/18, по условиям которого предметом ипотеки являются:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для использования в производственных целях, площадью 9902 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 05:45:000040:175;

- здание лаборатории, котельной, котельной, производственного корпуса, склада, общей площадью 943 кв.м., инвентарный номер: 5, литер: А1, Г3, Г5, Г6, Г7, этажность: А1-2 этажа, Г3-Г7 – 1 этаж, кадастровый (условный) номер:05-05-13/024/2011-422, расположенные по адресу: Россия, <...>, установив начальную стоимость реализации в размере 9 069 438 руб.

Принадлежность указанных объектов обществу подтверждена представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости, из которых также следует регистрация обременения указанных объектов в виде ипотеки в пользу ООО КБ «Кредитинвест».

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В пунктах 1, 2, 17-19 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено следующее.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 349 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда, если для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу №А15-3055/2020 подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного ипотекой обязательства (возврат кредита и уплата процентов), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). В случае объявления несостоявшимися публичных торгов по продаже предмета залога в целом в связи с тем, что на торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о продаже имущества, составляющего предмет залога, по отдельности, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ.

По соглашению сторон заложенное имущество было оценено (пункт 3.1 договора залога) совместно с обществом в 9069438 руб. (оценщик: АНО «СОЭКС-Дагестан»).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств превышения рыночной стоимости над залоговой стоимостью имущества, указанной в пункте 3.1 договора залога, оценку не оспорил, о назначении и проведении судебной экспертизы стороны не заявили.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства, о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суду не заявлено и судом не установлено, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В своем определении суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты спорной задолженности. Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением исковых требований обязанность по уплате госпошлины в бюджет относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

В пределах суммы удовлетворенных требований (7 507 996,68 руб.) обратить взыскание на имущество ООО «Эвна», указанное договоре залога недвижимости от 08.11.2018 №13/18:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для использования в производственных целях, площадью 9902 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 05:45:000040:175;

- здание лаборатории, котельной, котельной, производственного корпуса, склада, общей площадью 943 кв.м., инвентарный номер: 5, литер:А1, Г3, Г5, Г6, Г7, этажность: А1-2 этажа, Г3-Г7 – 1 этаж, кадастровый (условный) номер:05-05-13/024/2011-422, расположенные по адресу: Россия, <...>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере в размере 9 069 438 руб.

Взыскать ООО «Эвна» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.Н. Хавчаева