Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А63-23025/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23025/2019
02 июля 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ОГРНИП 316265100164141,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 889, 79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 286, 02 руб., всего 243 175, 81 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 23.03.2019, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 06.12.2019 № 43,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 889, 79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 286, 02 руб., всего 243 175, 81 руб.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 229 889, 79 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 25.06.2020 в размере 15 366, 95 руб., всего 245 256, 74 руб.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Заявил, что с истца подлежала удержанию неустойка за период с 20.11.2017 по 22.01.2018 в размере 178 750, 59 руб. Удержание неустойки в размере 51 139, 20 руб. было необоснованным.

Суд поинтересовался у истца, приостанавливалось ли им выполнение работ по контракту.

Представитель истца пояснил, что выполнение работ по контракту не приостанавливалось.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территории военного городка № 15 филиала «Санаторий «Кисловодский» ФГБУ «СКК «Северокавказский» МО РФ от 10.10.2017 № 94-А.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории военного городка № 15 филиала «Санаторий «Кисловодский» ФГБУ «СКК «Северокавказский» МО РФ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте.

Цена контракта составила 3 388 702, 82 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в течение 40 дней с момента заключения контракта.

В пункте 5.2.5 контракта указано, что подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество выполняемых работ, и сообщить об этом заказчику в течение трех дней после приостановления выполнения работ.

Из пункта 6.3 контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Также стороны согласовали, что условием заключения контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 510 996, 47 руб.

В случае если обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме банковской гарантии, заказчик вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, а также при существенном нарушении контракта обратить взыскание на сумму, обеспеченную банковской гарантией.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик приступил к выполнению работ.

В ходе выполнения работ у подрядчика возник ряд вопросов относительно укладки тротуарной плитки, согласования внешнего вида опор освещения, вида используемого гранита, а также ремонта ступеней.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что вопросы подрядчика решались заказчиком по мере их поступления.

Также сторонами был согласован вопрос относительно проведения дополнительных работ по восстановлению ступеней.

В письме от 03.11.2017 подрядчик просил заказчика продлить срок выполнения работ по контракту в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Заказчиком срок выполнения работ по контракту продлен не был. Наоборот, в адрес подрядчика было направлено множество претензий с просьбами о завершении работ в кратчайшие сроки. В своих претензиях заказчик уведомил подрядчика о том, что за нарушение срока выполнения работ ему будет начислена пеня, которая, в свою очередь, будет удержана из суммы, обеспеченной банковской гарантией.

Поскольку работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме в срок, заказчик 23.01.2018 направил в ООО КБ «Внешфинбанк» (банк, выдавший банковскую гарантию) требование № 302 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В своем требовании заказчик указал банку, что подрядчик в нарушении пункта 4.1 контракта выполнил работы частично на сумму 2 000 067 руб. с просрочкой 15 дней. На оставшуюся сумму в размере 1 388 635, 82 руб. по состоянию на 22.01.2018 работы не выполнены. В связи с этим подрядчику начислена пеня за период с 20.11.2017 по 22.01.2018 в размере 229 889, 79 руб.

Платежным поручением от 05.02.2018 № 37631 ООО КБ «Внешфинбанк» во исполнение банковской гарантии от 03.10.2017 № БГ-2017/37631 перечислил ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 229 889, 79 руб.

В адрес подрядчика банком была направлена претензия от 23.03.2018 № 894 с требованием о перечислении в срок до 24.04.2018 денежной суммы в размере 229 889 ,79 руб.

Платежными поручениями от 01.10.2018 № 98 и от 25.02.2019 № 19 подрядчик перечислил банку 64 889, 79 руб.

Так как требования банка не были удовлетворены подрядчиком в полном объеме ООО КБ «Внешфинбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела подрядчик перечислил банку еще 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 по делу № А32-13271/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» была взыскана задолженность в размере 125 000.

Платежными поручениями от 06.09.2019 № 122 и от 13.09.2019 № 134 подрядчик перечислил банку 125 000 руб.

В адрес заказчика подрядчиком было направлено письмо с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения.

В своем ответе заказчик сообщил подрядчику о том, что последним был нарушен срок выполнения работ. Также заказчик указал на то, что подрядчик не уведомлял его о приостановке работ в соответствие с пунктом 5.2.5 контракта.

Поскольку претензия подрядчика о возврате суммы неосновательного обогащения не была удовлетворена заказчиком, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обращаясь с исковым заявлением должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

Из пункта 1 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 5.2.5 контракта указано, что подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество выполняемых работ и сообщить об этом заказчику в течение трех дней после приостановления выполнения работ.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о приостановлении выполнения работ, а также о том, что подрядчик сообщал заказчику о приостановлении выполнения работ.

Более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что выполнение работ по контракту не приостанавливалось.

Сам по себе факт урегулирования между сторонами вопросов относительно укладки тротуарной плитки, внешнего вида опор освещения, вида используемого гранита, а также ремонта ступеней, не является основанием для изменения срока выполнения работ.

В пункте 11.2 контракта стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к контракту должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Поскольку срок выполнения работ сторонами не изменялся, а сами работы подрядчиком не приостанавливались, суд считает, что в период с 20.11.2017 по 22.01.2018 со стороны подрядчика имела место просрочка выполнения работ.

Вместе с тем расчет неустойки за период с 20.11.2017 по 22.01.2018 был неверно произведен заказчиком.

Так, в своем требовании от 23.01.2018 № 302 заказчик указал банку, что подрядчик в нарушении пункта 4.1 контракта выполнил работы частично на сумму 2 000 067 руб. с просрочкой 15 дней. На оставшуюся сумму в размере 1 388 635, 82 руб. по состоянию на 22.01.2018 работы не выполнены. В связи с этим подрядчику начислена пеня за период с 20.11.2017 по 22.01.2018 в размере 229 889, 79 руб.

Однако при расчете неустойки за заявленный период заказчиком не был принят во внимание подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 15.01.2018 № 2 на сумму 699 926 руб.

С учетом указанного акта с подрядчика за период с 20.11.2017 по 22.01.2018 подлежала взысканию неустойка в размере 178 750, 59 руб.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с тем, что с подрядчика подлежала удержанию неустойка за период с 20.11.2017 по 22.01.2018 в размере 178 750, 59 руб. Удержание неустойки в размере 51 139, 20 руб. было необоснованным.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 51 139, 20 руб.

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению в размере 2 479, 58 руб. за период с 06.09.2019 по 25.06.2020.

Суд посчитал, что проценты подлежат начислению на часть денежных средств в размере 1 139, 20 руб., перечисленных истцом платежным поручением от 06.09.2019 № 122, а также на денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные платежным поручением от 13.09.2019 № 134 (расчет суда представлен в материалы дела).

Кроме этого, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование указанного заявления истец представил агентский договор от 08.10.2019 № 08-10/2019 и платежное поручение от 08.10.2019 № 160 на сумму 50 000 руб.

Из содержания представленных истцом документов следует, что агентский договор заключен для составления процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях в целях защиты нарушенных прав индивидуального предпринимателя ФИО1 по контракту от 10.10.2017 № 94-А.

Суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 931, 15 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 719, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации, г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ОГРНИП 316265100164141, неосновательное обогащение в размере 51 139, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 479, 58 руб., всего 53 618, 78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 931, 15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 728, 21 руб.

В части взыскания неосновательного обогащения в размере 178 750, 59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 887, 37 руб. отказать.

Заявление истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 39 068, 85 руб. оставить без удовлетворения.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 333 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко