Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А56-118591/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118591/2021
24 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «МАЛЫШ» (адрес: 191011, Санкт-Петербург, Проспект Невский, дом 30, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>,);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РЕСТОРАННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕТЬ И НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ ЕВРОАМЕРИКАНСКОГО РАЗВИТИЯ РЕСТОРАНТС» (адрес: 111024, Москва, Душинская улица, дом 7, стр 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>);

о взыскании 71 112 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной платы за июнь 2020 г. по договору № 01/01-13 от 01.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «МАЛЫШ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОРАННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕТЬ И НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ ЕВРОАМЕРИКАНСКОГО РАЗВИТИЯ РЕСТОРАНТС» о взыскании 71 112 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной платы за июнь 2020 г. по договору № 01/01-13 от 01.01.2013.

Определением от 31.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 07.03.2022, в редакции определения об исправлении опечатки от 24.03.2022, исковые требования удовлетворены частично

В материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

01.01.2013 между сторонами заключен договора аренды объекта нежилого фонда №01/01-13, в соответствии с которым истец передал ответчику нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, лит. А, помещение 17-Н, площадью 422,5 кв.м., кад. №78:31:1288:9:1:3, доля 1444/3708 помещения 1-Н, площадью 144,4 кв.м., кад. №78:1288:9:1:2, а также по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. А, часть помещения 37-Н, площадью 143,7 кв.м., кад. №78:31:1288:11:37:7, помещение 18-Н, площадью 123,5 кв.м., кад. №78:31:1288:11:37:12.

По Договору аренды ответчик принял на себя, в том числе, обязательство своевременно вносить арендную плату (пункт 2.2.3 Договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора аренды арендная плата формируется из Постоянной и Переменной составляющих.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 23.12.2019 к Договору аренды Постоянная составляющая арендной платы за период аренды с 01.01.2020 по 31.12.2020 согласована сторонами в размере 510 000,00 руб., а также НДС на эту сумму, итого: 612 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2017 Постоянная составляющая арендной платы оплачивается ответчиком не позднее 5 числа оплачиваемого месяца без выставления счета истцом.

Принимая во внимание выше изложенное, Постоянную составляющую арендной платы за июнь 2020 года ответчик должен был уплатить в размере 612000,00 рублей, в том числе НДС, не позднее 05.06.2020.

В связи с принятием Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а также постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», срок исполнения ответчиком обязательства по уплате Постоянной составляющей арендной платы за июнь 2020 года наступил после 01.01.2021.

Учитывая изложенное ответчик обязан уплатить истцу постоянную составляющую арендной платы за июнь 2020 не позднее 30.06.2021 (половину суммы арендной платы - не позднее 31.05.2021, оставшуюся часть - не позднее 30.06.2021), так как задолженность по уплате арендной платы за май 2020 года подлежала уплате не позднее 30.04.2021 (половину суммы арендной платы - не позднее 31.03.2021, оставшуюся часть - не позднее 30.04.2021), за апрель 2020 года - не позднее 28.02.2021 (половину суммы арендной платы - не позднее 31.01.2021, оставшуюся часть - не позднее 28.02.2021).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу №А56-71024/2021, с общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная объединенная сеть и новейшие технологии евроамериканского развития Ресторантс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Малыш" взыскано 612 000 руб. задолженности, 15 240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска

Инкассовым поручением №32726 от 03.11.2021 присужденные денежные средства перечислены на банковский счет истца.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по уплате Постоянной составляющей арендной платы за июнь 2020 года составил 126 день (с 01.07.2021 по 03.11.2021), что составило 77112,00 руб.

Ввиду неоплаты неустойки, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 3.3 договора, начислил ему пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки по состоянию на 03.11.2021 , общая сумма которой составила 77 112 руб. Арифметический расчет суммы пеней, период начисления и количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными и обоснованными.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом пеней, заявил о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,15%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 35 556 руб. (до 0,05%).

На основании изложенного требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 35 556 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а потому в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОРАННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕТЬ И НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ ЕВРОАМЕРИКАНСКОГО РАЗВИТИЯ РЕСТОРАНТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «МАЛЫШ» 35 556 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной платы за июнь 2020 г. по договору № 01/01-13 от 01.01.2013 ( с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ в 2 раза), 3084 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Нетосов С.В.