Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А71-10665/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10665/2017
г. Ижевск
26 декабря 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017г.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В.Шумиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АКВАТЭМ» г. Ижевск о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций г. Москва 15 000 руб. убытков,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКВАТЭМ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее Роскомнадзор) 15 000 руб. убытков.

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено по общим правилам искового производства.

Тем же определением, суд, руководствуясь положениями подпункта 1

пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», произвел замену Управления Роскомнадзора по УР на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор, ответчик), которая уполномочена представлять интересы Российской Федерации в настоящем деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представил. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Из представленных по делу доказательств следует, что 25.11.2016 по факту повреждения кабельной линии связи при производстве земляных работ уполномоченным сотрудником Роскомнадзора по УР в отношении ООО «АКВАТЭМ» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска ФИО2 от 20.01.2017 по делу № 5-7/17 производство по делу об административно правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав и законных интересов в связи с возбуждением  Роскомнадзором по УР административного производства, истцом 16.01.2017 заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «ЮридКом». Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. Услуги были приняты по акту от 09.02.2017 и оплачены платежным поручением от 23.01.2017 № 84.

По факту прекращения производства по делу об административном правонарушении и несения убытков, связанных с оплатой юридических услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об их возмещении. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

Возражая против исковых требований, Роскомнадзор указал, что понесенные истцом в связи с возбуждением дела об административном правонарушении расходы не отвечают критериям разумности и обоснованности, аналогичные услуги по составлению жалобы и участию в одном судебном заседании могут быть получены в г. Ижевске за  значительно меньшую плату. Спорное дело о привлечении к административной ответственности не являлось сложным и не требовало значительных временных затрат для специалиста. Разумными и обоснованными являются расходы в пределах 2000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Судом установлен и подтверждается материалами дела, факт привлечения истцом специалиста для оказания юридической помощи в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении. Факт несения в связи с этим убытков также подтвержден.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения является реабилитирующим основанием, и понесенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, расходы подлежат возмещению.

Вместе с тем, оценивая обоснованность и разумность понесенных истцом расходов, суд пришел к следующим выводам.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает, как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями истца в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе Роскомнадзора, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, а также исходя из ставок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 10000 руб., в том числе 4000 руб. за составление возражений на заявление о привлечении к административной ответственности и 6000 руб. за представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О

некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 5.8 пункта 5 Положения о Федеральной

службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, убытки истца в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию

с Российской Федерации за счет средств федеральной казны, от имени которой выступает Федеральная служба по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций.

С учетом принятого решения, по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЭМ"  убытки в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также 1333 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

2. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья                                                               И.В. Шумилова