Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А40-3909/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-3909/25-172-47
г. Москва
09 июля 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст решения суда изготовлен 09 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жилкиным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "ТЕСТПРИБОР"

125480, Г.МОСКВА, УЛ. ПЛАНЕРНАЯ, Д. 7А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2007, ИНН: <***>, КПП: 773301001

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПУЛЬСАР"

105187, Г.МОСКВА, ПР-Д ОКРУЖНОЙ, Д.27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2013, ИНН: <***>, КПП: 771901001

третье лицо: ПАО "СОВКОМБАНК"

156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ПР-КТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д. 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 440101001

о признании незаконными Требования № УПО-23693 от 27.12.2024, № УПО-23692 от 27.12.2024, № УПО-29691 от 27.12.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы но банковским гарантиям № 3061736 от 25.09.2024, № 3061087 от 25.09.2024, № 3061750 от 25.09.2024, адресованные ПАО «Совкомбанк»

в заседании приняли участие:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 29.05.2025.

АО "ТЕСТПРИБОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПУЛЬСАР" о признании незаконными Требования № УПО-23693 от 27.12.2024, № УПО-23692 от 27.12.2024, № УПО-29691 от 27.12.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы но банковским гарантиям № 3061736 от 25.09.2024, № 3061087 от 25.09.2024, № 3061750 от 25.09.2024, адресованные ПАО «Совкомбанк».

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Исследовав письменные доказательства,  суд установил следующее.

Как установлено судом, между АО «ТЕСТПРИБОР» (далее - Истец, Исполнитель, Принципал) и АО «НПП «Пульсар» (далее - Ответчик, Заказчик, Бенефициар) в рамках исполнения государственного оборонного заказа заключены договоры (далее - Договоры) на поставку ЭКБ ИП, прошедшей сертификационные испытания и предназначенной для комплектования аппаратуры изделия 14Ф155:

№ 1623187308641452246000340/002/23-по от 03.02.2023;

№ 1623187308641452246000340/006/23-ил от 13.06.2023;

№ 1623187308641452246000340/007/23-ил от 10.08.2023.

Договоры были заключены в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон 223-ФЗ) и Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех».

В соответствии с пунктом 17.1 Договоров исполнение договоров обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком, требования к которому установлены Приложением 10 к Единому Положению о закупке Государственной корпорации «Ростех» и определяет размер аванса в виде обеспечительного платежа, или внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет.

Согласно условиям Договоров средства из обеспечения исполнения договора подлежат выплате Заказчику в качестве компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств, в том числе по уплате штрафных санкций (неустойки, пени, штрафов).

В соответствии с условиями Договоров срок действия обеспечения исполнения Договоров устанавливается в пределах всего срока действия Договоров. Срок действия банковских гарантий должен оканчиваться не ранее 1 (одного) месяца с момента исполнения Исполнителем своих обязательств по Договорам.

В качестве гарантии исполнения своих обязательств по Договорам Исполнителем были заключены договоры предоставления банковской гарантии с ПАО «Совкомбанк» (далее - Гарант):

№ 3061736 от 25.09.2024 на сумму 111 708 977,67 руб.;

№ 3061087 от 25.09.2024 на сумму 357 637 162,98 руб.;

№ 3061750 от 25.09.2024 на сумму 47 309 359.83 руб.

Сроки банковских гарантий: с 01.10.2024 по 31.12.2024 включительно.

В соответствии с письмами в ПАО «Совкомбанк» Ответчик подтверждал свое согласие на продление банковских гарантий по Договорам (УМТО-10829 от 18.06.2024, УМТО-16609 от 09.09.2024).

27.12.2024 и 28.12.2024 АО «НПП «Пульсар» направило в адрес ПАО "Совкомбанк" требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям:

№ 3061087 от 25.09.2024 в размере 44 704 645,37 руб. (Требование № УПО-23693 от 27.12.2024);

№ 3061736 от 25.09.2024 в размере 13 963 622,21 руб. (Требование № УПО-29691 от 27.12.2024);

№ 3061750 от 25.09.2024 в размере 4 673 144,15 руб. (Требование № УПО-23692 от 27.12.2024).

АО «ТЕСТПРИБОР» полагает, что обязательства по Договорам исполнены надлежащим образом (без просрочки исполнения обязательств), а требования АО «НПП «Пульсар» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям № 3061087 от 25.09.2024, 3061736 от 25.09.2024, № 3061750 от 25.09.2024 необоснованными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом, согласно условиям заключенных между АО «НПП «Пульсар» (далее - Заказчик, Ответчик) и АО «ТЕСТПРИБОР» (далее - Исполнитель, Истец) договоров № 1623187308641452246000340/002/23-по от 03.02.2023, № 1623187308641452246000340/006/23-ил от 13.06.2023, № 1623187308641452246000340/007/23-ил от 10.08.2023.

Исполнитель принял на себя обязанность поставить ЭКБ ИП, прошедшую CP на условиях и в порядке, определенными Спецификацией.

Согласно Спецификациям сторонами согласованы следующие сроки поставки:

в порядке п. 5.2 Договоров ЭКБ ИП после прохождения каждой партии 100% входного контроля (далее - ВК), проверки каждой партии на наличие (отсутствие) признаков контрафактного происхождения, 100% отбраковочных испытаний (далее -ОИ) с диагностическим неразрушающим контролем (далее - ДНК) и выборочного разрушающего физического анализа (далее - РФА) согласно Программе до завершения сертификационных испытаний в целом), что подтверждается подписанием УПД: октябрь 2023 по договору .../002/23-по; ноябрь 2023 года - по договорам .. .006/23-ил и .. .007/23-ил; предоставления результатов сертификационных испытаний (в том числе сводного заключения и протоколов сертификационных испытаний (далее - СИ)), что подтверждается подписанием акта приема-передачи результатов сертификационных испытаний ЭКБ ИП, не позднее 31.01.2024 по всем договорам.

Обязательства Исполнителя по Договорам считаются выполненными после предоставления предусмотренных техническим заданием результатов сертификационных испытаний принятой Заказчиком ЭКБ ИП, подписания акта приема-передачи Товара и акта приема-передачи результатов сертификационных испытаний принятой Заказчиком ЭКБ ИП.

Таким образом, условиями Договоров предусмотрены 2 срока исполнения договорных обязательств Исполнителем и ответственность за их нарушение.

Согласно п. 2.2 Договоров Исполнитель обязуется обеспечить проведение СИ поставляемой ЭКБ ИП в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с п. 5.2 Договоров предоставление исполнителем предусмотренных Техническим заданием результатов сертификационных испытаний ЭКБ ИП является существенным условием договоров.

Пунктом 3.2.4 Договоров и п. 2.7 Технического задания определены обязанности Исполнителя в том числе по проведению СИ ЭКБ ИП в соответствии с Программой сертификационных испытаний электронной компонентой базы иностранного производства, предназначенной для комплектования бортовой аппаратуры ВРЛК изделия 14Ф155 ЯВША.440100.059-001П (далее -Программа).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как определено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абзацу первому ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, толкование условий заключенных между Истцом и Ответчиком Договоров по правилам ст. 431 ГК РФ прямо указывает на то, что сторонами согласована и закреплена определенная Программа проведения СИ -ЯВША.440100.059-001Д, в соответствии с которой Исполнителем должны быть проведены испытания поставляемой ЭКБ ИП.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора Программа предоставляется Исполнителю Заказчиком дополнительно по письменному запросу.

При этом, п. 3.2.4 Договоров обязанности по согласованию Заказчиком частных программ и методик проведения СИ ЭКБ ИП на безотказность и воздействие специальных факторов, как на то указывает Истец, не содержит.

Судом установлено, что запрос исх. № 4235 поступил в АО «НПП «Пульсар» только 08.11.2023, то есть по истечении 9 месяцев с даты заключения договора .../002/23-по и за рамками срока поставки ЭКБ ИП в порядке пункта 5.2 Договора, по истечении 6 и 3 месяцев по договорам ...006/23-ил и ...007/23-ил соответственно.

Подписанная Программа была направлена Истцу Ответчиком 06.12.2023 с исх. № 10-22752, таким образом, АО «НПП «Пульсар» исполнена обязанность, предусмотренная п. 3.2.4 Договора.

Истец указывает, что Ответчиком нарушен установленный ст. 314 ГК РФ срок в 7 календарных дней на представление ответа на запрос исх. № 4235 от 08.11.2023. Вместе с тем, исключение из периода нарушения сроков поставки Товара по Договорам срока нарушения АО «НПП «Пульсар» предоставления ответа на указанный запрос в 19 календарных дней не влияет на размер пеней АО «ТЕСТПРИБОР» за нарушение сроков поставки ввиду существенного периода просрочки исполнения обязательств.

РЭК 05.002 - 2015 дает определение программы испытаний и определяет ее как организационно-методический документ, обязательный к выполнению, устанавливающий объект и цели испытаний, виды, последовательность и объем проводимых экспериментов, порядок, условия, место и сроки проведения испытаний, обеспечение и отчетность по ним, а также ответственность за обеспечение и проведение испытаний.

В п 5.1 представленной по Договорам Программы указано, что испытания проводятся в испытательном центре АО «РНИИ «Электронстандарт», аккредитованном в системе добровольной сертификации «Электронсерт», аттестат № ЭС 01.061.01123-20021 от 28.01.2024.

Таким образом, исполняя условия Договора надлежащим образом, АО «ТЕСТПРИБОР» должно было предоставишь протоколы в рамках исполнения договоров к поставляемой ЭКБ ИП и сводное заключение, оформленные в АО «РНИИ «Электронстандарт» в соответствии с Программой.

Согласно п. 5.3 программа испытаний устанавливает порядок, объем и последовательность проведения ВК, ДИ (ОИ с ДНК, РФА) и СИ ЭКБ ИП.

Таким образом, предоставленная Ответчиком Истцу Программа содержала в себе весь объем необходимых данных для проведения испытаний и предоставления Исполнителем надлежащим образом оформленных документов к поставляемой ЭКБ ИП в соответствии с условиями Договоров.

Как установлено в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, АО «ТЕСТПРИБОР» приняло самостоятельное решение о проведении испытаний вне установленного Программой места их проведения.

Так, с поставляемой по Договорам ЭКБ ИП Истцом передавались Ответчику протоколы входного контроля, отбраковочных испытаний и диагностического неразрушающего контроля с указанием их проведения в соответствии с Программой, но при этом местом проведения указан АО «ТЕСТПРИБОР», а не АО «РНИИ «Электронстандарт», как указано в программе.

Таким образом, Истцом предоставлялись протоколы, которые не соответствовали условиям Договоров, в связи с чем поставленная ЭКБ ИП не могла быть принята Истцом с подписанием УПД.

В связи с принятым АО «ТЕСТПРИБОР» решением о смене места проведения испытаний, возникла необходимость согласования Дополнения №1 к Программе, отражающего соответствующие изменения.

Таким образом, дополнительные временные затраты на согласование Дополнения №1 к Программе были вызваны недобросовестными действиями Истца.

АО «ТЕСТПРИБОР» как юридическое лицо и профессиональный участник предпринимательской деятельности несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, связанные с ее осуществлением, а также несет самостоятельные риски последствий принимаемых решений.

При этом, как профессиональный участник правоотношений АО «ТЕСТПРИБОР» должно было учитывать сроки, необходимые для указанного согласования в рамках сроков исполнения принятых на себя договорных обязательств, в том числе направить АО «НПП «Пульсар» запрос о предоставлении Программы своевременно.

Таким образом, последствием принятого АО «ТЕСТПРИБОР» решения о смене места проведения испытаний явилось оформление протоколов, указанных в п. 5.2 Договора с нарушением условий Договоров, что повлияло на сроки приемки ЭКБ ИП.

О наличии замечаний, требующих устранения, к представленным протоколам Ответчик направлял Истцу письмо исх. №УМТО-924 от № 22.01.2024, в частности, отмечалось о замене места проведения испытаний, нарушении длительности проведения испытаний в отступление от Типовой программы, неполнота отраженных в протоколах сведений, отсутствие копий аттестатов аккредитации испытательной лаборатории.

В связи с изложенным, указание Истцом о подписании УПД по Договорам по взаимной договорённости, не соответствует фактическим обстоятельствам исполнения договоров. При соблюдении места проведения испытаний в соответствии с полученной по Договорам Программой у АО «ТЕСТПРИБОР» не имелось препятствий к предоставлению корректно оформленных протоколов в порядке п. 5.2 Договоров.

Ответчик, учитывая сроки исполнения гособоронзаказа, принял ЭКБ ИП и подписал УПД до предоставления Истцом полного комплекта документов.

Кроме того, как установлено судом, АО «ТЕСТПРИБОР» осуществлена поставка по Договору на меньший объем Товара с изменением цены единицы продукции.

При этом, как Истец указывает в письме исх. №4790 от 20.12.2023, им произведено размещение заказа у производителя на меньший объем продукции до внесения соответствующих изменений в договор и согласования сторонами иных условий поставки. При этом, Истец предлагал Ответчику заключить дополнительное соглашение к Договору, вносящее изменения в стоимость поставляемой продукции до суммы 53 736 262,44 рублей за 36 шт. и 48 шт. позиций 1 и 2 спецификации соответственно.

АО «НПП «Пульсар» были направлены Истцу письма (№УМТО-855 от 22.01.2024, исх. №337/1 от 31.01.2024, №УПО-2452 от 13.02.2024) с указанием на нарушение АО «ТЕСТПРИБОР» условий договора при осуществлении поставки по договору меньшего объема ЭКБ ИП с увеличением цены за единицу продукции при наличии писем, подтверждающих существенность для АО «НЛП «Пульсар» условия о сохранении цены за единицу при изменении объема поставляемой ЭКБ ИП и отсутствии оснований для подписания дополнительного соглашения в редакции АО «ТЕСТПРИБОР».

Так, только 14.02.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к Договору, вносящее изменения в стоимость поставляемой продукции до суммы 46 731 441,80 рублей за 36 шт. и 48 шт. позиций 1 и 2 спецификации соответственно с сохранением цены за единицу продукции, после чего АО «НПП «Пульсар» 15.02.2024 был подписан УПД №2760.

Условиями Договоров предусмотрена ответственность в соответствии с п. 9.3 в размере 0,1% суммы непоставленного ЭКБ ИП за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы непоставленной ЭКБ ИП за нарушение сроков поставки в порядке п. 5.2 Договора.

Как видно из расчета, размер пеней за нарушение сроков поставки в порядке п. 5.2 Договоров, рассчитанный согласно условиям Договоров, превышает установленный предельный размер пеней.

Как пояснил ответчик, еще одним нарушением Истцом условий Договора №Ш3187308641452246000340/007/23-ил от 10.08.2023 являлась поставка ЭКБ ИП годом выпуска ранее 2020, что нарушает установленное п. 8.1 Договора условие о поставке изделий года выпуска не ранее 2020. В письмах исх. №№4512 от 29.11.2023, №4907 от 27.12.2023 Истец просил Ответчика рассмотреть возможность использования указанных ЭКБ ИП с указанием на проведение испытаний на сохраняемость с увеличенным сроком.

Вышеуказанные действия Истца повлекли за собой необходимость дополнительного согласования возможности применения изделий с отступлением от установленных требований к году производства, для чего Ответчиком был направлен запрос к АО «НПО ФИО2» как головному исполнителю по государственному контракту исх. №10-2292 от 12.02.2024 и организовано совместное совещание с 23 ВП МО РФ.

Указанные действия Ответчика подтверждают совершение всех зависящих от него действий, направленных на сокращение сроков поставки в условиях исполнения Истцом Договоров с нарушением согласованных сторонами условий.

Истец указывает о длительности сроков согласования документов АО «НПП «Пульсар» и указывает сроки получения ответов август-октябрь 2024 года, при этом Истец не указывает, что Ответчиком направлялись в адрес Истца замечания к полученным документам.

Так на исх. №4650 от 08.12.2023 Ответчиком направлен ответ 30.01.2024 с указанием на то, что в соответствии с требованиями Технического задания к Договорам «Методика испытаний на безотказность и сохраняемость изделий ЭКБ ИП» направлена на согласование в уполномоченную организацию Государственного заказчика ЭКБ в области рассмотрения и согласования программ и методик сертификационных испытаний ЭКБ ИП.

13.02.2024 Ответчик исх. №УМТО-2434 направлял Истцу замечания по результатам рассмотрения уполномоченной организацией Государственного заказчика ЭКБ ИП - АО «РНИИ «Электронстандарт».

В марте 2024 года в рамках согласования поступивших Дополнений, вносящих изменения в Программу, было организовано совместное совещание с присутствием представителей 23 ВП МО РФ, АО «РНИИ «Электронстандарт», АО «НПО «ФИО2» (Головной исполнитель по ГОЗ), Ответчика и Истца. В рамках исполнения протокольного поручения проводилась встреча представителей Ответчика и начальника испытательной лаборатории Истца, что отражено в письме исх. № УМГО-5112 от 22.03.2024.

Письмом исх. № УМТО-11360 от 25.06.204 Ответчик направлял Истцу замечания к Дополнению №1 к Программе, которые препятствовали его согласованию и подписанию.

Истцом полученные замечания устранялись, после чего Дополнение №1 к Программе и Программа сертификационных испытаний на надежность направлялись на повторное согласование, что отражено в письмах исх. №№ 2256 и 2257 от 26.06.2024.

Таким образом, довод Истца о длительном бездействии Ответчика в вопросе согласования документов со ссылкой на ст.ст. 328 и 718 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельства исполнения договоров и оспаривается доказательствами, представленными ответчиком в материалы  дела.

Ссылка Истца на ст. 719 ГК РФ о праве Истца на приостановление работ несостоятельна, так как необходимость согласования дополнительных документов к Программе, как и необходимость замены представленных с ЭКБ ИП протоколов, были вызваны действиями Истца, выразившимися в одностороннем изменении порядка исполнения Договоров, что нарушает принцип добросовестности и надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Поставленные по Договорам ЭКБ ИП забирались Истцом для продолжения проведения испытаний, что подтверждается подписанным накладными на отпуск материалов на сторону №19/17-240718 от 15.07.2024, 20/18-2407 от 16.07.2024, 22/19-2407 от 26.07.2024 и были возвращены Ответчику с оформлением накладных с 29.07.2024 по 07.10.2024.

Обязательства Истца по поставке Товара (ЭКБ ИП прошедшейсертификационные испытания) исполнены 01.11.2024 и 25.11.2024, чтоподтверждается подписанными Сторонами актами приема-передачи результатовсертификационных  испытаний    ЭКБ    ИП      по        договору № 1623187308641452246000340/002/23-по - 01.11.2024, по договорам № 1623187308641452246000340/006/23-ил и№ 1623187308641452246000340/007/23-ил-25.11.2024.

Таким образом, Истцом нарушены установленные условиями Договоров сроки поставки Товара.

Согласно п. 9.2 Договоров в случае просрочки поставки Товара, Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% суммы непоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неспоставленного Товара.

Исходя из расчета пеней, представленного ответчиком, размер пеней за нарушение сроков поставки Товара, рассчитанный согласно условиям Договора, превышает установленный предельный размер пеней.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Все обязательства, добровольно и осознанно принятые на себя руководством АО «ТЕСТПРИБОР» по договорам, должны быть исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями подписанных договоров.

Таким образом, ссылка Истца на встречное неисполнение Ответчиком обязанностей и указание на ст.ст. 405 и 719 ГК РФ, противоречит сложившимся отношениям между сторонами при исполнении договоров, поскольку именно первоначальное неисполнение условий договоров со стороны Истца послужило задержкой надлежащего своевременного исполнения им договорных обязательств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоднократно нарушая условия договоров и изменяя их в одностороннем порядке, Истец не может быть признан стороной договоров, которая с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности исполняла принятые на себя обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В связи с тем, что Истцом было предоставлено обеспечение исполнения обязательств по Договорам в виде независимых гарантий, выданных ПАО «Совкомбанк» от 25.09.2024 №3061087, № 3061736, № 3061750, согласно которым обеспечение исполнения договоров распространялось на уплату штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения принципалом (АО «ТЕСТПРИБОР») своих обязательств по Договорам, Ответчиком было реализовано право на направление Требований по гарантиям в связи с нарушением Истцом сроков поставки по Договорам.

Согласно условиям независимых гарантий, Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных независимой гарантией вправе до окончания ее действия, то есть до 31.12.2024 включительно, предъявить требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены договора, но не превышающем размер обеспечения исполнения договора и сумму независимой гарантии.

Срок рассмотрения банком Требования составляет 5 рабочих дней со дня получения, т.е. 14.01.2025 для требования УПО-23693 и 15.01.2025 для требований УПО-23691 и № УПО-23692.

Банк обязуется уплатить бенефициару денежную сумму по гарантии в размере, указанном в требовании не позднее 5 рабочих дней со дня получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям гарантии при отсутствии предусмотренных ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении требования.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Уведомление об отказе в осуществлении выплаты в установленный срок Ответчиком получено не было.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (ст. 374 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Таким образом, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Предъявление иска о признании незаконным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии не согласуется с положениями ст. 12 ГК РФ, которые не предусматривают возможность защиты гражданских прав таким способом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как признание незаконными действий управомоченного лица, осуществляемых по сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном законом порядке недействительной.

Предъявление иска о признании незаконными требований Ответчика к Банку об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям, фактически направлено на ограничение реализации Ответчиком своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, вопросы, касающиеся исполнения договора, выполнения работ и их принятия (то есть основного обязательства) подлежат разрешению в рамках отдельного спора в силу принципа независимости банковской гарантии (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не исследуются, как не имеющие правового значения в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о выплате денежных средств по банковской гарантии не имеет правового значения статус основного обязательства.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В данном случае таких обстоятельств, свидетельствующих о явной недобросовестности ответчика, из материалов настоящего дела не усматривается.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делуКА32-27793/2019).

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и в случае, если он полагает требование Бенефициара незаконным и не обоснованным, он не лишен права предъявить к Бенефициару иск о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ либо убытков в соответствии со ст. 375.1 ГК РФ.

В силу того, что предъявление требования о признании незаконными действий Бенефициара по направлению требования о выплате по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов, удовлетворение подобного требования само по себе противоречило бы основным принципам гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 12 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.


Судья:

К.В. Гончаренко