Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А29-1444/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1444/2018
25 мая 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18.05.2018г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Пищевик Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевик плюс» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору возмездного пользования железнодорожным путем от 16.02.2015 в сумме 274 193 руб. 55 коп., а также пени за период с 16.12.2015 по 05.02.2018 в сумме 211 403 руб. 23 коп.

Ответчик мотивированного отзыва на иск и истребованных судом документов не представил.

Стороны извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, определение суда не исполнили, запрошенные документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2017г. по делу №А29-3653/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Пищевик плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Как следует из документов, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего, 16.02.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Пищевик плюс» (Собственник) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Пользователь) был заключен Договор возмездного пользования железнодорожным путем (Договор), по условиям пункта 1.1 которого Собственник обязался предоставить Пользователю за плату возможность использования железнодорожного пути Лит. II, назначение: сооружение, протяженность 736м., инв. №01.07.01911, адрес объекта: <...>, условный номер: 11-11-12/002/2009-638, в целях приемки и разгрузки прибывшего в вагонах товара Пользователя.

В силу пункта 2.1 Договора, срок его действия установлен на период с 16.02.2015г. по 15.02.2016г.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, плата за пользование железнодорожным путем определена соглашением сторон и составляет 50 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.3 Договора, плата за пользование вносится авансом не позднее 5 числа расчетного (текущего) месяца. При просрочке уплаты Арендатор уплачивает пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

По утверждению Истца, обязательства по оплате за пользование железнодорожным путем Индивидуальным предпринимателем ФИО4 не соблюдались, до настоящего времени плата по договору возмездного пользования железнодорожным путем от 16.02.2015г. не поступила.

В период с июля 2015г. по декабрь 2015г. ООО «Пищевик плюс» были выставлены счета индивидуальному предпринимателю ФИО4 на оплату услуг по Договору на общую сумму 274 193 руб. 55 коп.. что подтверждается счетами на оплату №25 от 29.07.2015г., №27 от 04.08.2015г. №31 от 09.09.2015г., №33 от 02.10.2015г., №39 от 30.11.2015г. на 50 000 рублей каждый и счетом №40 от 01.12.2015г. на оплату период пользования с 01 по 15 декабря 2015 года в сумме 24 193 руб. 55 коп.

Указанные счета для оплаты и соответствующие им акты для подписания вручались лично представителю Ответчика, однако подписанные акты Истцу не возвращены.

29.01.2018г. конкурсным управляющим ООО «Пищевик плюс» вышеперечисленные счета и соответствующие акты были направлены Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ценным письмом с описью вложения.

В связи с отсутствием факта оплаты по договору возмездного пользования железнодорожным путем от 16.02.2015г., бывшим руководством ООО «Пищевик плюс» была вручена представителю индивидуального предпринимателя ФИО4 (ФИО5) претензия от 27.11.2015г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Также, 27.11.2015г. бывшим руководством ООО «Пищевик плюс» вручено уведомление о расторжении договора возмездного пользования железнодорожным путем от 16.02.2015г. в одностороннем порядке с 15.12.2015г.

Впоследствии конкурсным управляющим ООО «Пищевик плюс» 05.12.2017г. вновь направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности. Конверт с претензией возвращен истцу 07.01.2018г. в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом приняты надлежащие меры по урегулированию спора в досудебном порядке, поскольку возвращение корреспонденции почтовым отделением вследствие истечения срока хранения свидетельствует о том, что ответчик сам не явился за почтовой корреспонденцией.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате, а также требований ООО «Пищевик плюс» в добровольном порядке, послужили основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Заключенный между сторонами договор возмездного пользования железнодорожным путем от 16.02.2015г. является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды и возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По утверждению Истца, в связи с невнесением платежей по Договору сложилась задолженность перед Истцом за июль-декабрь 2015г. в сумме 274 193 руб. 55 коп.

Однако, исходя из анализа представленных в дело документов, задолженность составляет 243 380 руб. 85 коп.

В претензии от 27.11.2015г. Истец уведомлял о наличии задолженности в общей сумме 219 187 руб. 30 коп., в том числе за июнь 2015 года в сумме 19 187 руб. 30 коп. и за август-ноябрь 2015 года по 50 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с расчётом Истца и из акта сверки взаимных расчётов следует начисление 24 193 руб. 55 коп. за 1-15 декабря 2015 года.

Наличие иной задолженности за заявленный период Истцом не подтверждено, судом не установлено.

На основании изложенного, заявлена обоснованно задолженность в сумме 243 380 руб. 85 коп. (219 187,30 + 24 193,55).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В соответствии со ст. 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определениями суда ответчику предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований, доказательства оплаты долга в полном объеме, контррасчет суммы иска и были разъяснены возможные последствия неисполнения им названных процессуальных действий. Между тем ни к предварительному судебному заседанию, ни ко дню судебного разбирательства ответчиком не предоставлены указанные выше документы, обстоятельства иска не оспорены.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленные в дело претензии требований о начислении предусмотренной Договором пени не содержат, порядок расчета пени в претензиях не расписан, у суда нет оснований считать соблюденным досудебный порядок, отсутствие которого влечёт оставление искового заявления в данной части без рассмотрения, что не лишает права Истца на обращение в суд с самостоятельным иском после устранения названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пищевик Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 243 380 руб. 85 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 531 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пищевик Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 953 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина