Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А40-24170/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24170/23-161-208
г. Москва
30 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЭО ЦЕНТР"

119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: <***>, КПП: 770601001

к ИП ФИО2

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.08.2019

о взыскании убытков в размере 2 270 000, 00 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании убытков в размере 2 270 000, 00 руб.

Основанием иска является нарушение обязанностей по договору № ПС01987СУБ от 23.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

От ответчика поступил отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ. Сторонами поданы письменные объяснения.

Как следует из заявления, между АО «НЭО Центр» (далее — истец, подрядчик) и федеральным казенным предприятием «Комбинат «Каменский» (далее — заказчик) был заключен договор оказания услуг №2019.546112 от 31.12.2019 (далее — договор от 31.12.2019), в соответствии с которым истец взял на себя обязательство оказать заказчику услуги по разработке стратегии развития ФКП «Комбинат «Каменский» на рынках гражданской продукции на период 2020-2030 годов в соответствие техническим заданием.

Стратегия развития предприятия заказчика включает в себя подготовку следующих разделов:

Раздел 1 - Анализ рынка химической продукции Российской Федерации и текущего положения предприятия;

Раздел 2 - Целевое видение ФКП «Комбинат «Каменский» на приоритетных рынках химической продукции гражданского назначения;

Раздел 3 - Дорожная карта реализации стратегии развития ФКП «Комбинат «Каменский» с верхнеуровневой финансовой моделью.

Результаты услуг должны быть представлены заказчику в виде отчета по каждому разделу на бумажном носителе и электронной версии документации (п. 1.2 договора от 31.12.2019).

В рамках исполнения договора от 31.12.2019 АО «НЭО Центр» заключил с ИП ФИО2 (далее - ответчик, субподрядчик) договор оказания услуг № ПС01987СУБ от 23.12.2019 (далее -договор от 23.12.2019), согласно которому ответчик обязался в соответствии с техническим заданием , указанным в приложении №1, оказать истцу услуги по анализу рынка химической продукции РФ, консультационному сопровождению до стратегии развития ФКП "Комбинат "Каменский", а также подготовке части раздела "Целевое видение ФКП Комбинат "Каменский" на приоритетных рынках химической продукций гражданского назначения, в т. ч.: по уточнению рыночного потенциала и целей по выручке и валовой рентабельности для ФКП "Комбинат "Каменский" и определению значений показателей для общих стратегических целей предприятия.

Услуги по договору были выполнены ответчиком и приняты истцом, о чем сторонами подписан соответствующий акт об оказании услуг от 13.01.2020, 03.02.2020, 03.03.2020, 09.04.2020, 12.05.2020, 03.07.2020, 10.08.2020, 30.09.2020.

В соответствие с п.5.1 договора истец произвел оплату денежных средств в размере 2 270 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№133 от 23.01.2020, №339 от 12.02.2020, 36531 от 05.03.2020, №854 от 16.04.2020, №1087 от 21.05.2020, №1402 от 09.07.2020, № 1807 от 20.08.2020, №2323 от 20.10.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 года по делу А53-7373/2021 установлено, что результат работ (услуг), выполненных (оказанных) АО «НЭО Центр» по договору оказания услуг от 31.12.2019 № 2019.54611 (включая работы (услуги), выполненные (оказанные) по Этапу 1 «Подготовка раздела «Анализ рынка химической продукции Российской Федерации и текущего положения предприятия» не соответствует условиям договора. Услуги выполнены некачественно, стоимость качественно оказанных услуг за первый этап составляет 0,00 рублей.

Истец, полагая, что ответчиком обществу причинены убытки в размере 2 270 000 рублей, обратился в суд с настоящим заявлением.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности выслушав ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом Ростовской области установлено и отражено в решении от 16.06.2022 по делу № А53-7373/21, что результатом работ по основному договору является долгосрочная стратегия развития предприятия – основного заказчика (ФКП «Комбинат «Каменский»), тогда как результатом договора оказания услуг № ПСО1987СУБ от 23.12.2019, заключенным между истцом и ответчиком является оказание консультационных услуг, т.е деятельность, которая не всегда может иметь конкретный результат. Таким образом ответчик не отвечал за разработку конкретных отчетных документов или самой стратегии, но только осуществлял вспомогательную (техническую) работу, связанную с систематизацией информации, с участием во встречах с представителями истца и основного заказчика, с анализом данных и т.д. При этом работы в рамках стратегии проводилась в составе «команды», включающей, прежде всего, сотрудников истца, представителей иных субподрядчиков истца. Именно поэтому в Договоре был заложен формат взаимодействия оплаты за отработанные нормо-часы, а не конкретный результат. Итоговые отчетные документы для основного заказчика готовил истец, по своему усмотрению, включая/ не включая в него данные, предоставленные ответчиком либо используя для разработки свои отчетные материалы.

Арбитражным судом Ростовской области установлено и отражено в решении от 16.06.2022, что основой заказчик неоднократно обращался к истцу с мотивированными замечаниями по проделанной работе и предложением об ее доработке, однако истец отказывался от доработки, тогда как действуя добросовестно и разумно имел возможность доработать проект, а в случае каких-либо недоработок со стороны субподрядчиков - обратиться к ним для исправления недостатков.

Стоимостная экспертная оценка результата работ по основному договору (для основного заказчика) в размере «0» рублей была дана Арбитражным судом Ростовской области по причине несоответствия проекта техническому заданию - в связи с отсутствием возможности практического применения статистической информации, полученной из открытых источников вне разработанного итогового документа - стратегии. Вместе с тем, это не может свидетельствовать о некачественном исполнении работ отдельными субподрядчиками, в том числе ответчиком, так как субподрядчики работают на основании своих (самостоятельных) заданий и отвечают за результат своей работы, а не всего проекта.

Так как Ответчик оказал услуги в срок, установленный договором, ответственность за нарушение срока по сдаче проекта основному заказчику, лежит на истце. Спорным договором ответственность ответчика за исполнение основного договора, заключенного между истцом и основным заказчиком, не предусмотрена.

Акты оказанных услуг подписаны с обеих сторон, истцом замечаний или возражений не заявлено, претензий о некачественно оказанной услуге или доработке не направлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах, в условиях недоказанности факта причинения убытка именно ответчиком, а равно недоказанности виновности ответчика в убытках истца, заявленные требования удовлетворению не подлежат

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относится на истца.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 131, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий