Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А43-52870/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-52870/2018

г.Нижний Новгород 03 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-48),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирпиченко И.М.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии:

от истца - ФИО2 - представитель по доверенности от 01.03.2019, ФИО3 - представитель по доверенности от 01.03.2019, ФИО4 - представитель по доверенности от 25.02.2019,

от ответчика - ФИО5 - директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО6, - представитель по доверенности от 21.01.2019, ФИО7 - представитель по доверенности от 21.01.2019,

установил:

публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), убытков в сумме 159 189 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания приемосдатчиков двухэтажного инв. №10104 по адресу <...>. В период срока гарантийной эксплуатации истцом обнаружены недостатки выполненных работ, вследствие которых произошло протекание воды в здание, разрушение карнизной планки. Истец по факту выявленных недостатков составил акт обнаруженных дефектов, направил его в адрес ответчика. Ответчик устранять недостатки отказался, в связи с чем истец был вынужден заключить договор с иной организацией для устранения недостатков выполненных работ. Стоимость работ, выполненных иным лицом, истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» направило в адрес ответчика претензию от 03.09.2018 №НКП-5/535, претензия ответчиком получена.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке, ПАО «ТрансКонтейнер» обратилось в арбитражный суд с целью принудительного взыскания задолженности с ООО «ИНТЭКО» в размере 159 189 руб. 48 коп., с учетом уточнения исковых требований (том 2, л.д. 83-102), заявленных в судебном заседании.

В отзыве на иск (т. 2, л.д. 25-31) ответчик указывает, что выполнил работы по договору надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 15.12.2016 №1.

Так же ответчик обращает внимание суда на то, что в ходе переговоров перед заключением договора предлагал истцу провести замену имеющегося кровельного покрытия и иных сопутствующих работ. Истец от проведения таких работ отказался. Первоначальный сметный расчет изменен заказчиком - исключена часть работ ввиду отсутствия у заказчика финансирования.

Так же ответчик в своем отзыве возражает против взыскания с него стоимости работ, выполненных третьим лицом. Ответчик мотивирует возражения тем, что площади выполнения работ по ремонту крыши, выполненные им и третьим лицом, не совпадают. (третье лицо выполнило больший по площади объем, чем объем, предусмотренный договором между истцом и ответчиком).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Между сторонами настоящего спора заключен договор № НКП/16/07/100 от 18.07.2016 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания приемосдатчиков двухэтажного инв. №10104 по адресу <...>. Выполнение истцом работ по данному договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ 15.12.2016 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2016 №1, приложенными к материалам дела. Работы приняты заказчиком без замечаний.

В течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 5.4 договора, истец обнаружил недостатки выполненных работ, а именно сильную течь кровельного покрытия, вздутие и отслоение откосов, протекание воды в помещения. Итогом затекания воды стало обрушение карнизной части стены двухэтажного здания приемосдатчиков.

По факту выявленных недостатков истец направил письмо №НКП-5/43 от 12.04.2018, полученное ответчиком 14.05.2018, в котором ответчику предлагалось организовать присутствие представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и согласования порядка их устранения.

18.05.2018 истцом произведен осмотр здания, по факту обнаруженных дефектов составлен акт №1. Ответчик направил истцу письмо (л.д.100) в котором сообщил, что работы им были выполнены и закрыты актами; указал на причины, вызвавшие по его мнению протекание (неполноценный ремонт в связи с минимально выделенными финансовыми средствами и заранее недостаточными мероприятиями, погодные условия); предложил помощь путем предоставления технических консультаций.

Расценив данное письмо как отказ от устранения дефектов истец заключил договор № НКП/18/06/121 от 25.06.2018 с третьим лицом - ООО «Теплоэнергосроймонтаж» на выполнение работ по капитальному ремонту здания приемосдатчиков двухэтажного инв. №10104 по адресу <...>. Стоимость работ по договору № НКП/18/06/121 от 25.06.2018 составила 176 990 руб. 88 коп. Работы выполнены ООО «Теплоэнергосроймонтаж» в полном объеме в соответствии с актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.07.2018.

Для выяснения причин протекания истец 26.06.2018 заключил договор №45/18 с ООО «Проектстрой» на проведение экспертизы, предметом которого являлась строительно-техническая экспертиза с целью определения причин обрушения карнизной части стены двухэтажного здания приемосдатчиков.

Согласно технического заключения от 16.07.2018 ООО «Проектстрой», составленного экспертом ФИО8, аварийное состояние карнизной части стены здания приемосдатчиков по оси Б вызвано ее разрушением и обрушением, которое произошло в результате замачивания и морозобойных процессов из-за некачественно выполненного узла примыкания карнизной планки к существующему наплавляемому материалу и некачественно выполненного узла сопряжения облицовочного слоя из сайдингом и карнизным свесом.

Таким образом, истец считает что понес убытки на устранение недостатков в размере 211 990 руб. 88 коп., из них – 176 990 руб. 88 коп. стоимость работ по устранению недостатков и 35 000 руб. стоимость строительной экспертизы.

В ходе судебного заседания 02.04.2019 истец на основании определения суда от 12.03.2019, с учетом произведенной сверки объема выполненных ответчиком работ по договору и объема выполненных третьим лицом работ по договору с истцом, уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ до 159 189 руб. 48 коп.

На удовлетворении оставшейся части исковых требований настаивает.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В данном случае названное право заказчика предусмотрено пунктом 5.8 договора, согласно которому в случае уклонения ответчика от обязательств по устранению обнаруженных в период гарантийной эксплуатации дефектов Заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ с последующим возмещением с ответчика расходов на их устранение.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с требованием устранения выявленных недостатков. Однако требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта ФИО8 (аудиозапись судебного заседания от 24.06.2019) в судебном заседании, работы по ремонту узла примыкания карнизной планки к существующему наплавляемому материалу и работы по ремонту узла сопряжения облицовочного слоя из сайдингом и карнизным свесом выполнены ООО «ИНТЭКО» некачественно.

При этом эксперт пояснила, что причиной спорного дефекта послужило не только названное обстоятельство, но и изначально некачественный ремонт кровельного покрытия здания приемосдатчиков (который ответчиком не осуществлялся). Указанные обстоятельства в совокупности послужили причиной замачивания стены и последующего разрушения. Оснований сомневаться в показаниях эксперта у суда не имеется.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении обязательств стороны должны учитывать права и законные интересы другу друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставлять друг другу необходимую информацию.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе преддоговорной переписки указывал на необходимость замены всего кровельного покрытия здания. Однако истец не принял во внимание рекомендации ответчика, а напротив, исключил из сметного расчета изначально включенные работы по ремонту кровли.

В ходе судебного разбирательства судом установлены факты нарушения условий договора ответчиком, уклонение последнего от устранения недостатков, несение истцом расходов на восстановление нарушенного права, что в совокупности указывает на наличие оснований для применения ответственности за нарушение обязательства. Вместе с тем суд учитывает, что истец, отказавшись от предложения ответчика по полноценному ремонту спорного объекта действовал не с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая в обычных условиях оборота требуется от любого собственника.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Учитывая вышесказанное, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, суд находит что в данной ситуации с учетом принципа справедливости расходы истца на устранение недостатков и проведение экспертизы должны быть распределены поровну.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность подрядчика в данном случае должна быть уменьшена до 79 594 руб. 74 коп., поскольку в ином случае на подрядчика будет возложена обязанность по возмещению убытков, возникших объективно не только в результате выполнения работ с ненадлежащим качеством, но и по причине отказа заказчика от необходимых действий по полной замене кровельного покрытия здания.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 20.12.2018 №4928 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 888 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям; оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возвращению из бюджета в связи с уточнениями исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер":

- 79 594 (семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 74 копейки убытков;

- 2 888 (две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" 1 464 (одну тысячу четыреста шестьдесят четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2018 № 4928 на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. ФИО1