Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А46-6399/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6399/2017
20 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Техстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саранские приборы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 888 739 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.05.2017 сроком на 1 год,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Техстрой» (далее – ООО «ТЭК «Техстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саранские приборы» (далее – ООО «Саранские приборы», ответчик) о взыскании 888 739 руб. 48 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29.05.2017; определением суда от 29.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 13.07.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела мотивированное тем, что исковое заявление в адрес ответчика не поступило, для ознакомления с материалами дела и представления отзыва на иск.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно частьи 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда ответчик, извещенный в порядке статей 121-123 АПК РФ по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не ссылается, наличие препятствий для ознакомления с материалами дела в период рассмотрения дела им не обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

16.09.2014 между ООО «ТЭК «Техстрой» (лизингополучатель) и ООО «Европлан» (Лизингодатель) заключены договоры лизинга № 1097018-ФЛ/ОМС-14 и №1105333-ФЛ/ОМС-14, согласно которым должнику на условиях, предусмотренных договорами, переданы транспортные средства.

В дальнейшем между указанными лицами заключены дополнительные соглашения от 01.03.2016 к договору лизинга №1097018-ФЛ/ОМС-14 и договору лизинга №1105333-ФЛ/ОМС-14 о переводе оставшегося долга Лизингополучателя на нового Лизингополучателя - ООО «Саранские приборы».

В связи с указанным, между ООО «ТЭК «Техстрой» и ООО «Саранские приборы» заключен договор от 01.03.2016, предметом которого является передача от ООО «ТЭК «Техстрой» к ООО «Саранские приборы» обязанности исполнить обязательство ООО «ТЭК Техстрой», возникшее на основании договора 1097018-ФЛ/ОМС-14 (Договор лизинга), заключенного между ООО «Европлан» (ОГРН <***>) и ООО «ТЭК «Техстрой», а также передача от истца ответчику всех прав по Договору лизинга (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.5. означенного договора, в оплату за принятые от ООО «ТЭК «Техстрой» ответчиком прав и обязательств по договору лизинга ООО «Саранские приборы» (новый должник) обязуется перечислить ООО «ТЭК «Техстрой» (старый должник) денежные средства в сумме 444 369 руб. 74 коп.

Кроме этого, между ООО «ТЭК «Техстрой» и ООО «Саранские приборы» заключен договор от 01.03.2016, предметом которого является передача от ООО «ТЭК «Техстрой» к ООО «Саранские приборы» обязанности исполнить обязательство ООО «ТЭК Техстрой», возникшее на основании договора 1105333/ФЛ/ОМС-14, (Договор лизинга), заключенного между ООО «Европлан» (ОГРН <***>) и ООО «ТЭК «Техстрой», а также передача от истца ответчику всех прав по Договору лизинга (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.5. указанного договора предусмотрено, что, в оплату за принятые от ООО «ТЭК «Техстрой» ответчиком прав и обязательств по договору лизинга ООО «Саранские приборы» (новый должник) обязуется перечислить ООО «ТЭК «Техстрой» (старый должник) денежные средства в сумме 444369 руб. 74 коп.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК «Техстрой» свои обязательства по договорам от 01.03.2016 исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 01.03.2016 года.

Вместе с тем, ООО «Саранские приборы» свои обязательства по оплате по договорам от 01.03.2016, в связи с чем, по расчетам истца за ООО «Саранские приборы» числится задолженность в общем размере 888 739 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства явились основание для направления в адрес ООО «Саранские приборы» претензии № 191/35 от 07.02.2017 и обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя их следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310, 408 ГК РФ).

На основании представленных в дело документов, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, которые подлежат регулированию положениями параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно параграфу 2 главы 24 ГК РФ институт перевода долга предусматривает перемену лица в конкретном обязательстве, когда должником становится новое лицо. Из смысла договора о переводе долга следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Пункт 3 статьи 423 ГК РФ закрепляет презумпцию возмездности гражданско-правового договора устанавливая, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из буквального толкования условий рассматриваемых договоров следует, что договоры от 01.03.2016 являются возмездными сделками, и сторонами указанный факт не оспорен.

Следовательно, возмездный характер сделки предполагает оплату ООО «Саранские приборы» передаваемых прав и обязанностей по договорам лизинга.

В связи с изложенным, суд полагает, что данные договоры является надлежащим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, в том числе по оплате.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статей 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно положениям изложенных норм гражданского законодательства следует, что ответчик, подписав договоры от 01.03.2017, согласился со всеми условиями, не заявил об изменении условий договоров при его заключении, то есть принял на себя обязательства по его выполнению.

Доказательства оплаты ООО «Саранские приборы» в соответствии с условиями договоров в полном объеме в материалы дела не представлены, наличие долга в заявленном размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку оплата по договорам от 01.03.2017 в общем размере 888 739 руб. 48 коп. не произведена, факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, то исковые требования в указанной сумме являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранские приборы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Техстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 888 739 руб. 48 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранские приборы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 775 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик