Решение от 28 января 2018 г. по делу № А40-248741/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 248741/17-127-473
29 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Казарян Д.Л.

рассматривает в судебном заседании дело по иску

Департамент городского имущества города Москвы

к АО «БИЗНЕС С СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ»

о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 03.09.1998 № М-01-012409 в размере 1 920 228 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. №33-Д-1317/17 от 27.12.2017,

от ответчика – ФИО2 по дов. б/н от 11.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «БИЗНЕС С СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ» о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 03.09.1998 № М-01-012409 в размере 1 920 228 руб. 94 коп.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец изложил правовую позицию, поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец изложил правовую позицию, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, согласно которому указывает на пропуск срока исковой давности истцом, а также о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества, арендодатель) и АО «БИЗНЕС С СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.09.1998 № М-01-012409, расположенный по адресу: <...>, площадью 500 кв.м., предоставляемый в пользование на условиях аренды для реконструкции существующего административного здания с надстройкой и пристройкой и последующей эксплуатации, для благоустройства территории, сроком до 03.04.2045.

В соответствии с п. 5.6. и п. 5.7. Договора на арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия договора, а так же ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.

Согласно условиям договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

В соответствии с условиями договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,2 процента от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная с дня, следующего за сроком внесения арендной платы по день уплаты включительно.

Ответчику за просрочку платежа по арендной плате начислены пени за период с 4 квартала 1998 по 30.06.2017 в размере 1.920.228 руб. 94 коп.

Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.08.2017 № 33-6-248058/17-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Поскольку арендатор не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате задолженности по арендной плате, истец обратился с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной до 21.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен срок исковой давности 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление подано истцом 21.12.2017.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании неустойки до 21.12.2014.

Истцом представлен в материалы дела расчет суммы исковых требований, с учетом пропуска срока исковой давности, согласно которому сумма неустойки составляет 16.062 руб.99 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком платежей, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы пени, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств по уплате товара установлен и доказательств оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в размере 16.062 руб. 99 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «БИЗНЕС С СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени по договору аренды земельного участка от 03.09.1998 № М-01-012409 в размере 16.062 руб. 99 коп.

Взыскать с АО «БИЗНЕС С СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2.000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

К.А. Кантор