Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А59-1333/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1333/2017
г. Южно-Сахалинск
12 марта 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделу по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 451 745 рублей 59 копеек неустойки по муниципальному контракту от 05.06.2015 № 25-ОУМС/А-15,

в отсутствии представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» (далее – истец, ООО «ЖКК») обратилось в суд с иском к отделу по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее – ответчик, ОУМС ШГП) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 05.06.2015 № 25-ОУМС/А-15 в размере 451 745 рублей 59 копеек.

В обоснование исковых требований указано на просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного оборудования по муниципальному контракту от 05.06.2015 № 46-ОУМС/А-15.

Определением суда от 07.04.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ответчик не произвел оплату поставленного истцом товара в установленный контрактом срок в связи с нарушением истцом своих обязательств по своевременной поставке товара.

Определением от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ликвидационная комиссия по ликвидации отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил круг лиц, участвующих в деле, указав в качестве ответчика Отдел по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Суд, на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.


Судом из материалов дела установлено, что 05 июня 2015 года между Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 25-ОУМС/А-15 (далее – контракт) поставки комплектующих на оборудование районной котельной г. Шахтерска, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) (далее – Товар), в объеме, предусмотренном пунктом 5.3 контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 733 434 рубля 70 копеек.

Источник финансирования контракта: местный бюджет (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.6 и 2.7 настоящего контракта (пункт 2.5 контракта).

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменений, предусмотренных контрактом количества товара, качества поставляемого товара и иных условий контракта (пункт 2.6 контракта).

Оплата за поставку товара осуществляется по цене, установленной пунктом 2.1 контракта (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.2 установлен порядок оплаты по контракту – расчет между сторонами производится до 31 декабря 2015 года на основании выставленных счетов-фактур, товарных накладных, акта приемки-передачи товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в безналичной форме.

Обязательства заказчика по оплате за поставку товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на счет поставщика (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставку товара в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 4.4.1 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями настоящего контракта, произвести все виды погрузочно-разгрузочных работ и представить все необходимые документы, предусмотренные разделом 1 настоящего контракта.

Пунктом 5.1 установлен срок поставки товара – с даты подписания контракта в течение 60 календарных дней.

Место доставки товара: 694910, <...> (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 6.7 контракта обязанность поставщика по поставке товара заказчику считается исполненной в момент подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.8 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.


В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.


Как следует из материалов дела, в рамках муниципального контракта № 25-ОУМС/А-15 от 05.06.2015 поставка товара осуществлена по товарным накладным № 143 от 11.09.2015, № 161 от 26.09.2015, № 188 от 16.10.2015, № 178 от 16.10.2015.

Для оплаты поставленного товара ООО «Жилищная коммунальная компания» выставило счета-фактуры № 143 от 11.09.2015, № 161 от 26.09.2015, № 188 от 16.10.2015, № 178 от 16.10.2015.

Наличие товарных накладных и счетов-фактур свидетельствуют о том, что срок исполнения денежного обязательства наступил.

Платежными поручениями от 29.12.2016 №№ 299, 298, 302, 303, 304 ответчик перечислил истцу оплату за поставленный товар в рамках муниципального контракта.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом на основании пункта 9.2 контракта начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 451 745 рублей 59 копеек.

17.01.2017 ООО «Жилищная коммунальная компания» в адрес ОУМС ШГП направлена претензия № 150 об оплате пени в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.


Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела и не опспаривается ответчиком.

В связи с изложенным, у истца имелись основания для начисления ответчику предусмотренной пунктом 9.2 контракта неустойки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.


Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.01.2016 (со следующего дня от установленного контрактом срока оплаты поставленного товара) по 29.12.2016 (дата оплаты) (количество дней просрочки по расчету истца – 363 дня) на сумму неисполненных обязательств по контракту с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых, действующей в период просрочки оплаты поставленного товара.

Судом расчет проверен и скорректирован исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Обзора практики № 6, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Банка России от 09.02.2018, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 13 от 14.02.2018, с 12.02.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,5% годовых.

С учетом изложенного, размер неустойки за просрочку исполнения по оплате поставленного товара, составит 338 808 рублей 95 копеек.


Довод ответчика о том, что просрочка оплаты поставленного товара была допущена в результате просрочки поставки товара истцом, что повлияло на последующие события по движению и использованию целевых бюджетных средств является несостоятельным ввиду следующего.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного товара, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия им таких мер.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и соответственно основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец произвел поставку товара к концу отчетного года с нарушением срока поставки, установленного контрактом и не уведомил заказчика об окончательных сроках поставки товара, в связи с чем денежные средства, выделенные ответчику по Соглашению № 269 от 12.05.2015 о предоставлении субсидии, заключенному между Министерством энергетики и ЖКХ Сахалинской области и ответчиком, были распределены по другим обязательствам не свидетельствует о принятии ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Довод ответчика о том, что истец, просрочив поставку товара, не уведомил ответчика об окончательных сроках поставки, не подтверждает принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался к истцу с требованием об указании конечных сроков поставки товара. Кроме того, ответчик знал, что поставка товара производилась партиями, и товар поставлялся.

Довод ответчика о том, что в соответствии с Соглашением о предоставлении субсидии от 12.05.2015 № 269 и дополнительным соглашением № 1 от 25.08.2015 к Соглашению о предоставлении субсидии от 12.05.2015 № 269 денежные средства на оплату работ по муниципальным контрактам должны быть освоены до конца 3 квартала 2015 года, а поскольку поставка оборудования по спорному контракту была произведена в 4 квартале 2016 года, дополнительным соглашением № 3 от 13.10.2015 к Соглашению о предоставлении субсидии от 12.05.2015 № 269 было исключено субсидирование Администрации Шахтерского городского поселения на оплату поставленного оборудования по спорному муниципальному контракту, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 контракта срок оплаты поставленного оборудования – до 31.12.2015 (4 квартал 2015 года). Таким образом, несмотря на то, что окончательная поставка товара была произведена ответчиком 16.10.2016, то есть с нарушением срока, установленного контрактом – до 03.08.2016, но до наступления срока оплаты за поставленный товар – до 31.12.2016.

Кроме того, как видно из Приложения № 1 к Соглашению о предоставлении субсидии № 269 от 12.05.2015 по каждому мероприятию выделена конкретная денежная сумма, которая имеет целевой характер и, следовательно, не может быть израсходована на иные цели, в связи с чем довод ответчика о том, что в связи с просрочкой истцом поставки товара, денежные средства, выделенные на оплату поставки оборудования для районной котельной г. Шахтерска, были израсходованы на оплату иных обязательств в рамках Соглашения № 269, является несостоятельным. Кроме того, ответчик не представил доказательств израсходования денежных средств, выделенных на поставку оборудования для районной котельной г. Шахтерска на оплату по другим обязательствам.

Мотивированные доводы относительно причин невозможности повторного получения целевой субсидии на оплату контракта в пределах срока, отведенного на оплату поставленного истцом оборудования, ответчиком не представлены, равно как и доказательства своевременного принятия мер, направленных на соблюдение указанного срока.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением о предоставлении субсидии № 2 от 01.08.2016 к Соглашению о предоставлении субсидии № 181 от 21.03.2016 Министерством ЖКХ Сахалинской области вновь согласовано предоставление субсидии администрации Шахтерского городского поселения на оплату поставленного по контракту оборудования; предоставить иные письменные доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика в Министерство ЖКХ Сахалинской области о предоставлении данной субсидии, не представляется возможным, ввиду того, что ответчик с января 2017 года находится в стадии ликвидации, судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как основание своих требований и возражений. В связи с чем, бремя доказывания обращения ответчика в Министерство ЖКХ Сахалинской области до наступления срока оплаты по контракту лежит на ответчике.


Ответчик возражений относительно арифметического расчета неустойки и контррасчета не представил, но ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановления №7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку установленный контрактом процент неустойки равен 1/300 однократной учетной ставки Банка России, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что ввиду недобросовестного исполнения истцом обязательств по поставке оборудования в установленный контрактом срок денежные средства, перечисленные в бюджет муниципального образования Шахтерское городское поселение» в рамках Соглашения № 269 от 21.05.2015 были распределены по другим обязательствам, в связи с чем ответчик не мог исполнить обязательства по оплате поставленного товара в установленный контрактом срок, не свидетельствует о ненаступлении срока исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара.


В отношении исковых требований к Ликвидационной комиссии по ликвидации отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку Ликвидационная комиссия, не являясь самостоятельным юридическим лицом, не может быть стороной в судебном процессе.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» 338 808 рублей 95 копеек неустойки, 9 026 рублей 24 копейки судебных расходов на оплату государственной пошлины, а всего – 347 835 рубля 19 копеек.


В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» к Ликвидационной комиссии по ликвидации отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области о взыскании 451 745 рублей 59 копеек неустойки по муниципальному контракту от 05.06.2015 № 25-ОУМС/А-15 прекратить.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Н.А.Аникина