Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А74-12030/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12030/2021
г. Абакан
09 декабря 2021 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Климат - Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Хакасский центр информатизации образования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 107 791 руб., а также о взыскании 8000 руб. судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Общество с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Хакасский центр информатизации образования» (далее – ответчик) о взыскании 107 791 руб. задолженности по договору на ремонт, техническое обслуживание кондиционеров от 17.03.20201 № 17/03, а также с заявлением о взыскании 8000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии положениями части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 17.03.20201 № 17/03, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства произвести ремонт и техническое обслуживание кондиционеров, монтаж вентиляции (работы) по адресу: <...>, а заказчик - оплатить стоимость оборудования по счету, товарной накладной и акту выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.3. договора стоимость работ составляет 107 791 руб., оплата производится после проведения профилактического регламента и ремонтных работ на основании счета исполнителя в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно акту от 29.03.2021 № ЦБ-53, товарной накладной от 29.03.2021 № ЦБ-53 истцом выполнены работы на общую сумму 107 791 руб.

Истец 05.07.2021 вх.№ 34 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 17.03.20201 № 17/03 является договором, подряда, правоотношения по которым регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 708, 709, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача их результата заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ в полном объеме, предусмотренных условиями договора, подтверждается товарной накладной и актом от 29.03.2021 № ЦБ-53, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, при доказанности истцом факта выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию кондиционеров, монтажу вентиляции, не предоставлении доказательств оплаты задолженности, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 107 791 руб. долга подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований представил договор на юридическое обслуживание от 12.01.2021 между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает консультационно-юридические услуги следующего содержания: представлять интересы заказчика во всех организациях и учреждения, органах следствия и прокуратуры, правоохранительных органах, судах и арбитражных судах, на всех стадиях судебного процесса, со всеми правами, которые предоставляются потерпевшему, истцу (заявителю), ответчику, третьему лицу и иным лицам, по согласованию сторон.

В приложении № 1 к договору на юридическое обслуживание от 12.01.2021 стороны согласовали стоимость юридических услуг.

Сторонами 10.11.2021 подписан акт о приемке оказанных консультационно-юридических услуг № 9, согласно которому в полном объеме оказаны следующие услуги:

1) составление искового заявления – 5 000 руб.;

2) составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.

Платежным поручением от 12.11.2021 № 545 общество перечислило ФИО2 8 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа оплату по акту № 9 от 10.11.2021 за юридические услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности, фактический объем оказанных услуг, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов с учётом положений статей 101, 102, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с любым представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 №11, стоимость услуг за составление иска составляет от 5000 руб., за составление заявлений от 3 000 руб.

Доводы о чрезмерности заявленных расходов не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, арбитражный суд, установив факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, оценив доводы в обоснование размера установленной суммы вознаграждения, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, признал подлежащими удовлетворению судебные расходы в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу составляет 4323 руб., уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платежными поручениями от 01.09.2021 № 424, от 11.11.2021 № 543 и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, относится на ответчика, расходы истца по уплате которой подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Хакасский центр информатизации образования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» 107 791 (сто семь тысяч семьсот девяносто один) руб. долга, а также 4323 (четыре тысячи триста двадцать три) руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8000 (восемь тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья С.М. Тропина