Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А40-101566/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-101566/18-81-728

11.07.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Стройцентробетон» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) ООО «Объединенные инженерные технологии» (ИНН <***> ОГРН <***>),

2) ООО «Сервис-Автоматика» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1 719 530 руб. и процентов 90 328,3 руб. на сумму долга, процентов на сумму основной задолженности 1 719 530 руб. в размере ключевой ставки банковского процента ЦБ РФ с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения платежа

При участии:

От истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 15.12.2017г.

От 1-го ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность от 14.12.2017г.

От 2-го ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройцентробетон» обратилось в суд с иском к ООО «Объединенные инженерные технологии» и ООО «Сервис-Автоматика» о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1 719 530 руб. и процентов 90 328,3 руб. на сумму долга, процентов на сумму основной задолженности 1 719 530 руб. в размере ключевой ставки банковского процента ЦБ РФ с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения платежа

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ООО «Объединенные инженерные технологии» в судебное заседание явился, согласно представленному отзыву сумму основного долга признает, при этом возражает против удовлетворения требований истца, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

ООО «Сервис-Автоматика» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явилось, возражений по существу спора не заявило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО «Объединенные инженерные технологии» (покупатель) заключен договор поставки №08/04 от 25.04.2017г., в соответствии с п.1.1. поставщик обязуется поставить покупателю бетон и (или) раствор, а покупатель обязуется принять и оплатить в полном объеме полученную продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.4.3. договора, стороны договорились о предоплате 100% от стоимости заявленной партии. В этом случае поставщик на сумму предоплаты поставляется продукцию по согласованному графику.

Согласно п.4.5. договора, окончательный расчет за поставленную продукцию не может превышать одного месяца с начала периода поставки. Датой исполнения расчетов по договору является момент поступление средств, в банк поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара в период с 25.04.2017 по 31.07.2017, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанных обеими сторонами.

Ответчиком принятый товар не был оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 719 530 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие у ответчика неисполненного обязательства по возврату аванса в размере 1 719 530руб. установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком признано.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 06.03.2018г. в размере 90 328,3 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд проверив расчет, считает его неверным в связи с чем произвел перерасчет, в связи с чем проценты подлежат взысканию в размере 71 776,31руб., в остальной части суд отказывает.

В обоснование требования о солидарном взыскании денежных средств истец ссылается, на договор поручительства №28/07П к договору поставки продукции №08/04 от 25 апреля 2017г, заключенный 28 июня 2017г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис - Автоматика» (далее - «поручитель»), в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем -Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные инженерные технологии».

По адресу местонахождения ООО «Сервис - Автоматика», указанному в ЕГРЮЛ, истцом направлено требование об оплате и, 20 марта 2018г. - претензия.

Требование об оплате и претензия поручителем получены, но оставлены без ответа (опись вложения, квитанция и распечатка с сайта почта.рф об отслеживании отправления прилагается).

Статьёй 363 Гражданского Кодекса России установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 363, 395, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ООО «Объединенные инженерные технологии» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «Сервис-Автоматика» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 1 719 530 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 776,31 рублей, а также 30 780 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева